МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 604, постановено
на 14.11.2019г.
по АНД № 2729/2019г. по описа на Районен съд – Стара Загора
Делото е внесено за разглеждане от
съда с постановление на Районна прокуратура – Стара Загора. Предложението е, на
основание чл. 78а НК обвиняемият Л.И.К. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 20.04.2018
г. в с. Богомилово, Община Стара Загора, при управление на моторно превозно
средство /МПС/ - лек автомобил марка: БМВ, модел: 320 Д, с peг. № СТ ** ВК, е нарушил правилата за движение
визирани в Закона за движението по пътищата ЗДвП/, а именно: чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди”, чл. 6, т.1, предложение „предпоследно и последно" ЗДвП - „Участниците
в движението: съобразяват своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка“,
чл. 8, ал.1 ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си", чл. 15, ал.1 ЗДвП - „На
пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по
платното за движение", чл. 47 ЗДвП - „Водач на пътно превозно
средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост,
че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство“ и чл. 50, ал. 1 ЗДвП - „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство" и по непредпазливост
причинил на М.И.И. ЕГН: ********** средна телесна
повреда, изразяваща се в: счупване на капачето на лява колянна
става, изкълчване, навяхване и разтягане на външната и вътрешната колатерални връзки на лява колянна
става, набиране на кръв в лявата колянна става, които
са причинили трайно затруднение на движенията на левия долен крайник - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б”,пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа изцяло направеното предложение по чл. 78а НК. Според него, от
събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че от
обективна и субективна страна К. е извършил вмененото му престъпление.
Представителят на обвинението предлага, след като съдът го признае за виновен,
да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание глоба към минималния, предвиден от законодателя размер – 1000 лева,
както и да не му налага наказанието лишаване от право да управлява МПС, за да
може той да продължи да изпълнява трудовите си задължения.
Адв. Ч. - защитник на обвиняемия К. в
съдебно заседание заявява, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установява, че в резултат на неизпълнение от страна на подзащитния
му на чл. 47 и чл. 51 от Закона за движение по пътищата е причинена средна
телесна повреда на пострадалатаИ.. Същевременно
заявява, че останалите нарушения на правилата за движение по пътищата, посочени
в постановлението по чл. 375 НПК, нямат причинна връзка с поведението на К..
Пледира за приложението на чл. 343а НК, тъй като след деянието обвиняемият е
направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата. Счита,
че в случая приложима е разпоредбата на чл. 78а НК, като подзащитният му следва
да бъде освободен от наказателна отговорност и следва да му бъде наложено
административно наказание глоба към минималния, предвиден от законодателя
размер. Във връзка с приложението на чл. 78а, ал. 4 НК моли съда да не налага
на К. наказанието лишаване от право да управлява МПС, тъй като в случая е
налице превес на смекчаващи отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало,
липса на криминалистични регистрации, липса на
извършени нарушения на ЗДвП, наличие на семейство - съпруга и деца, трудова
ангажираност.
В своята лична защита обвиняемият Л.И.К.
заявява, че поддържа казаното от адв. Ч. и няма какво да добави. Изразява
съжаление за случилото се.
В последната си дума моли съда да не
му налага наказанието лишаване от право да управлява МПС.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
ПО ФАКТИТЕ:
Обвиняемият Л.И.К., ЕГН: ********** е
роден на ***г***. Българин е. Български гражданин. Живее в гр. Стара Загора,
ул. Георги Апостолов № 14, вх. А, ет. 5, ап. 15. С висше образование е. Женен
е. Работи като гл. инженер в „ЗАГОРА“ ЕАД, гр. Стара Загора. Не е осъждан.
На
20.04.2018г. около 09.30ч. обвиняемият Л.И.К. управлявал собствения си лек автомобил
марка: БМВ, модел: 320 Д, с peг. № СТ ** ВК в с. Богомилово, Община Стара
Загора по ул. Железник в посока североизток.
В същото
време, в с. Богомилово, Община Стара Загора, пострадалата М.И.И. управлявала лек автомобил марка: Рено, модел: Каптур, с рег. № СВ ** КН, като се движила със скорост от
38 км/ч по ул. Първи май в посока запад.
На
кръстовището на ул. Първи май /път с предимство/ и ул. Железник /път без
предимство/, между двата автомобила настъпило пътнотранспортно произшествие - при
дневна светлина, нормална видимост и слабо преваляване от дъжд.
Скоростта на
лекия автомобил марка: Рено, модел: Каптур, с рег. №
СВ ** КН в момента на удара била 38км/ч, като няма данни за задействане на
спирачната система на автомобила преди удара.
Скоростта на
лекия автомобил марка: БМВ, модел: 320 Д, с peг. № СТ ** ВК в
момента на удара била 36км/ч, като има данни за задействане на спирачната
система на автомобила преди удара.
Посоченото
кръстовище е със сцецифична геометрия, тъй като е
образувано освен от улиците: Първи май и Железник, също и от улиците: Зора и
Бисер. Улиците са без хоризонтална маркировка, за двупосочно движение.
За движещите
се по ул. Железник, преди навлизане в кръстовището е поставен пътен знак Б2 - Спри! Пропусни, движещите се по пътя с
предимство, с който те следва да
съобразят поведението си.
От линията
на този знак няма видимост към ул. Първи май. Това е и причината, поради която според
вещото лице навлизането в кръстовището от ул. Железник, след линията на знака,
трябва да става със скорост не по-висока от 5-7км/ч и движението да се извършва
по подходяща траектория.
В конкретния
случай обвиняемият К. навлязъл в кръстовището без да съобрази поведението си с
пътния знак Б2 Спри! Пропусни, движещите
се по пътя с предимство и по неподходяща траектория, като това станало
причина за настъпване на ПТП.
При удара
контактували предна челна и странична дясна част на лекия автомобил, управляван
от пострадалатаИ. и предна лява челна и странична
част на лекия автомобил, управляван от обвиняемия.
След удара
двата автомобила се отклонили в югозападна посока и се установили в положението,
в което били намерени при огледа на местопроизшествието.
Вследствие на удара, обвиняемият К. причинил по непредпазливост на
пострадалатаИ. средна телесна повреда, изразяваща се
в счупване на капачето на лява колянна става,
изкълчване, навяхване и разтягане на външната и вътрешната колатерални
връзки на лява колянна става, набиране на кръв в
лявата колянна става, които са причинили трайно
затруднение на движенията на левия долен крайник.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени
средства:
Обясненията на обвиняемия Л.И.К., дадени
както в хода на досъдебното, така и в хода на съдебното производство, които в
своята цялост са последователни и не противоречат на останалите доказателства,
събрани по делото.
Единственото несъотвествие
касае скоростта на автомобила, управляван от обвиняемия към момента на удара.
Според него - тя е била 0 км/ч, т.е. той е бил в покой - спрян, но според
заключенията на съдебно-техническата експертиза и допълнителната
съдебно-техническа експертиза това не е било така, а К. се е движил със скорост
42 км/ч. Съдът приема заключението на експерта, тъй като той не е заинтересован
от изхода на делото, а обясненията на К. представляват част от линията му на
защита.
Обвинението се подкрепя и от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели: *********, а също и от писмените
доказателства по делото: констативен протокол за ПТП с пострадали лица с
изх. № 1228р-8098/11.05.2018 г., ведно с план-схема на ПТП и фотоалбум за
посетено местопроизшествие /л. 17-22 от ДП/; приложен към л. 107 от ДП.;
протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 20.04.2019 г.; протокол за отговорно пазене на движима вещ
от 20.04.2018 г. на лицето М.И.И.; протокол за
отговорно пазене на движима вещ от 20.04.2018 г. на лицето Л.И.К.; протокол за
ПТП №1697828/20.04.2018 г., писмо от „Районен център 112“, гр. Бургас от
04.05.2018г.; писмо от Община Стара Загора с изх. № 10-11-5134/16.05.2018 г.
Във връзка с лек автомобил марка: Рено, модел: Каптур, с
рег. № СВ ** КН са представени: застрахователна полица - Гражданска
отговорност на автомобилистите № B/03/117001543989; застрахователна полица №
47041718603000199; договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна стойност № BUL/1596/AD/DD от 25.05.2017 г.; свидетелство за
регистрация на МПС Част 1 № *********; договор за отдаване на автомобил под
наем № 1011001/16.04.2018 г.; справка в централна база – КАТ по рег. № подобен
на: СВ**КН от 20.04.2018 г.; опис на
претенция № 50-05000-01753/18/23.04.2018 г.; писмо от Райфайзен
лизинг България ЕООД с изх. № 13730/28.05.2018г, ведно с приложенията.
Във връзка с лек автомобил марка: БМВ, модел: 320 Д, с peг. № СТ ** ВК са представени: удостоверение за
техническа изправност на ППС с № 13631633; СРМПС част 2 за МПС с рег. № СТ **
ВК, копие на талон за годишен технически преглед на МПС с рег. № СТ ** ВК; застрахователна
полица № BG02UNCR81152100256232.
Във връзка с причинената на пострадалата
М.И.И. телесна повреда, в хода на досъдебното
производство са представени: лист за преглед на пациент в ДКБ/СО №
38/820.04.2018 г., съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 38-I/2018г., амбулаторен лист №
210/21.04.2018 г.; амбулаторен лист № 43/26.04.2018 г.; протокол - изследвания
от 22.05.2018 г.; амбулаторен лист № 243/10.05.2018 г.; амбулаторен лист №
702/14.05.2018 г.; амбулаторен лист № 281/22.05.2018 г.; амбулаторен лист №
702/14.05.2018 г.; амбулаторен лист № 1680/05.06.2018 г.; амбулаторен лист №
702/14.05.2018 г.; болничен лист № Е 2018/0773335; болничен лист № Е
2018/0773348; болничен лист № Е 20181405795; болничен лист № Е 20181405838;
болничен лист № Е 2018/0773335.
Същевременно от заключението на съдебномедицинска експертиза по писмени
данни №185/2018 г. е видно, че пострадалата М.И.И.
при ПТП на 20.04.2018г. е получила: счупване
на капачето на лява колянна става, изкълчване,
навяхване и разтягане на външната и вътрешната колатерални
връзки на лява колянна става, набиране на кръв в
лявата колянна става; контузия на шията; повърхностна
травма на окосмената част на главата.
Описаните
увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени
от детайли в купето на лек автомобил при настъпило ПТП.
Травматичните
увреждания в областта на лявата колянна става и
счупването на капачето на лява колянна става са
причинили на пострадалата трайно затруднение на движенията на левия долен
крайник. Останалите травматични увреждания са от характер да причинят временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
При
правилно протичане на оздравителния процес до пълното възстановяване на
движенията на левия долен крайник е необходим срок от около 3,5 - 5 месеца.
От заключението на допълнителната съдебномедицинска експертиза
по писмени данни №185-А/2018 г. се установява, че след настъпването на
произшествието и получаване на описаните травматични увреждания - счупване на
капачето на лява колянна става, изкълчване, навяхване
и разтягане на външна и вътрешна колатерални връзки М.И.И. е могла да извършва активни движения с левия крак, които
са били силно болезнени и ограничени. С напредването на времето от инцидента,
болките и ограниченията на движенията са се засилвали още повече, вследствие
набирането на кръв в колянната става и развилия се оток от счупването на капачето
и разкъсването на връзките на лявата колянна става.
Описаната травма на лявата колянна става е била съпроводена със силни болки,
ограничени и болезнени активни и пасивни движения. Като непосредствено след
инцидента е възможно те да са били с не толкова голям интензитет, но на
по-късен етап са се засилили и са ограничили движенията в колянната
става до невъзможност за извършване на активни движения с крайника.
С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото в хода на досъдебното производство е назначена и изготвена автотехническа експертиза от 15.09.2018 г.,
ведно със скица. От нея се установява следното:
Мястото на удара между двата
автомобила е на 5,1м северно и на 1,2м източно от т. О. Ударът е в продължение
на ул. Железник, на 2,5м южно от северния бордюр, по продължението на ул. Първи
май.
Скоростта на лек автомобил марка:
Рено, модел: Каптур, с рег. № СВ ** КН в момента на
удара била 38 км/ч, като
няма данни или находки, които да показват да е била задействана спирачната
система на автомобила преди удара. Следователно скоростта преди ПТП е равна на
скоростта му в момента на удара - 38 км/ч.
Скоростта на лек автомобил марка: БМВ,
модел: 320 Д, с peг. № СТ ** ВК в момента на удара е 36
км/ч, като има данни (спирачни следи), които показват че е била задействана
спирачната система на автомобила преди удара. Скоростта на автомобила преди ПТП
е била 42 км/ч.
Скоростите на движение на двата
автомобила са по-ниски от максимално разрешената за движение в населено място.
Кръстовището е със специфична
геометрия, поради което и навлизането в него от ул. Железник след линията на
знака В 2 трябва да става със скорост не по-висока от 5-7 км/ч и движението следва
да се извършва по подходяща траектория, различна от тази, която е избрал
обвиняемият К., която е илюстрирана на скица към заключението - след знак Б2 да
се отклони вдясно, така че да застане приблизително под ъгъл от 90˚ спрямо
надлъжната ос на ул. Първи май и то на разстояние от около 5-8 метра от ъгъла
образуван от пресичането на ул. Първи май и ул. Железник.
Избирайки неправилна траектория К. е
навлязъл в зоната за насрещно движение.
От заключението на допълнителна автотехническа експертиза от
17.04.2019г. се установява следното:
Обвиняемият К. е имал техническа
възможност да забележи л.а. Рено, когато е бил на около 13,3 м. от мястото на
удара и на около 10,86м. от продължението на северния бордюр на ул. Първи Май.
За да не се стигне до удар К. е
трябвало да се движи след знак В2 със скорост не по-голяма от 22 км/ч.
Към момента на удара автомобилът,
управляван от обвиняемия не е бил спрян.
ПострадалатаИ. не е имала техническа възможност да
предотврати настъпването на произшествието.
Във
връзка с личността на обвиняемия К.
са представени следните доказателства:
Справки за съдимост с рег. №
1618/02.05.2019 г., с рег. № 4367/22.11.2018 г. и с рег. № 4754/12.11.2019 г.,
всички по описа на Районен съд - Стара Загора, от които се установява, че към
момента на приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд К. не
е осъждан.
Справка за нарушител-водач от
04.05.2018г., от която се установява, че Последното издадено срещу обвиняемия наказателно
постановление е влязло в сила на 22.01.2009г., а последният фиш е съставен на 06.02.2018г.
Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на Л.И.К. от 28.11.2018 г., от която е видно, че
същият има съпруга и две деца, получава доходи от трудово възнаграждение, които
възлизат годишно на 20 000 лева, притежава два леки автомобила, един микробус,
два апартамента в гр. Стара Загора и дворно място в с. Казанка.
Съдът прие, че не са налице спорни
въпроси относно авторството на деянието, обстоятелствата и начинът, при които е
извършено.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обвиняемата Л.И.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.
„б”, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
От обективна страна обвиняемият на 20.04.2018
г. в с. Богомилово, Община Стара Загора, при управление на моторно превозно
средство /МПС/ - лек автомобил марка: БМВ, модел: 320 Д, с peг. № СТ ** ВК, е нарушил правилата за движение,
визирани в Закона за движението по пътищата ЗДвП/, а именно: чл. 6, т.1,
предложение „предпоследно" ЗДвП — „Участниците в движението:
съобразяват своето поведение с пътните знаци“ и чл. 8, ал. 1 ЗДвП - „Водачите
на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на
движението си“ и по непредпазливост причинил на М.И.И.
ЕГН: ********** средна телесна повреда, изразяваща се в: счупване на капачето
на лява колянна става, изкълчване, навяхване и
разтягане на външната и вътрешната колатерални връзки
на лява колянна става, набиране на кръв в лявата колянна става, което са причинили трайно затруднение на
движенията на левия долен крайник.
Разпоредбата на чл.
342, ал. 1 НК е бланкетна и препраща към
други законови норми, които не са част от Наказателния кодекс.
Извършването на това престъпление и
конкретно настъпването на общественоопасния съставомерен резултат трябва да
бъде осъществено от извършителя чрез нарушаването на именно тези задължителни
норми на поведение, отразени в други нормативни актове, които регламентират
друга правна сфера – правилата за движение по пътищата.
При ангажиране на отговорността на
водача трябва да бъде преценявано дали изобщо е извършено нарушение и дали то е
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия резултат - в случая средната
телесна повреда наИ..
Съдът прие, че с поведението си
обвиняемият е нарушил чл. 6, т.1, предложение „предпоследно" ЗДвП — „Участниците в
движението: съобразяват своето поведение с пътните знаци“. Преди да навлезе
в кръстовището с ул. Първи май, К. *** - път без предимство, като не е
съобразил поведението си с пътен знак Б2 - Спри! Пропусни, движещите се по пътя
с предимство!
Съгласно чл.
46, ал. 2 ППЗДвП пътният знак Б2 указва на водачите
на пътни превозни средства да спрат на "стоп-линията", очертана с
пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът.
В конкретния случай очевидно това не се е случило. От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, че обвиняемият се е движил със
скорост 42 км/ч, което означава, че изобщо не е изпълнил първата част на
задължителното предписанието на знак Б2 да спре. Той не е изпълнил и втората
част - да пропусне, движещият се по пътя с предимство лек автомобили,
управляван от пострадалата.
Съдът прие, че обвиняемият е нарушил чл.
8, ал. 1 ЗДвП - „Водачите
на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на
движението си“. Действително това задължение е по-общо, но в случая съдът
взе предвид становището на експерта, че се е движил по неподходяща траектория,
като това станало причина за настъпване на произшествието. Той на практика се е
навлязъл в зоната за насрещно движение.
От субективна страна деянието е
извършено виновно под формата на непредпазливост, тъй като обвиняемият К. не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Същевременно съдът го признава за
невинен и го оправдава по първоначалното обвинение, че е извършил деянието като
е нарушил и чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП – „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”, чл.
6, т.1, предложение „последно" ЗДвП - „Участниците в движението:
съобразяват своето поведение с пътната маркировка“, чл. 15, ал.1, ЗДвП — „На
пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по
платното за движение“, чл. 47 ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство“ и чл. 50, ал. 1 ЗДвП -„На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство".
Видно
от текста на разпоредбата на чл.
5, ал. 1, т. 1 ЗДвП в нея не се съдържа императивно правило за
поведение, респективно нарушаването й в конкретния случай не може да бъде
основание за ангажиране на наказателната отговорност на К..
В
този законов текст се съдържа общо изискване да не се поставя в опасност живота
и здравето на хората, като това изискване е конкретизирано с множество други
задължителни разпоредби в ЗДвП, част от които са инкриминирани по делото.
При
посочването на тези разпоредби на закона, в които законодателят е предвидил
конкретни задължения за водачите на моторни превозни средства е било
безпредметно да бъде инкриминирана и нормата на чл. 5 ЗДвП,
тъй като нарушаването й не е свързано с настъпилите общественоопасни последици
на престъплението.
В
този смисъл е и решение № 567 от 7.02.2013 г. по н. д. № 1961/2012 г., на ВКС, III
н. о.
Водим
от горното, съдът призна обвиняемият К. за невинен в това да е осъществила
инкриминираното деяние като е нарушила и разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Същевременно съдът прие, че К. не е нарушил чл. 6, т.1, предложение „последно" ЗДвП — „Участниците в движението: съобразяват своето поведение с пътната
маркировка“, тъй като видно от заключенията на експерта такава е липсвала.
Съдът прие, че в случая неприложима разпоредбата на
чл. 15, ал.1 ЗДвП - „На пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение“. Тя се отнася само за случаите, когато водачът се движи по
посоката на движение, не и в насрещната посока.
Неприложим е и чл.47 ЗДвП —„Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище,
трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да
пропусне участниците в движението, които имат предимство“.
Посоченият текст би бил приложим при наличие на
знак Б1, но не и при наличие на знак Б2. Последният предполага не просто
движение със скорост, която позволява спиране при необходимост, а задължително
спиране, независимо от обстоятелствата.
В случая не приложима е и разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП -„На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство".
Съдът прие, че тя е обща, тъй като правилото, което
предвижда е част от задължението на обвиняемия да съобрази поведението си с
пътния знак Б2. Ако се приеме, че тя също е нарушена, то това би означавало да
се наруши принципът non bis
in idem.
Като
взе предвид всичко изложено по-горе, съдът прие, че между неправомерното
поведение на обвиняемия К.– нарушаването на правилата за движение по пътищата -
чл. 6, т. 1, пр. „предпоследно“ и чл. 8, ал. 1 ЗДвП и причинената наИ. средна телесна повреда е налице причинна връзка. А
това от своя страна води до извода, че допуснатите нарушения обуславят съставомерност
на деянието.
Съдът прие, че в случая е неприложима
разпоредбата на чл. 343а НК, тъй като въпреки наличието на причинена на пострадалатаИ. средна телесна повреда, тя се е проявила на
един по-късен етап. Към момента на уврежданетоИ. не е
имала оплаквания, които да налагат обвиняемият на прави каквото и да било, за
да й окаже помощ.
ОТНОСНО
ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 78А НК
Съдът прие, че са налице
предпоставките на чл. 78а НК и освободи обвиняемия Л.И.К. от наказателна отговорност
с налагането на административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
На първо място, престъплението по чл.
343, ал. 1,б. "б", пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1 НК е извършено по
непредпазливост от обвиняемия и за него се предвижда наказание до три години
лишаване от свобода или пробация.
На второ място, К. не е осъждан за
престъпление от общ характер и това се установява от справките му за съдимост.
На трето място, от деянието са
настъпили съставомерни имуществени вреди, които са възстановени от
застрахователите.
Съдът определи размера на административното
наказание към законоустановения минимум, тъй като от една страна, съобрази липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства, а от друга, ниската степен на
обществена опасност на обвиняемия – чистото му съдебно минало, малкият брой
наложени наказания за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата,
както и материалното и семейното му положение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал.
4 НК съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно
наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за
срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление.
В конкретният случай, като взе предвид
степента на обществена опасност на деянието и дееца съдът лиши обвиняемият К. от
правото да управлява МПС, съобразно чл. 343г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК за
срок от 2 месеца – отново при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Определяйки този срок съдът взе предвид
от една страна обстоятелството, че задълженията на обвиняемия по трудовото му
правоотношение за свързани с ежедневно управление на МПС, а от друга, че в
случая е причинена средна телесна повреда, със срок на възстановяване от 3,5 до
5 месеца.
ПО
РАЗНОСКИТЕ
На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът
осъди обвиняемия да заплати в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД на
МВР – Стара Загора сумата от 846,86 лева /осемстотин четиридесет и чест лева и
осемдесет и шест стотинки/, представляваща направените разноски в хода на ДП №
1228 зм 65/2018г. на ОД на МВР – Стара Загора, от които 302,96 лева - за автотехническата експертиза; 273 лв. - за допълнителната автотехническа
експертиза; 84 лв. - за съдебно медицинската експертиза; 175,95 лв. - за
допълнителната съдебно-медицинската експертиза и 10,95 лв. - за изготвения
фотоалбум.
Водим от горните мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: