Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 29.05.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на петнадесети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Петя Александрова и
в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 49
по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Т.К.М.,
ЕГН **********, адрес: ***, обжалва наказателно постановление № 18-6/ 28.05.2018
г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на основание чл. 257, ал. 1 от Закона
за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 лева /петстотин лева/ за административно
нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде
отменено изцяло.
РУ
– Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
На
20.05.2018 г. е съставен АУАН срещу Т.К.М., ЕГН **********, адрес: *** за това,
че „на 20.05.2018 г. около 20.20 часа в град Пирдоп, ул. „Цар Освободител” на
кръстовището с ул. „Св.Св. Кирил и Методий” не изпълнява разпореждане на орган
на МВР, направено в изпълнение на функциите му, като извършеното не съставлява
престъпление, а именно: не представя документ за самоличност и не спира за
проверка.” В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР. АУАН е съставен в
присъствие жалбоподателя, в присъствие на един свидетел и екземпляр от акта е връчен
на жалбоподателя.
Наказателно
постановление № 18-6 на Началника на РУ – Пирдоп е издадено на 28.05.2018 г.
срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на
АУАН от 20.05.2018 г. В наказателното постановление е посочено, че „на 20.05.2018
г. около 20.20 часа в град Пирдоп, ул. „Цар Освободител” на кръстовището с ул.
„Св.Св. Кирил и Методий” не изпълнява разпореждане на орган на МВР, направено в
изпълнение на функциите му, като извършеното не съставлява престъпление, а
именно: не представя документ за самоличност и не спира за проверка.” В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно
нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР. Видно от наказателното постановление, че на
основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 лева /петстотин лева/.
Видно от
показанията на свидетелите С.Л.В. – актосъставител и И.И.П. – свидетел при проверката
и при съставяне на акта /служители на РУ – Пирдоп/, дадени в с.з. на 15.05.2019
г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта. Свидетелите В. и
П. установяват, че на посочената дата в акта са били на работа в град Пирдоп,
при обхода на маршрута на ул. „Цар Освободител“ на кръстовището с ул. „Св.Св.
Кирил и Методий“, пред входа на градската градина видели жалбоподателя гол до
кръста, във видимо нетрезво състояние, викал, пеел, ръкомахал и държал в ръка
кенче бира. Свидетелите В. и П. установяват, че те спрели при жалбоподателя,
направили му забележка за поведението и там не е местото да се държи така, казали
му да си облече тениската, но той отказал, поискали му документ за самоличност,
но той отказал да го представи, държал се арогантно и заплашвал проверяващите,
напуснал мястото на проверката и тръгнал да се качва на такси, което наложило
да бъде задържан и отведен в сградата на РУ – Пирдоп, където му били съставени
актове по ЗМВР и ЗБЛД. Свидетелите В. и П. установяват, че наблизо е имало
възмутени граждани от поведението на жалбоподателя.
По делото е
представена заповед № 8121з от 11.11.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
във връзка с правомощията на Началника на РУ – Пирдоп за издаване на
обжалваното наказателно постановление.
По делото са
представени заповед за задържане на лицето Т.К.М. от 20.05.2018 г. и докладна
записка по случая от С.Л.В..
Наказателното
постановление № 18-6/ 28.05.2018 г. на Началника на РУ – Пирдоп е връчено на Т.К.М.
на 14.03.2019 г., а жалбата против същото е депозирана на 18.03.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата на Т.К.М. срещу
Наказателно постановление № 18-6/ 28.05.2018 г. на Началника на РУ – Пирдоп е
подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява частично основателна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не
са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл.
42, 43 и 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на ЗМВР, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се
констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. По делото не се
установиха визираните в жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин
е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
По отношение на
административното нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР и наложеното в тази
връзка административно наказание „глоба” в размер на 500 лева /петстотин лева/.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната
фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение
по 257, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба на закона който не изпълни
разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако
извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. В
тази насока административнонаказващият орган ангажира надлежни доказателства
пред настоящата инстанция, от които е видно, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и Наказателното постановление, жалбоподателят е извършил
посоченото административно нарушение, като не е изпълнил разпореждане на орган на МВР,
направено в изпълнение на функциите му,
като извършеното не съставлява престъпление, а именно: не представя документ за
самоличност и не спира за проверка. При това положение съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя. В същото време съдът намери, че наказващият орган не е съобразил
в пълна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Санкционната норма на чл. 257,
ал. 1 от ЗМВР предвижда за извършване на визираното административно нарушение
да бъде наложено административно наказание „глоба” от 100 до 500 лв.
Административнонаказващия орган в конкретния случай е наложил на жалбоподателя
административно наказание „глоба” в максимален размер на 500 лева /петстотин
лева/. Не се обосноваха от въззиваемата страна обстоятелствата, взети предвид
от административнонаказващия орган при индивидуализацията на наказанието. При
индивидуализиране на наказанието съдът взе предвид, че така наложеното
наказание се явява завишено с оглед на факта, че извършеното от жалбоподателя
нарушение е за първи път (противното не бе установено от административно
наказващия орган) и горното съставлява смекчаващо отговорността обстоятелство.
Съдът следва да вземе предвид, че в административнонаказателната процедура не е
установено имотното състояние на жалбоподателя. Горното поражда необходимостта
административното наказание да се определи при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съобразено с неустановеното имотно състояние на
жалбоподателя. Поради горното административното наказание „глоба” следва да се
намали от 500 лева /петстотин лева/ на 100 лева /сто лева/ т. е. към минималния
размер. Настоящият
съдебен състав намира, че по този начин ще бъдат постигнати целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН – да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, както и
изискването на чл. 27 от ЗАНН при определяне на наказанието да се отчита винаги
тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, и имотното състояние на нарушителя,
както и обществената опасност и динамиката на съответния вид административни
нарушения. Ето защо съдът счита,
че следва да измени обжалваното наказателно постановление, като намали размера
на глобата, предвид изложените по – горе съображения.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 18-6/ 28.05.2018 г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на
жалбоподателя Т.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл. 257, ал. 1
от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500 лева /петстотин лева/ за
административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, като НАМАЛЯВА размера на
наложената глоба от 500 лева /петстотин лева/ на 100 лева /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: