№ 643
гр. Бургас, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120201156 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от „***“ ООД, *** против
наказателно постановление № 22-0000061/28.02.2022г. на Директор на РД „АА”, гр. Бургас,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози
на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се излагат съображения, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, липсвало пълно описание на обстоятелствата, не били
предявени доказателства, оспорва се нарушението да е извършено. Не било ясно описано
нарушението. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К. и адв. К., които
поддържат жалбата и претендират за отмяна на НП. Представя се писмена защита, в която се
намира, че са допуснати съществени нарушения, не била пълно посочена фактическата
обстановка, излагат се подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност.
За наказващия орган, редовно призован, се явява представител служител с юридическо
образование А. М., която оспорва жалбата излага подробни съображения и моли за
потвърждаване на НП, представя писмени бележки и моли за присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, счита, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
По същество намира следното:
На 10.02.2022г. св. КР. Г. Л. съставил в офиса на форма „***“, гр. Бургас, въз основа на
представени от ОД МВР Бургас документи – преписка, АУАН против „***“ ООД за това, че
във връзка получената преписка № 251000-26199/30.12.2021г. от ОД МВР Бургас –
икономическа полиция с приложени доказателства било установено, че в база "***" на
16.11.2021г. при извършване на превоз на товари (рапица) от база „***“ до пристанище
Бургас, видно от товарителница № 00134997/16.11.2021г. товародателят „***“ ООД *** е
допуснал натоварване на състав от ППС товарен автомобил марка „Форд карго“ от
1
категория N3 с рег. № *** с две оси и полуремарке марка „Вилтон“ от категория 04 с рег. №
*** с три оси, управляван от водач Ж.Д.Д. с допустима максимална маса от 42000 кг. да
бъде превишено с 11680 кг. видно от кантарна/експедиционна бележка № 143399, което е с
тегло бруто 53680кг. на състав ППС, издадени при измерването на товара на 16.11.2021г. в
12,24 часа от сертифицирана автомобилна везна ESIT-PWI на пристанище Запад Бургас, с
което е прието, че е налице нарушение на чл. 56, ал. 2 Закон за автомобилните превози
(ЗАвтП).
Разпитан в съдебно заседание актосъставителят заявява неколкократно, че АУАН е
съставил въз основа на представените му документи.
АУАН е връчен на представител на дружеството, като е вписано, че възразява.
На 28.02.2022г. е издадено и обжалваното наказателно постановление като са
възпроизведени фактите, установени от актосъставителя в АУАН и е прието, че е нарушен
чл. 56, ал. 2 от ЗАвтП и на основание чл. 98б, т. 3 ЗАвтП на „***“ ООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.
От наказващия орган се представя преписка, въз основа на която е бил съставен АУАН
с докладна записка и сведения от Ж.Д.Д.. Съгласно дадените от лицето Ж.Д.Д. сведения,
подкрепени и от представената справка за актуално състояние на действащите трудови
договори, лицето работило във фирма *** ООД от юни 2018г. на длъжност „водач на
тежкотоварен автомобил“. Лицето управлявало товарен автомобил марка Форд с рег. № ***
и полуремарке тип гондола с рег. № ***. Композиция с общо пет оси – две на влекача и три
на полуремаркето. Теглото на влекача и полуремаркето празно е 15300 кг., а по
регистрационни документи от сектор Пътна полиция ОД МВР Бургас максимална
допустима маса е 42000кг. На дата 16.11.2021г. Д. извършил общо 6 броя курсове от товарен
пункт база "***", находяща се в село С., общ. *** като товарил зърно –рапица, която
превозил до пристанище Запад - Бургас. Описан е маршрута на придвижване като преди да
тръгне минава с товарен автомобил през кантар на „***“ ООД, където се претегляло
количеството зърно и му дават кантарна бележка, с която извършва курса, която след това
оставя в кутия до кантара в Пристанище Запад, където отново се претегля композицията на
кантар и му се дава кантарна бележка, след което разтоварва зърното в склада на
пристанището. Курса извършвал с попълнен пътен лист, товарителница и кантарна бележка.
Тези документи предавал в края на работния ден в База Б., находяща се в гр. Б.. От
представените кантарни бележки и сведения се установяват шест курса с тегло над
допустимото 40000 кг. Д. дал сведения за шест курса с тегло бруто – 53780кг.; 54020кг.;
52840кг.; 53680кг.; 53060кг., 53760 кг. Именно за тези курсове са представени и кантарни
бележки от БМФ Порт Бургас ЕАД, гр. Бургас, терминал Запад с дата 16.11.2021г. като е
претеглено МПС при вход с рег. № ***, както следва: 09:52:52 – 53760кг; 11:09:58 –
53060кг; 15:16:32 – 54020кг; 16:57:07 – 53780кг; 13:47:55 – 52840кг.; 12:24:42 – 53680кг.
Представя се товарителница л. 16 издадена в гр. *** 16.11.2021г. с изпращач фирма
„***“ ООД, превозвач „***“ ООД, място на товарене *** 16.11.2021г., място на
разтоварване – П-ще, товар – рапица, придружител на товара Ж. Д., автомобил Форд ***
натоварване дата 16.11.2021г.
Представя се пътен лист за МПС рег. № *** водач Ж. Д. време на излизане от гараж
08,00часа 16.11.2021г., без отбелязано време на прибиране в гараж 16.11.2021г. начален
километропоказател 134646км. краен 134933км.
Представен е паспорт електронна автомобилна везна ESIT – PWI сер.номер Y130812
купувач БМФ Порт Бургас ЕАД, заедно със заявление за проверка и приложение за
проверка.
Така изложеното се установява от писмените и от гласните доказателства и
доказателствени средства по делото като жалбоподателят не представи доказателства, които
2
да поставят под съмнение изложеното от актосъставителя относно типа на МПС, категория,
количеството допустима максимална маса. По отношение на годността на писмените
доказателства следва да се посочи, че се касае за копия на представени от дружеството
документи, както и други документи, събрани в хода на извършената от ОДМВР-Бургас
проверка. Конкретно по отношение на кантарните бележки следва да се посочи, че същите
се изготвят след замерване от надлежно техническо средство, за което е представен паспорт
и е било проверено. Съдът намира за нужно да посочи, че констатира разминаване между
стойностите – бруто тегло по кантарни бележки и сведение на Д. и тези посочени в
докладна записка от полицейски инспектор по отношение количествата посочени в
докладна записка под т. 3 и т. 4 като счита обаче, че следва да се довери на представените
писмени доказателства – кантарни бележки, предвид това, че се касае за първични
доказателства и на следващо място да вземе предвид дадените от Д. сведения като лице,
непосредствено осъществило превозите поради което и приема, че бруто тегло на товара е
53680 кг.
Неоснователен е доводът във връзка с това, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при посочване на свидетелите. В случая неведнъж актосъставителят посочи, че
нарушението е установено при проверка на документи, предоставени от ОДМВР-Бургас
като АУАН е съставен е присъствието на един свидетел. Следва да се има предвид, че в
хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН се допуска АУАН да се състави и без свидетели. В случая
АУАН е бил съставен изцяло по представени писмени документи и посочването само на
един свидетел в АУАН не съставлява съществено процесуално нарушение.
На следващо нарушаването на чл. 42, ал. 1, т. 10 от ЗАНН не е съществено, тъй като не
се отразява пряко върху правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво му
се налага санкция. Също така, дружеството е запознато с представените доказателства,
имало е възможност да се запознае с тях и в хода на съдебната фаза, поради което този
довод е неоснователен. Ясно е посочено и мястото на нарушение.
В обобщение, съдът намира, че липсват формални основания за отмяна. В случая
постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава. Посочени са всички съставомерни
признаци на нарушението, което се твърди да е извършено, като ясно и точно са посочени
приложимите законови разпоредби.
Съгласно чл. 56, ал. 2 Закон за автомобилните превози товародателят или лицето, което
извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно
средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за
регистрация. В случая съгласно представената товарителница изпращач и превозвач е „***“
ООД, това дружество е вписано и в представените кантарни бележки като превозвач и
товародател.
Предвид посоченото качеството „товародател“ на дружеството е доказано по несъмнен
начин. По делото е налична товарителница, в която изпращач, получател и превозвач на
стоката - рапица е дружеството „***“ ООД. В товарителницата не е вписано теглото на
товара, но от това обстоятелство не може да се направи извод в полза на жалбоподателя, тъй
като не е изпълнил своите предвидени в закон задължения. В чл. 53 от Закона за
автомобилните превози е посочено съдържанието на товарителницата и фактът, че
жалбоподателят като посочен изпращач подпечатал товарителницата е следвало да се
погрижи да оформи надлежно нейното съдържание като изрично чл. 54 предвижда, че
изпращачът дължи обезщетение на превозвача или на трети лица за настъпилите вреди
поради неверни, неточни или непълни данни, вписани в товарителницата.
Самият водач в свои обяснения е посочил, че е знаел, че камионът е претоварен и
3
видно от кантарната бележка теглото на влекача и полуремаркето, заедно с товара е 53680
кг. - т.е. претоварването е било с 11680 кг.
Отговорността на дружеството е ангажирана съгласно разпоредбата на чл. 98б, т. 3 от
ЗАвтП за това, че като товародател е допуснал масата на пътно превозно средство да
надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация с
11680 кг. С оглед законовата разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвтП по делото се усновява, че
именно дружеството като товародател чрез някое лице от състава му е допуснало
натоварването на съответното МПС в разрез със закона и е доказано, че е било управлявано
МПС с маса, надвишаваща максимално допустимата, така, както е посочено в АУАН.
Съгласно чл. 50 и чл. 61 от ЗАвтП с товарителницата се установява договора за превоз
и се удостоверяват условията на договора и получаването на товара от превозвача. Пътният
лист е документ за контрол и отчитане на работата на водачите във връзка с
осъществяването на конкретен превоз. Издател на пътния лист и товарителницата е „***“
ООД. Отговорността на дружеството е обективна, като при нарушения от вида на
процесното ЮЛ е самостоятелен обект на нарушение на чл. 98б, т. 3 от ЗАвтП -
Товародателят „***“ ООД е допуснал масата на пътно превозно средство да надвиши
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
Максималната допустима маса на посоченото в НП ППС надлежно се установява от
справката от извършения технически преглед, като целта на електронното регистриране на
тези данни е именно същите да бъдат ползвани при необходимост. По същия начин стои и
въпросът със собствеността на посоченото ППС като дружеството не е ангажирало
насрещни доказателства, които да поставят под съмнение верността на обстоятелствата
посочени в справката.
Представени са и доказателства за годността на средството, с което е извършено
претеглянето преди разтоварване. Превишаването на натоварването е значително и е повече
от двойно над границата от 5000 кг, обуславящо приложението на чл. 98б, т. 3 от ЗАвтП.
Подобно превишение несъмнено създава опасност при движението на автомобила по
пътищата. Нарушението е формално и настъпването на вредните последици не е от
значение.
Липсват обстоятелства, от които да може да се направи извод, че случаят е маловажен.
Пар. 1, т. 4 от ДР ЗАНН определя, че „маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В конкретния случай нарушението не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи като е видно,
че не се касае за единично нарушение съгласно останалите представени кантарни бележки.
АНО правилно е определил приложимата санкционна разпоредба по чл. 98б, т. 3 от
ЗАвтП, която предвижда фиксиран размер на санкцията от 5000 лева.
В обобщение, както АУАН, така и обжалваното НП са издадени в съответствие с
процесуалните правила, а нарушението е доказано, поради което обжалваното
постановление следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 63д ЗАНН в производството по обжалване на НП съдът може да
присъжда разноски на страните. В конкретния случай АНО се защитава от служител с
юридическо образование, като до приключване на разглеждането на делото в съдебното
заседание е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по
чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
4
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна
препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия, това, че се проведе едно съдебно заседание, съдът счита, че справедливия размер
на конкретното възнаграждение се явява 80 лева.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000061/28.02.2022г. на Директор
на РД „АА” гр. Бургас, с което на „***“ ООД, *** за нарушение на чл. 56, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/
лева.
ОСЪЖДА „***“ ООД, *** да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5