№ 2247
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Антон Н. Урумов
Бетина Б. Бошнакова
като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100603829 по описа за 2022 година
роизводството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба от Х. Д. Б. срещу определение от 26.08.2022 г. на Софийски районен
съд, Наказателно отделение, 7 състав, постановено по н.ч.д. № 10075 / 2022 година по описа
на Софийски районен съд, с което е потвърдено постановление от 13.07.2022 г. на Софийска
районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 130 / 2022 година по описа на 04 РУ - СДВР, прокурорска преписка №
40934 / 2021 година по описа на Софийска районна прокуратура, водено за извършено
престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се сочи, че същото противоречи на материалния закон. Прави се искане за
отмяна на атакувания акт и връщане на делото на Софийска районна прокуратура за
извършване на допълнителни действия по разследване.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 от НПК
законосъобразността на определението на Софийски районен съд и постановлението на
Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство намери
следното :
Досъдебното производство е образувано с постановление от 27.01.2022 г. на прокурор при
Софийска районна прокуратура с оглед данни за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от
НК.
С постановлението от 13.07.2022 г. на Софийска районна прокуратура, наказателното
производство по досъдебно производство № 130 / 2022 г. по описа на 04 РУ - СДВР,
прокурорска преписка № 40934 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура е било
прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. В
1
постановлението на Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното
производство се излагат доводи, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства
не се установяват и не са събрани доказателства извършване на престъпление, като
същевременно са налице гражданско правни отношения, споровете по които е следвало да
бъдат разрешени по реда на ГПК.
В обжалваното определение Софийски районен съд се е солидаризирал с изводите на
прокурора, като е акцентирал върху липсата на данни за юридическо или фактическо
разпореждане от страна на лицето К.А.Я. с инкриминираната парична сума, доколкото
последният е предприел действия по погасяване на конкретни парични задължения на Х. Д.
Б., след удържането на уговорен между лицата хонорар. Съдът е приел, че дори да е налице
минимална остатъчна сума ( каквато в действителност не се установява и от изготвената по
делото счетоводна експертиза ), същото не би могло да доведе до извод за наличие на
умисъл за присвояване, а се явява резултат от неразрешен гражданско – правен спор между
лицата, поради което липсват и данни за извършено престъпление от К.А.Я. по чл.206, ал.1
от НК.
Въззивният съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от лице, което разполага с правен интерес да обжалва процесното определение.
Разгледана по същество обаче, същата се явява неоснователна.
Както прокурорът, така и първоинстанционният съд при изграждане на фактическите си
изводи по делото не са ценили превратно събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, нито са ги базирали на данни, несъбрани по реда и условията на НПК, т.е.
атакуваният съдебен акт не е необоснован. Фактическите констатации, изведени на базата
на информацията, съдържаща се в доказателствените средства, събрани в проведеното до
настоящия момент разследване по делото, са безпротиворечиви, като въззивният съд
намира, че не е необходимо да се преповтаря приетата от първостепенния съд фактическа
обстановка. Посочените обстоятелства се установяват по безспорен начин, както от гласните
доказателства, така и от писмените такива.
Настоящата съдебна инстанция изцяло подкрепя и направеният от първоинстанционния съд
анализ на доказателствата по делото, като не намира за нужно да го преповтаря за целите на
настоящите мотиви. Освен, че анализът на доказателства е правилен и логичен, въз основа
на него е установена по един категоричен начин изложената фактическа обстановка, за
която и както вече беше посочено по - горе, Софийски градски съд също така напълно
споделя.
Правните изводи на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 7 състав за липса на
престъпление по чл.206, ал.1 от НК спрямо К.А.Я., тъй като не са събрани доказателства за
осъществяването на деяние са направени в съответствие с приетите за установени факти. За
да е налице престъпление “обсебване” е необходимо от обективна страна на дееца да е
предоставена на някакво основание чужда движима вещ ( респ. парична сума ), т.е. със
знанието и съгласието на собственика и той да осъществява фактическа власт върху вещта -
да я владее или пази. Следващата предпоставка за ангажиране на наказателната отговорност
2
за обсебване, освен продължаване упражняването на фактическата власт върху вещта, която
деецът владее или пази, след отпадането на правното основание за това, и промяна на
отношението към тази вещ ( намерение за своене на вещта ) е необходимо тези действия да
бъдат противозаконни. Съдът споделя изводите на първонстанционния съд, че действително
от доказателствата по делото се касае за конкретни действия от страна на К.А.Я. по
погасяване на конкретни задължения на Х. Д. Б. пред различни частни и публични субекти (
НАП, НОИ, ЧЕЗ и др. ), срещу което лицата са имали помежду си уговорено
възнаграждение за извършената от Янев дейност, като по делото не са установени
доказателствени източници за осъществено от него противоправно действие, изразяващо се
в противозаконно фактическо или юридическо разпореждане с остатъка от паричната сума.
В този смисъл, действително липсват каквито и да е годни доказателства за конкретно
обективирано отношение от страна на К.А.Я. към инкриминираната парична сума от
2 000,00 евро. От гореизложеното е видно, че в случая са налице гражданскоправни
отношения и използването на институти на наказателното право се явява необосновано.
По изложените съображения и настоящия съдебен състав изцяло се солидаризира с извода
на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 7 състав по НЧД № 10075 / 2022 г. за
липса на осъществено престъпление “обсебване” по отношение на К.А.Я..
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 НПК, Софийски градски съд, Наказателно
отделение, І въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.08.2022 година на Софийски районен съд, Наказателно
отделение, 7 състав, постановено по Н.Ч.Д. № 10075 / 2022 г., с което е потвърдено
постановление от 13.07.2022 г. на Софийска районна прокуратура за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 130 / 2022 г. по описа на 04 РУ -
СДВР, прокурорска преписка №40934 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура,
водено за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4