№ 324
гр. С.З., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско
дело № 20225501000376 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 258/10.06.2022г., постановено по гр.д. №
3372/2021г. по описа на Районен съд – гр.К., с което „З.А.Д.“ О.З.“ АД е
осъдено да заплати на К. П. П. сумата 3 499,80лв., представляваща
застрахователно обезщетение, дължимо по ЗАСТРАХОВКА „ДОСТЪПНАТА
СИГУРНОСТ – ЗА ДОМА“ – полица №0125610202000108, настъпило на
12.04.2021 г., за което е образувана щета № 0125-610-0007-2021г, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
10.11.2021г., на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, както и сумата в размер на
188,60лв., представляваща обезщетение за забава по чл.409 от КЗ във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД за периода от 30.04.2021г. до 09.11.2021г. и са присъдени
разноските по делото.
Въззивникът „З.А.Д.“ О.З.“ АД излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение. Посочена е
съдебна практика. Развити са подробни съображения във връзка с
направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск изцяло, както и
1
да му се присъдят разноски за две инстанции, включително и
юрисконсулстско възнаграждение. В случай, че от преценката на целия
събран по делото доказателствен материал се установи, че е налице
застрахователно събитие и покрит по застраховката риск, то моли съда да
уважи иска до сумата от 148,82 лв. като уважи възражението му за
прихващане за сумата от 30 лв., договорено самоучастие. Няма направени
доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия К.
П. П., с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания.
Претендират се разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание
чл. 405 от КЗ и чл. 409 от КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът К. П. П. моли съда да осъди„З.А.Д.“ О.З.“АД да заплати
обезщетение в размер на 3 499, 80 лв. за настъпилото застрахователно
събитие на 12.04.2021 г. и нанесени щети/увредена фасадна мазилка/, съгл.
клаузите посочени в ЗАСТРАХОВКА „ДОСТЪПНАТА СИГУРНОСТ - ЗА
ДОМА“ - полица №0125610202000108, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба, както и обезщетение за забава по чл.409 от КЗ
във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на 188, 60 лв., за периода от 30.04.2021
г. до 09.11.2021 г. Претендира за разноските по делото.
В законоустановения срок, „З.А.Д.“ О.З.“ АД подало отговор на
исковата молба, като оспорва предявените искове по основание и размер, като
излага подробни съображения. Претендира разноски.
По делото не е спорно, че на 19.08.2020 г. ищецът К. П. П. сключил със
„З.А.Д.“ О.З.“АД имуществена ЗАСТРАХОВКА „ДОСТЪПНАТА
СИГУРНОСТ - ЗА ДОМА“ - полица №0125610202000108 с начална дата
00:00ч. на 20.08.2020г. и крайна дата: 24:00ч. на 19.08.2021 г. за на
2
притежавания от ищеца недвижим имот, находящ се в гр.Ш., общ.К., обл.С.З.,
ул. *****. Застраховката е сключена при максимално покритие: СИГУРНОСТ
и застрахователна сума в размер на 90 000 лв. От представените към
застрахователната полица Специални условия по застраховка „Достъпна
сигурност – за дома“ е видно, че същата покрива рисковете по клаузи А, Б1,
Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Д2, Д 3, Д5, Д6, Д13.
Ищецът излага твърдения, че на 12.04.2021 г., установил, че е увредена
фасадната мазилка на жилищната сграда, като имало голяма и дълбока
„драскотина“ около метър и дълбочина няколко сантиметра, изолацията, т.е.
боята и мазилката липсвали, като върху изолацията се виждали драскотини,
имало и нещо мазно на стената като масло или грес.
Ищецът подал уведомление за нанесените повреди на 14.04.2021г., като
ответното дружество завело Щета под № 0125-610-0007-2021г.
От представения по делото констативен протокол от 14.04.2021 г. се
установява, че представител на „З.А.Д.“ О.З.“ АД посетил горепосочения
недвижим имот в гр. Ш. и констатирал увреждане на външната фасадна стена
на къщата, като увредения участък е с дължина 30 см. и зацапване на стената
с черно, височината на стената - 2, 7 м., ширина - 4 м.
По делото е представена молба от 24.08.2021г., изпратена от К. П. П. до
ответното дружество за изпращане на вещо лице, което да определи
нанесените щети.
В отговор на горепосочената молба, „З.А.Д.“ О.З.“ АД изпратило писмо
с изх. № 99-14134/02.09.2021 г., с което му се отказва изплащане на
застрахователно обезщетение.
По делото са представени Договор за изпълнение на СМР от
05.10.2021г., сключен между К. П. П. и „И.Г.“ ЕООД, с предмет: извършване
на СМР в недвижим имот, находящ се в гр. Ш., общ. К., обл. С.З., ул. *****, а
именно: замерване, замрежване, полагане на мазилка и боядисване.
Договорена е цена на СМР в размер на 3 499, 80 лв.
Във връзка с горепосочения договор е представена и проформа фактура
№ **********/05.10.2021 г. на стойност 3 499, 80 лв., в която е посочено, че
сумата ще бъде заплатена в брой, за което не са представени доказателства.
От назначените по делото съдебно – технически експертизи се
установява следното:
3
Ремонтът на щетата на външната мазилка възлиза на 135, 46 лв., 10%
печалба – 13, 547лв., 20% ДДС – 29, 80 лв. Така общата стойност с печалба и
ДДС – 135, 467 +13, 547 + 29, 80 лв. = 178, 82 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ в
тежест на ищеца е да докаже осъществяване на следните предпоставки, които
следва да са налице кумулативно: възникване на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; настъпване в срока
на застрахователно покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между това събитие и
настъпилите вреди и размера на вредите. При доказване на горните факти, в
тежест на ответника е да докаже правопогасяващите си възражения.
Безспорно е, че между страните по делото е сключена имуществена
ЗАСТРАХОВКА „ДОСТЪПНАТА СИГУРНОСТ - ЗА ДОМА“ с начална дата
00:00ч. на 20.08.2020г. и крайна дата: 24:00 ч. на 19.08.2021 г. за
притежавания от ищеца недвижим имот, находящ се в гр.Ш., общ.К., обл.С.З.,
ул. ***** при максимално покритие СИГУРНОСТ.
От представените специалните условия по застраховка „Достъпна
сигурност – за дома“, със максимално покритие: СИГУРНОСТ се установяват
следните покрити рискове:
(А) - Пожар, вкл. последиците от гасенето на пожара, мълния (щети
вследствие на индиректно (непряко) попадение на мълния), експлозия,
сблъскване или падане на пилотирано тяло, негови части или товар;(Б 1) –
Имплозия (Б 2) – Буря, градушка, пороен дъжд, наводнение, ураган (падащи
дървета, клони и други външни обекти вследствие буря, ураган или
градушка); (Б 3) - Тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед; (Б 4) –
Измокряне на имущества вследствие изтичане на вода и пара от резервоари,
тръбни инсталации и включените към тях уреди; (Б 5) – Удар от превозно
средство или животно или авария с товарни и разтоварни машини при
товарене и разтоварване; (Б 6) – Замръзване; (Б 7) - свличане и/или срутване
на земни пластове или действие на подпочвени води; (Д 2) – Умишлен палеж
и/или експлозия; (Д 3) – Чупене на стъкла, витрини, рекламни надписи и
4
табели; (Д 5) – Злонамерени действия на трети лица; (Д 6) - Земетресение; (Д
13) – Необходими разходи; Кражба чрез взлом и/или с техническо средство,
вандализъм и грабеж.
Въззивният съд намира, че от събраните по делото доказателства по
никакъв начин не се установява, че настъпилото увреждане на застрахованото
от ищеца имуществото /увредена фасадната мазилка на жилищната сграда,
около метър и дълбочина няколко сантиметра и нещо мазно на стената като
масло или грес/ е в резултат на застрахователно събитие, което се обхваща, от
който и да от горепосочените покрити рискове. А както, беше посочено по –
горе, доказателствената тежест за установяване на настъпване на
застрахователно събитие в срока на застрахователно покритие, за което
застрахователят носи риска е на ищеца. В случая ищецът не само не
установява произхода на вредите, които претендира да му бъдат репарирани
от застрахователя, но не и излага никакви твърдения, че същите са настъпили
в резултат на покритите рискове, включени в обхвата на процесния
застрахователен договор. Поради това въззивният съд счита, че фактическият
състав на разпоредбата на чл. 405 от КЗ не е осъществен и К. П. П. няма
основание да претендира застрахователно обезщетение за вреди, за които не е
доказано да са настъпили в резултат на покрития застрахователен риск,
включен в пакета от рискове, за които е застрахована къщата му.
Следователно следва да се приеме, че претендираното обезщетение по своя
характер и естество цели неоснователно обогатяване на застрахования за
сметка на застрахователя, което е недопустимо. С оглед изложеното
настоящата съдебна инстанция намира, че предявеният иск от К. П. П. против
„З.А.Д.“ О.З.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3
499, 80 лв. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и
предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 188, 60
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 30.04.2021 г. до
09.11.2021 г.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което да бъдат отхвърлени предявените искове от К. П. П. против
5
„З.А.Д.“ О.З.“ АД за заплащане на сумата от 3 499, 80 лв., представляваща
застрахователно обезщетение, дължимо по ЗАСТРАХОВКА „ДОСТЪПНАТА
СИГУРНОСТ - ЗА ДОМА“ - полица №0125610202000108, настъпило на
12.04.2021 г., за което е образувана щета № 0125-610-0007-2021 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба -
10.11.2021г. до окончателното изплащане и за сумата от 188,60лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 30.04.2021г. до
09.11.2021г. като неоснователни и недоказани.
По отговорността за разноски:
В първоинстанционното производство, „З.А.Д.“ О.З.“ АД е направило
следните разноски: възнаграждение за изготвяне на съдебно – техническа
експертиза в размер на 100 лв., депозит за явяване на свидетел в размер на 100
лв. Съдът на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. или
общият размер на разноските е 300 лв.
С оглед изхода на делото К. П. П. следва да заплати на „З.А.Д.“ О.З.“АД
направените в първоинстанционното производство разноски в размер на 300
лв.
Във въззивното производство, „З.А.Д.“ О.З.“ АД е направило следните
разноски за държавна такса в размер на 74 лв. Съдът на основание чл. 25, ал.
1 от Наредбата за заплащането на правната помощ определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. или общият размер на разноските е 174
лв.
С оглед изхода на делото К. П. П. следва да заплати на „З.А.Д.“ О.З.“АД
направените във въззивното производство разноски в размер на 174 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 258/10.06.2022г., постановено по гр.д. №
3372/2021г. по описа на Районен съд – К. като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от К. П. П. с ЕГН *****, с адрес:
гр.Ш., ул.***** против „З.А.Д.“ О.З.“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес
6
на управление: гр. С., ***** за заплащане на сумата от 3 499, 80 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по ЗАСТРАХОВКА
„ДОСТЪПНАТА СИГУРНОСТ - ЗА ДОМА“ - полица №0125610202000108,
настъпило на 12.04.2021 г., за което е образувана щета № 0125-610-0007-2021
г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба - 10.11.2021г. до окончателното изплащане и за сумата от 188,60лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 30.04.2021г. до
09.11.2021г. като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА К. П. П. с ЕГН *****, с адрес: гр.Ш., ул.***** да заплати на
„З.А.Д.“ О.З.“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
***** направените в първоинстанционното производство разноски в размер
на 300 лв. и направените във въззивното производство разноски в размер на
174 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7