Р
Е Ш Е Н И Е
№ 393 / 21.10.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на двадесет
и четвърти септември, две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, СТОЙКА КОЛЕВА и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, ПЛАМЕН НИКОЛОВ, разгледа докладваното от съдия Каменска
касационно дело с административно –наказателен характер № 531 по описа на съда
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Водоснабдяване и
канализация - Добрич“ АД гр.Добрич, представлявано
от изп. директор, Т.Г., подадена чрез гл. юрисконсулт Панайот Панайотов, срещу
Решение № 94 от 09.07.2019 г. по нахд № 48/2019 г. по описа на Районен съд –
Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 03-1772 от 28.01.2019 г.
на началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор-Североизточна България“
на Главна дирекция „Метрологичен надзор към Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН).
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушение
на процесуалните правила като извършеното нарушение било неясно. Също така не
ставало ясно, кога било възникнало задължението за последваща проверка. Прави се
възражение за неправилна квалификация на деянието по чл.82, ал.2 от Закона за
измерванията. Оспорват се изводите на районният съд, че случаят не бил
маловажен с твърдението, че не са настъпили вредни последици, поради което били
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се решението на РС като
неправилно да бъде отменено, като бъде
отменено и наказателното постановление. В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован,
представлява се от Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор
Североизточна България“ към ГД „Метрологичен надзор“, П.Т., която оспорва
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич, дава
заключение за законосъобразност на решението на районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е приел за установено, че в случая бил
извършен метрологичен надзор на използвано от „Водоснабдяване и канализация“ АД
средство за измерване – водопроводно отклонение с водомерен възел (водомер),
поставен в шахта в двор в гр.Балчик, ул.“Яворов“ № 6а с абонат А.В.Рожков.
Съдът е приел, че нарушителят е открит на 08.06.2018 г., когато е извършена
проверката на водомера и когато контролните органи са установили, че „ВиК
Добрич“ АД не е поставило знак, удостоверяващ извършена последваща проверка на
измервателното средство.
Прието е за установено, че "Водоснабдяване и
канализация Добрич" АД използва за непрекъснато измерване на обема на
вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона
за измерванията (ЗИ), на описания обект с абонат А.В.Рожков.
Съставен бил АУАН, въз основа на който е издадено
процесното наказателно постановление. В мотивите на наказателното постановление
е прието, че са съобразени нормите на чл.846,т.4а и чл.843, ал.6 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (Наредбата),
както и заповедите на председателя на ДАМТН относно сроковете на последващи
проверки за различните видове средства за измерване. Посочено е, че за
процесния вид водомер е предвиден петгодишен срок, за провеждане на последваща
проверка, който е изтекъл на 31.12.2007 г., като след тази дата е следвало да
има последваща проверка, чието извършване да се удостовери със знак за
последваща проверка, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата. Деянието е квалифицирано
като административно нарушение по чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона
за измерванията.
Санкционираното дружество не е представило пред районния
съд доказателства за фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и в
наказателното постановление. За да потвърди обжалваното НП, районният съд е
приел, че нарушение е осъществено, тъй като дружеството е използвало средство
за измерване, без знак за последваща проверка - в нарушение на чл. 44, т. 4,
във връзка с чл. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, които забранявали на лицата, ползващи
средства за измерване, да използват такива без извършена последваща проверка.
Обсъдени са всички относими правни норми, като са изложени подробни мотиви за
законосъобразност на наказателното постановление, включително и съображения
защо съдът е счел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районен съд - Балчик е валидно, допустимо и
правилно. Приетите за установени факти кореспондират със събраните по делото
доказателства. Имуществената отговорност на "В и К Добрич" АД е
ангажирана за това, че в качеството му на В и К оператор на територията на
Община Балчик, е използвало водомер за измерване на изразходваното количество
студена вода, разположен в частен двор в гр.Балчик, без същият да има поставен
знак за последваща проверка съгласно изискването на чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Използването на средства за измерване без знаци за
последваща проверка е забранено по силата на чл. 44, т. 4 от ЗИ. В тази връзка,
дружеството е следвало да следи за задължението си по чл. 44 от ЗИ, доколкото
същото е ползвател на средство за измерване по аргумент на санкционната норма
на чл. 85 от ЗИ, тъй като използва това средство, макар и чужда собственост, с
цел отчитане на търговските плащания, свързани с използване на вода от
потребителите. Предназначението на процесния водомер като средство за измерване
поражда задължението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 ЗИ за лицето,
което го използва в дейността си, в случая за "В и К Добрич" АД. В
настоящия случай безспорно е установено, че дружеството е използвало средство
за измерване, което не е имало знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, тоест без да е
преминало последващ технически контрол, с което е осъществило състава на
нарушението, за което правилно е ангажирана отговорността му по чл. 85, ал. 2
от ЗИ. Нарушението е описано ясно, точно, като е отразено как е установено,
съответно са посочени доказателствата, които го потвърждават, с което е спазено
изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението се изразява чрез
бездействие, като към момента на проверката, това без действие е било налице.
Неоснователно е възражението в касационната жалба за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство. Пред РС не са наведени никакви
доводи за пороци на административнонаказателното производство. Няма оспорване
на констатациите на административнонаказващия орган, нито на вмененото
задължение. Не са представени доказателства, оборващи тези констатации.
Изложеното в касационната жалба възражение за неправилна
квалификация на деянието по чл.82, ал.2 от Закона за измерванията е също
неоснователно. Съгласно чл.85, ал.1 от Закона за
измерванията, физическо лице, което
в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на
изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се
наказва с глоба от 100 до 300 лв. Според ал.2, за същото нарушение, когато е
извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена
санкция от 200 до 500 лв.
Противно на твърдяното в касационната жалба правилно
деянието е санкционирано по реда на чл.85, ал.2 от ЗИ, тъй като по делото са
доказани всички елементи от фактическия състав на нарушението.
В случая не са налице материалноправните предпоставки за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, съответно за квалифициране на нарушението като маловажен
случай. Деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не се
отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от процесния вид. Изискванията на закона за
ползване на водомери с поставени надлежни обозначения за преминала последваща
проверка са гаранция за точност и достоверност на измерванията и в съответствие
с целите на ЗИ за защита имуществото на физическите и юридическите лица от
неблагоприятни последици, които могат да настъпят вследствие на неверни
резултати от измерванията.
При касационната проверка не се установи наличие на някое
от отменителните основания по смисъла на чл. 348 от НПК, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд –
Добрич, ІІ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 94 от 09.07.2019 г., постановено по
нахд № 48/ 2019 г. по описа на Районен
съд - Балчик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: