№ 3115
гр. Варна, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100501317 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на В. С. В. чрез адвокат
Й. А. против решение № 1166 от 06.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 20243110108218 по
описа на Районен съд – Варна, четиридесет и осми състав, с което е осъден въззивникът да
заплати на Н. А. А. сумата от 1 737,06 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка по челно стъкло - 1 брой,
комплект предни чистачки, гайка - 2 броя, рамо чистачка пред водача - 1 брой, рамо чистачка
пред пасажер - 1 брой, задвижващ механизъм предни чистачки - 1 брой, втулка система
чистачки - 2 броя, на лек автомобил марка БМВ 320Д с рег.№ В9356 ТК, рама №
WBAAS710X0FY08534, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
увреждането /09.02.2024 г./ до окончателното изплащане на същата, на основание член 45 от
ЗЗД; както и сума в размер на 1 144,50 лева, представляваща сторени разноски пред първата
инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното решение, както и за постановяването му при съществени нарушения на
процесуалните правила. Счита се, че съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа
обстановка и неправилна преценка на доказателствата. Сочи, че изводът за вредите е
направен само на база свидетелските показания на Павлин Жечев, без те да се анализират
ведно в всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на вещото
лице. Не е установено категорично дали въобще е бил повреден задвижващият механизъм,
като се излагат подробни аргументи. Излагат се доводи, че представените фактури целят
единствено да облагодетелстват ищеца, както и , че последният е възпрепятствал събирането
на доказателства по делото.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска, а в
1
условията на евентуалност – да се уважи за сумата от 612,86 лева и се отхвърли за разликата
доп претендираната и присъдена сума.
Във въззивната жалба е направено искане за изискване от Районна прокуратура –
Варна на находящия се по преписка № 6763 от 2024 г. видеозапис, след което да се назначи
комплексна видео- и автотехническа експертиза.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който същата се оспорва, като същевременно се излага, че
решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределените срокове,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Обективираните във въззивната жалба искания за събиране на нови доказателства са
неуточнени – не е ясно какви факти и обстоятелства ще се доказват посредством
видеозаписа и експертизата, защо се иска видеоекспертиза. Поради това следва да се даде
достатъчен срок на въззивника да уточни тези обстоятелства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.09.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника с нарочна писмена молба с препис за
насрещната страна в едноседмиченв срок от получаване на съобщението да уточни какви
факти и обстоятелства ще се доказва посредством видеозаписа и автотехническата
експертиза; защо иска допускане на видеоекспертиза.
ОТЛАГА произнасянето по направените доказателствени искания след уточнението и
след становище на насрещната страна.
2
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3