Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260178
гр. ВРАЦА, 08.10.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 30.09.2021 г. в състав:
Председател:Мария Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Галина
Емилова
като разгледа докладваното от съдията
гр.
дело N` 487 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/ - София с БУЛСТАТ *** против В.С.Г. с
ЕГН **********, постоянен адрес *** и настоящ адрес *** с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Ищецът сочи, че съобразно уведомление на Специализираната прокуратура гр. София
ответникът е бил привлечен в качеството на обвиняеми за това, че в периода 2014
– 20115 г., на територията на гр.Враца е участва в ръководената от Д. В. Н.,
наред с други лица, ОПГ създадена с цел извършване на престъпления по чл.143,
ал. 2 от НК, чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК /държане с цел разпространение на
високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително и с користна цел –
получаване на парична облага и продажба на наркотични вещества/ - престъпление
по чл. 321, ал. 3, т. 2 и във вр. с ал. 2 от НК. Въпросното престъпление попада
в обхвата на 108, ал. 1 т. 23 от ЗПКОНПИ, поради и което на 19.09.2018 г. е
била образувана проверка за установяване на несъответствие в имуществото на В.С.Г..
За проверявания период 24.02.10 г. /навършване пълнолетие на проверяваното
лице/ до 19.03.20 г. е установено значително несъответствие в размер на 189
103.02 лв. Ищецът сочи, че са налице предпоставките, визирани в чл. 116, ал. 1
във вр. с чл. 141 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 1, и чл. 151 от ЗПКОНПИ.
Претендира
се на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ отнемане в
полза на държавата от двамата ответника В.С. на имущество на стойност 67 236
лв. /увеличение размера на предявения иск на осн. чл. 214 от ГПК, допуснато от
окръжен съд с протоколно определение от 30.09.21 г./ както следва: - сума в общ
размер на 28 089 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждените МПС;
сума в общ размер на 38 997 лв. изтеглена на каса от проверяваното лице; сумата
150 лв. преведена към трето лице на основание "дарение" от
проверяваното лице – ответника В. С..
В с.
з. ищецът изпраща процесуален представител в лицето на юрист Г. И., която
поддържа предявения иск.
Ответникът В.С., в предоставения едномесечен срок, не представят отговор
на исковата молба съгласно чл. 131 от ГПК.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на
страните намира за установено от фактическа
страна следното:
На
12.09.2018 г. ТД на КПКОНПИ гр. София е уведомена от Специализираната прокуратура
гр. София, че ответникът е привлечен в
качеството на обвиняеми по ДП № 48/15 г. по описа на СБОП – Враца, Монтана, пр.
пр. № 447/14 г. по описа на Специализираната прокуратура за това, че в периода
2014 – 02.04.15 г. на територията на гр.
Враца е участва в ръководената от Д. В. Н. ОПГ, с множество участници, като групата е създадена с цел да извърши
престъпление по чл. 143, ал. 2 от НК, чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК /държане с
цел разпространение на високорискови наркотични вещества без надлежно
разрешително и с користна цел – получаване на парични облаги от продажбата на
наркотични вещества/ - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 и във вр. с ал. 2
от НК. Престъплението е в обхвата на чл- 1082 ал. 1 т. 23 от ЗПКОНПИ. На 19.09.2018
г. е била образувана проверка за установяване на несъответствие в имуществото
на ответника В.С.. Извършени са справки от комисията-ищец в съответните
държавни, общински и частни /банки/ институции.
Установено е че ответникът е роден на 24.02.92 г. във гр. Враца, същият
не е женен, има живи родители /С. Г. Т. и И. Б. Т./ и една сестра Г. С. Г..
В
проверявания период от 24.02.10 г. до 19.03.20 г., се установява, че ответникът
не е участвал в управлението или собствеността на юридически лица, същият не е
придобил и не се е разпореждал с недвижими имоти; придобил е 4 броя л. а.
/подробно описани в исковата молба/, които след това е отчуждил.
След
разкриване на банкова тайна с решение на районен съд гр. София по гр. дело №
66768/18 г., е постъпило писмо с вх. рег. № 02908/15.02.19 г. от "Банка
ДСК" АД, от което се установява че ответникът С. има разкрити две сметки в
банката /IBAN ***.06.17 г. и активна към момента на проверката и IBAN
***.08.13 г. и закрита на 30.01.17
г./ от които сметки, след проследяване движението по същите, се установява, че
в проверявания период ответникът е изтеглил няколко пъти пари на каса, общо в
размер на сумата 38 997 лв.; същият е изтеглил и превел сума в размер на 150
лв. на трето лице с основание "дарение".
По
делото е назначена и изслушана оценителна автотехническа експертиза, от чието
заключение се установява, че леките автомобили придобити и след това отчуждени
от ответника С., са с пазарна цена към момента на отчуждаването им, както
следва:
- лек автомобил марка "Ланчия Федра", с
транз. № *** – 7 866 лв.;
- лек автомобил марка "Фолксвагев
пасат", с рег. № Вр ***СА – 4 174 лв.;
- лек автомобил марка "Месцедес С320", с
транз. № *** – 7 318 лв.;
- лек автомобил марка "Ауди А 3", с рег.
№ ВР***СВ – 8 565 лв.;
От
заключението на назначената и изслушана икономическа експертиза се установява,
че за проверявания период общият размер на получените доходи, приходи и
източници на финансирани на ответника С. е в размер на 8 625.41 лв. За същия
период, размерът на обичайните и извънредните разходи на ответника възлиза на
сумата от 44 488.27 лв. Размерът на нетния доход по смисъла на § 1, т. 8 от ДР
на ЗПКОНПИ за проверявания период е отрицателна величина, а именно: – 35 862.86
лв. Установеният от експертизата общ размер на придобитото имущество е 156
816.70 лв. Така размерът на несъответствието между нетните доходи и стойността
на придобитото имущество, изчислено в лева по години и с натрупване за целия
проверяван период възлиза на – 192 679.56 лв.
По
делото не са заявени възражения и съответно
събрани доказателства, които да опровергават релевантните за спора факти, установени
от представените от комисията-ищец писмени доказателства и приетите от съда
оценителна автотехническа експертиза и икономическа-счетоводна експертиза.
Предвид
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
За
да е основателен предявеният иск с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ е
необходимо кумулативно да са налице елементите на следния фактически състав:
проверяваното лице да е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление,
визирано в чл. 108 ЗПКОНПИ, да съществува обосновано предположение, че
имуществото на лицето, привлечено като обвиняем, е незаконно придобито, като
такова предположение е налице когато съществува значително несъответствие в
имуществото на лицето. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ "значително
несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
На изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и т. н.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. Тази категория факти и обстоятелства могат
да бъдат доказани в един състезателен граждански процес и ако на тази основа се
установи значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със
законните източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът
на забогатяването е незаконен (в този смисъл мотивите на решение № 13 от
13.10.2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на
Република България).
В
доказателствената тежест на Комисията ищец е да установи наличието на
горепосочените предпоставки за основателността на предявения иск. В тежест на
ответника е да установи, при доказването на тези обстоятелства, че доходите за
придобиване на имуществото – предмет на искането за отнемане, имат законен
източник и че са достатъчни за придобиването на имуществото, предмет на
искането, което се оценява по пазарна стойност към момента на придобиване.
От
събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е бил привлечени
като обвиняеми в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. с
ал. 2 от НК. Въпросното престъпление попада в обхвата по чл. 108, ал. 1, т. 23
от ЗПКОНПИ.
На следващо място, основателността на
предявения иск е поставена в зависимост от това, дали по делото се установява
значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния му
доход и това несъответствие да надвишава 150 000 лева за целия проверяван
период. Проверката, която се извършва от комисията, както и от съда, обхваща
изследване на имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края
на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.),
направените през това време разходи и възникналите задължения.
От
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в случая е
налице несъответствие в имуществото на проверявания В.С.Г., възлизащо в размер
на – 192 679.56 лв., която сума с оглед разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
е значително несъответствие, като това налага правния извод, че исковата
претенция по принцип е основателна.
Независимо
от това, с оглед конкретните данни по спора, не следва да бъде отнето цялото
имущество на ответника предмет на предявения иск. Предявеният иск следва да се
отхвърли за имуществото, което не е налично - за сумата 38 997 лв. /изтеглени
пари на каса от сметка на ответника в "Банка ДСК" ЕАД/ и за сумата
150 лв. /преведени от сметката му в същата банка на трето лице, като дарение/ и
се уважи за сумата 27 923 лв. представляваща, пазарната стойност на отчуждените
от ответника негови МПС според заключението на приетата и неоспорена оценителна
експертиза. Тук следва да се посочи, че исковата претенция следва да се
отхвърли и за сумата над 27 923 лв. до сума 28 089 лв. представляваща пазарната
стойност на отчуждените МПС на ответника, според посоченото от комисията ищец,
в искането й за изменение /увеличение/ на предявения иск, допуснато от окръжен
съд. Основание за отхвърляне на иска в тази част, е допуснатата от комисията
аритметична грешка при събиране пазарните цени на МПС посочени в оценителната
експертиза. Правните основния на окръжен
съд във вр. с изводите за частична основателност на предявения иск са следните:
Съгласно
трайно установената практика на ВКС, нормите на Закона, касаещи предметния
обхват на отнемането са със санкционен характер и не могат да се тълкуват
разширително. Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на
лицето, но неналични към датата на завеждане на иска, не може да бъде
претендирано, тъй като законът не предвижда такава възможност. Имуществото
следва да е налично в патримониума на лицето. Само в случаите, когато с него е
сключена възмездна разпоредителна сделка с трети добросъвестни лица – т. е.
поради това, че то не е налично, се отнема заместващата облага по
действителната й стойност – чл. 151 ЗПКОНПИ, като е без значение дали тя е
запазена и налична. Обратното разбиране, че предмет на отнемане могат да са и
парични средства, преминали през банковите сметки на ответника, но неналични
към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде възприето с оглед
правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им
икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т. е.
универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички
стоки и услуги/ и на запас от стойност /т. е. средство за натрупване/. Те могат
да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са
трансформирани в придобиването на имущество /реални активи/. Във втория случай,
отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с
които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице,
каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда.
Следователно предмет на отнемане, могат да са налични парични средства, т. е.
такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и
неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи,
налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия на закона
(изложената теза е застъпена в Решение № 137 от 02.11.2018г по гр. д. №
2507/18, ВКС, ІV гр. о.; решение № 129 от 08.06.2015, постановено по гр. д. №
5562/13, ВКС, ІV гр. о.; опр. 417/21.05.2021 г. по гр. дело № 719/2021 г. на
ІІІ г. о. на ВКС)
В
този смисъл искът за отнемане в полза на държавата е неоснователен за сума в
размер общо на 38 997 лв., изтеглени на каса от сметка на ответника и сумата 150
лв. преведена от него на трето лице като дарение, тъй като по делото не е
установено суми в този размер да са налични понастоящем.
В
останалата част, за сума в общ размер от 27 923 лв. представляваща пазарната
стойност от 4-те отчуждени от ответника МПС, описани по-горе, с пазарна
стойност за всеки л. а. според заключението на оценителната експертиза,
исковата претенция следва да бъде уважена. Следва да се посочи, че
комисията-ищец е допуснала аритметична грешка при събиране пазарните стойности
на отчуждените МПС, според заключението на приетата оценителна автотехническа
ескрертиза, като е поискала, съответно съдът е допуснал увеличение на иска в
тази част от сумата 18 400 лв. на сумата 28 089 лв. Пазарните цена на МПС към
момента на отчуждаването, според вещото лице оценител, е общо 27 923 лв. /7 866
лв.+ 4 174 лв.+ 7 318 лв. + 8 565 лв./, като искът следва да се уважи именно за
тази сума. В останалата част, до сумата 28 089 лв., исковата претенция следва
да се отхвърли, като неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание
разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ в тежест на ответника следва да бъде
възложено заплащането на държавна такса и разноски съобразно изхода на делото.
Тъй като ищецът претендира юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК следва да се определи от съда неговия размер, който на основание
чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът определя на
300 лв. Съразмерно с уважената част от исковете, на ищеца следва да се присъдят
съдебни разноски в общ размер 640 лв.
Ответникът В.С. следва да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен съд
гр. Враца сумата от 1 116.92 лв., представляваща държавна такса по делото.
Мотивиран от горното Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТНЕМА
по искове с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ, предявени от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с
БУЛСТАТ ***, от В.С.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес *** и настоящ адрес ***
в полза на държавата незаконно придобито имущество, както следва:
- сума
в размер на 27 923 лв., представляваща
обща пазарна цена, към момента на отчуждаване, на следните леки автомобили: -
лек автомобил марка "Ланчия Федра", с транз. № ***; - лек автомобил
марка "Фолксваген пасат", с рег. № Вр ***СА; - лек автомобил марка
"Месцедес С320", с транз. № ***; - лек автомобил марка "Ауди А
3", с рег. № ВР***СВ, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 27 923 лв. до
претендираните от Комисията - ищец 28 089 лв.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество иск срещу В.С.Г. с ЕГН ********** и за сума в
размер на 38 997 лв., изтеглени на
каса от влогове в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр ответника В.С.Г. и за
сумата 150 лв. преведени на трето
лице с основание дарение, също от влогове в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр
В.С.Г..
ОСЪЖДА
В.С.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес *** и настоящ адрес *** да заплати на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество / КПКОНПИ/ - София с БУЛСТАТ *** сумата 640 лв. представляваща
съдебно-деловодни разноски съразмерно уважената част от искове.
ОСЪЖДА В.С.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес *** и настоящ адрес ***
да заплати по сметка на Окръжен съд Враца държавна такса в размер на 1 116.92
лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия .....