№ 170
гр. ***, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
в присъствието на прокурора П. П. Д.
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело №
20254200100085 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на К. Г. Т. против ОС ***,
Районен съд *** и РС ***.
В исковата молба се твърди, че ищецът подал искова молба за обезвреда,
поради бавно правосъдие до Административен съд ***, за което на 6.06.2024 г.
било образувано адм.д. № 443/24 г. на АС***, изпратено по подсъдност на РС
***, където е образувано гр.д. № 444/24 г. Поради отстраняване на всички
съдии, делото било изпратено на ОС ***, който определя РС *** да го
разгледа, където е образувано гр.д. №3468/2024 г. За разлика от преди, съдиите
от този съд не се отвели от разглеждането му. Цитира се практика на
ЕСПЧОС и ВКС, която ищецът намира за относима към спора.
Иска се да бъдат осъдени ответниците да заплатят обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 33 000 лв., в резултат на
нарушаване правото на ищеца на разглеждане претенцията в разумен срок,
съгласно чл.6 пар.1 от ЕКЗПЧОС, по адм.д. № 443/2024 г. на АС*** и гр.д. №
3468/2024 г. на РС ***, заедно със законната лихва от предявяване на иска и
направените разноски.
Постъпили са отговори от ответниците, с които се навеждат доводи за
неоснователност и недоказаност на исковата претенция.
1
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото, приема следното:
По искова молба per. № 2540/06.06.2024 г. на Административен съд -
***, подадена от К. Г. Т. от гр. *** против Административен съд - ***, е
образувано адм. д. № 443/2024 г. по описа на Административен съд - ***. С
определение № 1931/07.06.2024 г. делото е изпратено по подсъдност на
Административен съд - ***, където е образувано адм. д. № 241/2024 г.,
изпратено на ***, който по адм. д. № 9081/2024 г. го изпраща за разглеждане
на Административен съд – ***. В АС *** е образувано адм. дело № 508/2024
г., след което е изпратено по подсъдност на Районен съд – ***. В РС ***
делото е постъпило с per. № 3415/15.10.2024 г.и на същатата дата е образувано
гр. д. № 444/2024 г. по описа на Районен съд - ***. След направени отводи на
съдиите, с определение № 356/17.10.2024 г. е прекратено производството по
делото и е изпратено на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК на Окръжен съд - *** за
определяне на друг равен съд, който да го разгледа.На 18.10.2024 г. делото е
изпратено на Окръжен съд - ***.
С определение № 1439/31.10.2024 г. по вчгрд № 934/2024 г. на Окръжен
съд - *** е постановено гр. д. № 444/2024 г. по описа на Районен съд - *** да
бъде разгледано от Районен съд - *** и същото му е изпратено за разглеждане.
В Районен съд - *** делото е получено с писмо изх. № 5033/04.11.2024 г.
на Окръжен съд - *** и е образувано под № 3468/2024 г. Проведена е
процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК. С определение № 2813/11.12.2024 г. гр. д.
№ 3468/2024 г. по описа на Районен съд - *** е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 14.01.2025 г. На 17.01.2025 г. е постановено
решение № 109, с което производството пред РС *** е приключило.
Имайки предвид изложеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
По делото не е установено наличието на първата предпоставка за
ангажиране отговорността на държавата по чл. 2б от ЗОДОВ, която е – чрез
свои действия или бездействия ответникът да е причинил забавяне при
разглеждане на образуваното пред него производство. Делото е образувано на
6.06.2024 год. и е приключило пред РС *** на 17.01.2025 год. при обща
продължителност на съдебното производството от 6 месеца и 11 дни. В РС ***
е постъпило на 15.10.2024 год и приключило на 17.10.2024 г.В ОС *** е
2
постъпило на 18.10.2024 г. и е приключило на 31.10.2024 г., в РС *** е
постъпило на 4.11.2024 г. и приключило на 17.01.2024 г. През останалия
период от време делото е било в АС ***, *** и АС *** за определяне на
компетентния съд да го разгледа.
При администриране на исковата молба и разглеждането й, съдилищата
са се произнасяли своевременно. С оглед на това, не е налице никаква забава в
действията на съда, още по-малко за наличие на неразумен срок, както при
разглеждането му от съдилищата ответници, а също така и при цялостното
развитие на производството.
При тези правни изводи съдът приема, че не са налице действия или
бездействия при разглеждане на адм.д. № 443/2024 г. на АС*** и гр.д. №
3468/2024 г. на РС ***, които да са нарушили правото на ищеца за
разглеждането и решаването му в разумен срок, поради което предявеният от
него иск по чл. 2б от ЗОДОВ е неоснователен само на това основание и
обсъждането на втората и третата предпоставка от фактическия състав,
настъпването на вреди и причинна връзка между деянието и вредите, не е
необходимо.
Имайки предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и направеното искане с отговора от ОС ***,
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. Г. Т. ЕГН ********** с адрес гр. ***,
Област ***, ул.***** 9а против Окръжен съд ***,Районен съд *** и Районен
съд *** за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, в
резултат на нарушено право да се разгледа адм.д. № 443/2024 г. на АС*** и
гр.д. № 3468/2024 г. на РС ***, в разумен срок, в размер на 33 000 лв., заедно
със законната лихва, считано от 13.01.2025 г. до окончателното изплащане, на
основание чл.2б ЗОДОВ, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К. Г. Т. ЕГН ********** с адрес гр. ***, Област ***, ул.*****
9а да заплати на Окръжен съд *** юрисконсултско възнаграждение в размер
3
на 100 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред АС *** в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
4