РЕШЕНИЕ
№ 7017
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110174094 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от фирма ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление адрес,
представлявано от А.Ав, за осъждане на ответника Н. АЛ. М., ЕГН **********, с адрес
адрес, да заплати на ищеца следните суми: сумата от 4380,82 лв. - главница, представляваща
стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2020 г., за имот, находящ се на адрес: , отчитан под абонатен № 28323, ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба –29.12.2021г. до окончателното
плащане на дължимото, сумата от 694,27 лв., представляваща законна лихва за забава за
периода 15.09.2019г. до 29.10.2021 г., сумата от 22,17 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020 г., ведно
със законна лихва от 29.12.2021г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 4,68 лв. за
периода от 01.12.2018г. до 29.10.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответника е потребител на топлинна енегрия
топлинна енегрия по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като собственик на процесния имот.
Навежда се, че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се
регулира от общи условия, с които се въвежда задължение за потребителите на топлинна
енергия да заплащат месечните суми за потребена такава енергия.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „Техем сървисис” ЕООД, като начисляваните месечни
суми са прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово
разпределение на база реален отчет.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който признава
исковете по основание и по размер.
С определение от 15.06.2022 г. е конституиранo като трето лице помагач на страната
на ищеца “Директ“ ЕООД.
1
В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа
исковата молба и молбата от 19.05.2022г., в която заявява, че задължението е погасено.
Претендира юрисконсултко възнаграждение.
Ответника, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Третото лице помагач не изпраща представител.
По делото са събрани писмени доказателства.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответника
по делото в отговора на исковата молба прави признание на иска, което съдът намира, че не
противоречи на закона и на добрите нрави, нито пък е свързано с право, с което ответникът
не може да се разпорежда. В същото време обаче ищеца навежда доводи за извършено
плащане на процесните вземания и погасяване на задълженията от ответника в хода на
процеса, което се поддържа от процесуалния предствител в съдебно заседание. При тези
данни съдът намира предявените искове за изцяло неоснователни, поради извършено
плащане на претендираното вземане в хода на производството.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В
настоящия случай тази хипотеза не е налице, доколкото исковата сума е платена в хода на
процеса и ответника е дал повод за завеждане на делото. С оглед на това само ищеца има
право на разноски, каквото искане същия изрично е направил. Предвид това, на ищеца
следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на фирма, с ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление: адрес, представлявано от А.Ав, за осъждане на ответника Н. АЛ. М., ЕГН
**********, с адрес адрес, да заплати на ищеца, следните суми: сумата от 4380,82 лв. -
главница, представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., за имот, находящ се на адрес: , отчитан под
абонатен № 28323, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба
–29.12.2021г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 694,27 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2019г. до 29.10.2021 г., сумата от
22,17 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.10.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 29.12.2021г. до изплащане на
вземането, лихва в размер на 4,68 лв. за периода от 01.12.2018г. до 29.10.2021 г.
ОСЪЖДА Н. АЛ. М., ЕГН **********, с адрес адрес, да заплати на „фирма, с ЕИК
НОМЕР, със седалище и адрес на управление: адрес, сумата от 100,00 лв. (сто лева),
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач „Директ“ ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3