РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ ……………………/ 16.12.2022 г., град
Добрич
Красимира Иванова –
съдия - докладчик по адм. д. № 585/ 2022 г. по описа на Административен съд –
Добрич, в закрито заседание, след като се запозна с материалите по делото,
установи следното:
Производството по делото
е образувано по жалба от Р.П.Д. *** срещу Експертно решение (ЕР) №90802 зад.
156 от 15.09.2022 г. на Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ на
НЕЛК, получено на 03.10.2022 г. от жалбоподателя.
С Определение № 488/
15.11.2022 г. по адм. д. № 585/ 2022 г. жалбата е оставена без разглеждане като
недопустима, а производството по делото е прекратено.
С жалба вх. № 4114 от
23.11.2022 г. (с характер на частна жалба) Р.П.Д. обжалва Определение № 488/
15.11.2022 г., като наред с това иска освобождаване от такси и разноски и
предоставяне на правна помощ.
С Разпореждане №
1515/ 01.12.2022 г. съдът е приел, че с оглед разпоредбата на чл. 235а, във
връзка с § 1, т. 7 от ДР на АПК, по подадената срещу прекратителното
определение частна жалба не се дължи такса, поради което не дължи произнасяне
по искането на жалбоподателя за освобождаване от държавна такса и разноски.
По искането за
предоставяне на правна помощ съдът е дал указания на жалбоподателя да представи
декларация за семейно и имуществено състояние, като е разпоредил и служебно
събиране на доказателства в тази насока. След събиране на относимите
доказателства съдът съобрази следното:
Предвид наличието
на писмена молба са спазени изискванията на чл. 95 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Същевременно съдът следва да отбележи, че съгласно чл. 94 ГПК правната
помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита. Съобразно
разпоредбата на чл. 21 от Закона за правната помощ ЗПП) видовете правна помощ
са: консултация с оглед постигане на споразумение преди започване на
съдопроизводството или за завеждане на дело, включително консултация по глава
пета „а“ „Предоставяне на правна помощ по националния телефон за правна помощ и
в регионален център за консултиране“ от ЗПП; подготовка на документи за
завеждане на дело; процесуално представителство; представителство при задържане
по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи, по чл. 16а
от Закона за митниците и по чл. 124б, ал. 1 от Закона за Държавна агенция „Национална
сигурност“. Искането за правна помощ очевидно касае искане за осигуряване на
процесуално представителство по смисъла на чл. 21, т. 3 от ЗПП. Съгласно чл.
23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП
обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда
адвокатска защита, резервен защитник или представителство, както и случаите,
когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае
да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Като се има предвид,
че в съдебното административно производство не е задължителна адвокатската
защита, то в случая искането е поради липса на средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Събрани бяха
доказателства, че жалбоподателят е регистриран като безработен, че притежава
имущество, а както сочи и той в изявление с вх. № 4462 от 14.12.22 г., което
съдът приема като неформална декларация, притежава повече от един имот,
семейството му се състои от него и син, роден през 1987 г., здравословното му
състояние е тежко (делото е по повод обжалване решение на НЕЛК), не получава
инвалидна пенсия поради изтекъл срок на Решението на ТЕЛК. Не е представена
изрична самостоятелна декларация за семейно и имуществено положение.
Предвид горното
съдът съобрази следното:
В чл. 23, ал. 2 от ЗПП са предвидени три кумулативно изискуеми предпоставки, при наличието
на които се предоставя правна помощ по граждански и административни дела -
страната да не разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокат, да
желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това. В чл. 24, т.
1 от ЗПП е предвидено изрично, че правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 от ЗПП не
се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя
би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Наличието или липсата на
тези предпоставки следва да се преценява с оглед на целта по чл. 3 от ЗПП за
гарантиране на равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и
предоставяне на ефективна правна помощ.
В случая
жалбоподателят желае да има адвокат, упражняването на правото му на защита по
касационното производство няма да е затруднено поради факта, че не е защитаван
от адвокат. По този вид дела не се осъществява процесуално представителство с
явяване на адвокат, тъй като те се разглеждат в закрито заседание. Участието на
адвокат в случаите по чл. 229 и сл. от АПК се изразява единствено в
приподписването на частната жалба, като по-горната инстанция служебно проверява
правилността на определението, без да се ограничава с доводите на жалбоподателя,
но в случая на основание чл. 236, във връзка с чл. 212, ал. 2 от АПК приподписване
не се изисква. Спорът по делото не представлява фактическа или правна сложност,
поради което евентуално предоставената правна помощ не би била съизмерима с
ползата, която тя би донесла на кандидатстващия. Това води до извод, че
интересите на правосъдието не изискват предоставянето на правна помощ, поради
което и с оглед на липсата на доказателства за финансовата невъзможност на
жалбоподателя да ангажира адвокат за своя сметка искането по чл. 23 от ЗПП
следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Водим от горното и
на основание чл. 213а, ал. 3, във връзка с чл. 231 и чл. 236 от АПК,
Административен съд – Добрич, Първи състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на Р.П.Д. *** за предоставяне на правна помощ по производството по
частна жалба с вх. № 4114 от 23.11.2022 г. (с характер на частна жалба) срещу
Определение № 488/ 15.11.2022 г.
Определението може
да се обжалва с частна жалба чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Делото да се
докладва на съдия – докладчика за извършване на последващи процесуални действия
по частната жалба след влизане в сила на настоящото Определение.
СЪДИЯ: