№ 907
гр. Разград, 28.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101107 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него се явява адв. М. и изп. директор М. М..
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него се явява адв. Б. и председателя Г. Г..
ВЕЩИТЕ лица лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четен в 15,28 ч.
ДОКЛАДВА представените след предходното съдебно заседание, а
именно с молба от 10.10.2022 г. от ТПК Мир писмени доказателства, както и
изисканите от страните, представени и приложени търг. д. № 60/2018 г. по
описа на ОС – Разград, ведно с приложените към него дела - гр.д. № 286/2020
г. по описа на Апелативен съд – Варна; к. гр. д. № 2955/2021 г. по описа на
ВКС.
АДВ. М.: Считам, че по-голяма част от тези доказателства нямат
смисъл с предмета на делото, но с оглед процесуална икономия да ги
допуснете и приемете, като по относимостта им и правното им значение ще
изразим становище в хода по същество. За пример ще посоча: Публикации
във вестник Екип 7, решения по наказателни дела, присъда № 747 на ОС –
Разград, определения на ВКС, решения на РС – Разград, касаещи различни
вещи от процесните, решения за прогласяване на нищожност на търговска
сделка.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИЛАГА търг. д. № 60/2018 г. по описа на ОС – Разград, ведно с
приложените към него дела - гр.д. № 286/2020 г. по описа на Апелативен съд
– Варна; к. гр. д. № 2955/2021 г. по описа на ВКС.
АДВ. Б.: Във връзка с указанията за подаване на заявление с
Постановление № 192, в архива на дружеството няма такова запазено, но в
тази връзка представям и моля да приемете като доказателства от Държавен
1
архив заявление до Министерство на промишлено от изп. директор М. М. и
писмо на ТДУ – Разград, в чието съдържание се говори за възстановяване на
кооперацията, описване на имущество. Това успяхме да открием, като
доказателства в тази връзка. Заверени са от председателя на кооперацията.
АДВ. М.: Считам, че така представените писмени доказателства по
никакъв начин не изясняват въпроса по който следваше ответникът и
трябваше да представи заявление по Постановление 192. Това са писма и
кореспонденция между трето лице, а не кооперацията и министерството.
Съответно има установена административно-правна процедура по
възстановяване собствеността и в случай, че кооперацията твърди, че е
проведена такава процедура, следва да представи заявлението, съответните
актове, което не е сторила в днешното съдебно заседание. Кореспонденция
между Микро 67 и Данъчно управление, извлечение от Държавен архив за
административна единица Микро 67 и някакво предложение от управителя на
Микро 67 намирам, че не може да заместят писменото доказателство, което
ответната страна трябваше да представи. Ето защо намирам, че същите нямат
нищо общо с предмета на делото. Тъй като в същите не е описана нито една
от вещите предмет на настоящото дело. Делото достатъчно е обременено от
представени от ответната страна с молба писмени доказателства и ние сме
дали съгласието си за това, не следва допълнително да се приемат всякакви
доказателства.
АДВ. Б.: От нас се изиска представяне на някакъв документ по някаква
процедура от 1991-92 г. нямаме такъв документ и няма задължение по закон
за пазим такъв документ с давност 35-36 г. Отделно имаме проблем с архива
като част водихме дело за предаване на архива.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
УПРАВИТЕЛЯ: Водихме дело за връщане на архива, който се намира
при отсрещната страна 2016 г., и този документ, който искат да представим се
намира у тях, и заявиха пред съдия изпълнител, че няма такъв. Въпреки, че
има заповед искат нещо, което не са върнали да го представим ние.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
СНЕМА самоличността на вещото лице С. К..
С. И. К., неосъждана, без отношения.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представеното заключение. На стр.
3, под таблицата втори абзац е записано „ТПК Мир към 1991 г.“, правилното е
Фабрика Мир, но на самата инвентарна книга е записано ТПК Мир, за това
така съм го записала, защото в края на 91 и началото на 92 г. По въпрос 1 –
Отговарят, защото съм записала, че тези приети, които са така наречени
пневматични английски ги има в инвентарната книга. В отговорите, които съм
дала по т. 1 3-4 стр. машините преси пневматичен английски ги има в
инвентарната книга и съм описал под какъв номер ги има. Във връзка с
машините, която е машина за вакуумна метализация съм посочила, къде съм
я видял и под какъв номер на стр. 4. в Списък на основните средства по
първоначална стойност на МИР – Разград, не е записано или ТПК нито
Фабрика. В този списък основните средства са се водили преди 1989 г. и е
2
ДМА и след в този списък в групата производствени машини под № 23 е
записано Машина Ерозимат, така се е водила и направих проучване с хора
които са работили и това е машината, която е за вакуум метализация Хераус.
Говорила съм с лица, които са работили с такава машина – Георги Иванов. Не
е разпитван по делото. На стр. 215 от гр.д. № 286/2020 г. по описа на
Апелативен съд е Списъкът на основни средства по първоначална стойност
на МИР - Разград. Този документ, който представиха ми е предоставен от
едната страна. В този опис е записано като машина Ерозимат. В документите
предоставени от ТПК Мир, които получих и ми предоставиха
инвентаризационни описи от 2015 - 2021 г. включително, в тези описи има
само на двете машини, които съм записала на стр. 5. Другите процесни
машини ги няма записани в този инвентаризационен опис. В неформален
разговор машините за да бъдат ДМА трябва да имат най ниска стойност 8 лв.
и така е определена стойността. Не съм задавала такъв въпрос и не мисля, че
им е правена оценка. Табличката на стр. 5, аз си я съставих, но тя
съответства на исковата молба. Аз не съм техническо лице, но между машина
и линия има разлика. Но мисля, че в инвентаризационния опис е като
техническа грешка, но това е само мое предположение дали на счетоводител
или човека, който е правил инвентаризационния опис. Допускат се грешки от
счетоводители при оценка на ДМА.
НА вещото лице се предяви инвентаризационен опис на лист 7 и
следващите от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В инвентаризационния опис се записват всички
машини и съоръжения каквото е описано, това, че дадена машина има 100 %
изхабяване не означава, че трябва да бъде отписана моментално от сметка
204. Трябва да се наблюдава че има такъв вид машина, а амортизациите се
следят се по други сметки 241. Не е нарушение да се води тази сметка с
нулева стойност. Нулевата стойност означава, че машината е амортизирана
изцяло, но определена машина въпреки, че е амортизирана и евентуално
има някакъв живот фирмата решава предприятието дали ще бъде отчислена
или начисляват амортизационни начисления. Това, че определена машина с
нулева стойност и се води в сметка 204 или 205, според мен не е нарушение
на Счетоводното законодателство. След като не е изведена, продадена трябва
да има документи и е нормално да останат по тази сметка. Докато не бъде
бракувана, продадена, изписана, ликвидирана, изнесена, извадена трябва да
има основание да бъде отписана, може да бъде пълно амортизирана, трябва да
има и сведение, че ремонт повече да не работи , а има и машини, които са с
нулева стойност и може да работят. В Сметка 204 която отчитат машини и
оборудване и има машина с нулева стойност, не е нарушение. Сметка 204 в
баланса при условие, че няма машини със стойност в баланса ще бъде, нулева
а в инвентаризационния опис, където пише Машини – 204 не е нарушение.
Тези стойности 12500 лв. на стр. 4, т. 3 начин на придобиване - закупена,
стойността на закупуване е 12500 и стойност към 1984 г. На стр. 215 и
следващите какъвто е документа в делото на Апелативен съд, него съм
имала в предвид.
АДВ. М.: Считам, че заключението в частта стр. 4,по т. 4 Машина за
вакуум метализация „Хераус“ не следва да се приема , тъй като не почива на
счетоводни данни, а на разказ на лице, което не е разпитвано като свидетел
по делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Възразяваме срещу така направеното искане на
ищцовата страна, тъй като това са счетоводни документи при приемането на
3
ТПК Мир в ДСО Младост.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева, от
внесеният депозит./изд. РКО/.
СНЕМА самоличността на вещото лице Н. А..
Н. Х. А. – неосъждан, без отношения.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същият
обеща да даде вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение.
Надпис Ерозимат на машината за метализация не съм установил.
Електроерозинна обработка и вакуумна метализация са различни. Тази
машина която установих на место е за вакуумна метализация. Машините са
хидравлични. При огледа има нещо подобно на въздуховод, но е част от
въздуховод. Установих заличаване на данни на заводската машина Хераус, не
знам какво е заличено, но предполагам точната марка. Виждам, че нещо е
заличено, от това което е видно от табелката и се установява, че машината е
Хераус. От частта която се вижда от табелката се установява че е машина
Хераус. На снимка № 4 горната част стои тъмна, което е самозаличаване. По
отношение на позиция 2 от исковата молба - Аз за позиция 2 не съм посочил
машина Хераус. Това на стр. 3 от заключението позиция 2 е посочена Линия
за метализация ГАМА, включва 5 подпозиции. Аз не съм направил
заключение, че към тази линия спадат тези 5 подпозиции, посочено е в
исковата молба и задачата ми е да установя тези машини дали се намират в
сградата с посочения идентификатор в исковата молба и тяхната пазарна
стойност. По т. 2.1. – Хераус - ТПК МИР ми предоставиха спесификация за
експлоатация. Между вакуумна машина метализация и високо вакуумна
машина за метализация принципно трябва да има разлика, високовакумна
метализация означава че при по-високо налягане се извършва. В тази
техническа спесификация е описана машината като високо вакуумна. При
огледа на машините, имаше номера червени инвентаризационни на ТПК
Мир. Има малки номерца на които пише ТПК Мир – Разград и инвентарния
номер. Записал съм, че машините не са работили повече от 7 г. При разговор
с двете страни те ми казаха, че машините не са работили от 7 години. Тези
машини не могат да работят без ел. захранване. Запознат съм с разпита на
свидетелите от предходно съдебно заседание. На лицевата страна на
спецификацията пишеше Хераус, не се сещам какъв Хераус пишеше.
АДВ. Б.: Моля съдът да задължи вещото лице да приложи по делото
техническите документи представени във връзка с изготвяне на експертизата.
Заключението е изготвено въз основа на тези документи и те са част от
информацията, която вещото лице е придобило за изготвяне на своето
заключение и до колко ще бъдат ценени, в акта по същество.
АДВ. М.: По делата страните представят доказателства, а не вещите
лица, да представя писмени доказателства по делото. Това че страната е
направила пропуск и не е направила своевременно искане за представяне на
доказателства. Няма как да се преодолява, чрез вещо лице да представя
документи. Категорично се противопоставям.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Машина Ерозимат не знам, каква машина е.
4
СЪДЪТ, като взе в предвид, че вещото лице не може да бъде задължено
да представя доказателства по делото, а такива доказателства следва да
представят страните при спазване на условията и ограниченията предвидени в
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде задължено вещото лице да
представи доказателства по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на внесеният
депозит от 300 лева. /изд.РКО/.
АДВ. М.: Представям списък за разноски. Нямам други искания.
АДВ. Б.: Представям списък за разноски. Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите предявеният иск като приемете същия за
основателен и доказан. Да съобразите представените писмени доказателства,
заключения на вещите лица по съдебно-счетоводната експертиза и съдебно-
техническата експертиза, свидетелски показания, които според нас
еднозначно, безпротиворечиво установяват принадлежност на правото на
собственост, насочено в исковата молба движими вещи в патримониума на
ищцовото дружество. Според нас неоснователни и недоказани останаха
всички възражения, включително и придобиването по давност или други
способи правомерни, предвидени в действащото законодателство от страна на
ответника. С оглед сравнително големия обем от представени доказателства,
приобщени други дела и на основание чл. 149, ал. 2 ГПК, моля да ни
предоставите съответен срок за представяне на подробни писмени бележки,
като моля да присъдите на доверителят ми сторените разноски. Моля в този
смисъл за Вашият съдебен акт.
ИЗП. ДИРЕКТОР: Може би няма доказателствена стойност, което ще
кажа, но от морална гледна точка, тази машина Хераус съм я внасял лично
1984 г. със зам. ген. директор на Младост бяхме във фирма ГАМА и там
договорихме машината и 16 модела играчки и тази машина с тях. Идва
мениджъра на фирмата К., беше чернобилската авария, с шеф монтажник,
монтирахме машината и я пуснахме в ход. Не мога да разбера защо се водят
тия, а линията я има, защото едно без друго не могат, защото технологически
не може една без друга, бояджийската камера я работихме ние.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявеният иск и моля да съобразите
направените възражения от страна на доверителят ми, и моля да ни присъдите
сторените разноски, моля също така да ни предоставите възможност за
представяне на писмено становище.
УПРАВИТЕЛЯ: Възразявам на това, което г-н Милев каза за Херауса.
Вещото лице К. каза, че тази машина се намира в описа между ТПК Мир и
ТСО Младост от 1972 г. при приемането на ТПК МИР в ТСО Младост -
одържавяването. Херауса се намира в нашия корпус, от както е внесен. Този
модел за да бъде изнесен, трябва да бъде съборена стената. Не може да бъде
изнесена на части. Този корпус не е пипван да му се прави ремонт от преди
1984 г. Съжалявам, че представих спесификацията на вещото лице, и не мога
да докажа това, машината е произведена 1963 г. и е модел 1960 г. Внесена е с
5
помощта на съветска външнотърговска фирма, вписано е в самата
спесификация. Моля да обърнете внимание на акта на приемане на ТПК Мир
в ТСО Младост и данните, които предоставих от техническата спесификация
на Хераус, което беше машина ГАМА и става поточна линия в исковата
молба.
АДВ. М.: Чрез заличаване на данни върху табелки фабрични поставени
върху машини и изписване с блажна боя на надписи, не се доказва право на
собственост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключи
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 28.12.2022 г.
ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,28 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6