РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Плевен, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и
четвърти февруари две хиляди двадесет и трета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Милена Кръстева
и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по
касационно административно дело № 14/2023 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Д.Н.М.,
ЕГН ********** *** чрез адв. М.Д. от Адвокатска колегия – гр. Враца с
пълномощно по делото срещу Решение № 67/02.11.2022 г. на
Районен съд – Кнежа, постановено по а.н.д. № 172/2022 г. по описа на съда.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради процесуални нарушения и нарушение на
материалния закон– касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т.
2 от НПК. Счита, изводите на съда в постановеното решение за неправилни и
незаконосъобразни. Сочи, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на
обжалвания електронен фиш. Навежда доводи, че при установяване на нарушение с
мобилна камера, с която явно оперира служител на полицията, не е изпълнено
условието, предвидено в закона, нарушението да е установено в отсъствието на
контролен орган и за реализиране на административно наказателната отговорност
не би следвало да се ползва съкратената процедура по издаване на електронен
фиш, независимо дали превозното средство на контролния орган е в движение или е
спряло, каквото разграничение се прави н Наредбата. На следващо място посочва,
че нарушението е установено на място от служителите на КАТ и е безспорен
фактът, че при установяването му на място е присъствал и конкретния нарушител,
чиято самоличност е било възможно да се установи от контролните органи, поради
което не е спазено и второто кумулативно изискване на закона - нарушението да е
установено в отсъствие на нарушителя. Счита, че при установени с мобилни АТСС
нарушения на скоростта е недопустимо издаването на електронен фиш и следва
административно наказателната отговорност да се реализира но общия ред със
съставянето на АУАН и издаване на НП. Посочва, че за нарушения, установени с
мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават и счита, че
в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е регламентирана възможност, при
установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде
издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения,
установени от мобилни АТСС във време на движение. Твърди, че е налице
противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движението по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и
заснемане на нарушение с мобилни АТСС. Посочва съдебна практика в този смисъл.
Навежда доводи, че по делото не е приложена снимка на разположението на
мобилното АТСС, която е неразделна част от протокола, при положение, че липсва
спор или съмнение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно
разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ.
система за контрол на скоростта. Моли да бъде отменено решението, а по същество
– да бъде отменено НП.
В съдебно заседание касаторът – Д.Н.М., не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по касация
– Областна дирекция на МВР – гр. Плевен, не се представлява.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно е следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил електронен
фиш Серия К № 5715951 на ОД на МВР – Плевен, с който на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл.
182, ал.4 от ЗДвП на Д.Н.М. ЕГН **********,***, е наложено административно
наказание „Глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДвП, затова че на 15.03.2022 год. в 16:27 часа в гр. Искър, ул. „Георги
Димитров“ № 1 посока гр. Кнежа, е извършила нарушение за скорост в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4830231 с лек
автомобил Мерцедес Е 320 ЦДИ 4 Матик с рег. № ******, като при разрешена
стойност на скоростта от 50 км/ч е управлявала със 78 км/ч – превишение на
разрешената скорост от 28 км/ч.
Настоящата инстанция намира, че
решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.
Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е
обсъдил събраните доказателства и доводите на жалбоподателя и правилно е приел,
че не са налице нарушения при експлоатацията на техническото средство, същото е
преминало на проверка, разположено е съгласно изискванията на закона, действащи
към датата на установяване на нарушението, въведеното ограничение на скоростта
в населено място е 50 км/ч, като водачът е управлявал със скорост от 78 км/ч
или превишаване на скоростта с 28 км/ч и нарушението е безспорно установено и
тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от
касационната инстанция и съдът препраща към тях.
В случая нарушението е безспорно
установено, като неоснователни са доводите на касатора, че при установяване на
нарушението са допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението на
водача е установено с автоматизирано техническо средство или система, като се
доказва по несъмнен начин, че касатора е шофирал с такава скорост, тъй като от
доказателствата по делото безспорно се установява, че нарушението е извършено в
населено място – гр. Искър, при допустима скорост е 50 м/ч, както и че
измерената скорост е 78 км/ч, като превишението на допустимата скорост е 28
км/ч, като нарушението е установено и доказано – приложена е снимка към ЕФ, а
съгласно чл. 10 , ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съгласно който при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта се попълва протокол за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая по дело пред РС е
приложена снимка ведно с протокол за използване на АТСС и не са налице нарушения
при използване на техническото средство, които да обуславят незаконосъобразност
на ЕФ.
Неоснователни са и доводите на касатора,
че към протокола за използване на АТСС не е приложена снимка на разположението
на уреда, напротив, по АНД №1511/2022г. по описа на РС Плевен, където
първоначално е образувано делото, на стр. 24 и 25 са приложени снимки на
разположението на АТСС и възражението на касатора е неоснователно.
Неоснователно е и възражението, че са
допуснати нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., напротив при
издаване на ЕФ са спазени всички изисквания на Наредбата.
Доводите на касатора, че при присъствие
на контролен орган следва да се спре водач и да се състави АУАН, а не ЕФ са
обсъдени от РС Кнежа и настоящата инстанция споделя изцяло изложеното.
С оглед горепосоченото съдът намира, че
решението следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63в
от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК предл. първо съдът
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 67/02.11.2022 г.
на Районен съд – Кнежа, постановено по а.н.д. № 172/2022 г. по описа на съда.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/