Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 20.09.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5455 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Й.Д.К.,
ЕГН ********** , пост.
адрес:
*** срещу „Е.П.“
АД, ЕИК: *********, адрес: ***, представлявано от Боряна Димитрова Пенева, Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата
от
1095.91 лв.
/хиляда
и
деветдесет
и
пет
лева
и
деветдесет
и
една
ст./,
начислена по фактура № **********/25.03.2019
г.
и
представляваща равностойността на начислена по корекция електрическа енергия за периода от 22.12.2018 г. до 21.03.2019 г. за обект с клиентски
№ ********** и абонатен
№ **********,
с адрес на потребление: с. В.,
на която титуляр е Й.Д.К.:
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
На
05.04.2019
г. ищецът получил писмо изх.
№ 51751_КП1105569_2/25.03.2019г. от ответното дружество, с което го уведомили, че има допълнително начислена сума за заплащане в размер на 1 095.91лв. и в съответствие с чл. 20, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия /ОУДПЕЕ/
на Енерго - Про Продажби АД, следва да я заплати до 04.04.2019 г.
Счита, че е налице нарушение на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98
от 12.11.201 Зг., приети от ДКЕВР в изпълнение на законова делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 изр. 2-ро от ЗЕ с Решение по т. 3 от протокол № 147/14.10.201 Зг. на основание чл.
21, ал. 1, т.
9 вр. чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката.
Освен това, не са налице предпоставките на чл. 50 от ПИКЕЕ, за възникване правото на ответното дружество, служебно да коригира сметката ми за ел.енергия.
Не са налице и доказателства за съществуващо несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от мен количества електрическа енергия. Не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ. Вмешателството, било то механично или софтуерно, е предвидено като основание за корекция на сметка само по чл. 48 от ПИКЕЕ, не и в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, тъй като корекцията по чл.
50 от ПИКЕЕ не визира вмешателство в СТИ, а и от представените документи, не е ясно кога е допусната грешката и в какво се състои тази грешка,
нито как е определен периодът, в който е била налице сочената грешка.
Сочи, че съгласно Приложение
№ 10 към чл. 6
от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване в сила от 20.04.2016г., през цялото време на ползването, от поставянето на СТИ до демонтирането, „Енерго-про Мрежи" АД са били задължени, да подсигурят:
„8. Защита срещу предумишлена и непредумишлена намеса:
8.1. Метрологичните характеристики на средството за измерване не трябва да се влияят по недопустим начин от свързването на друго устройство към него, от характеристиките на самото свързано устройство или от устройство, което е свързано дистанционно със средството за измерване.
8.2. Всеки хардуерен компонент, който е определящ за метрологичните характеристики, трябва да е проектиран така, че да може да бъде защитен, като предвидените мерки за защита трябва да дават доказателства за намеса.
8.3. Софтуерът, който е определящ за метрологичните характеристики, трябва да се идентифицира като такъв и да е защитен.
Средството за измерване трябва да позволява лесно идентифициране на софтуера.
Доказателството за намеса трябва да е на разположение в продължение на разумен период от време.
8.4. Данните от измерването, софтуерът, който е определящ за метрологичните характеристики, и важните от метрологична гледна точка параметри, които се съхраняват или предават, трябва да са подходящо защитени срещу предумишлена или непредумишлена намеса.
8.5. При средствата за измерване, използвани при доставка на електрическа енергия, газ, термална енергия или вода, показанието за общото доставено количество или показанията, които позволяват да бъде изчислено общото доставено количество, въз основа на което изцяло или отчасти се извършва плащане, не трябва да могат да бъдат нулирани по време на употреба."
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищеца. Че в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване,
което обслужва обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол. При проверката било установено извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено с алуминиев проводник, като единият му край бил усукан към входа на развития входящ витлов предпазител, а другият му край били усукан към изхода на изходящо АП 63А, по който начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала. Твърди се, че Констативният
протокол
за
техническа
проверка
отразява
действителното
фактическо
положение,
същият
е
съставен
в
присъствието
на
двама
независими
свидетели,
че
извършената
проверка
на
електромера,
на
неговата
цялост
и
функционалност,
притежава
съответната
юридическа
стойност,
а
съставеният
протокол
с
обективираните
в
него
констатации,
е
годно
основание
за
изготвяне
на
становище
за
начисляване
на
електрическа
енергия
на
начислените
суми
за
потребена
електрическа
енергия,
че
безспорно
в
имота
на
ищеца
е
консумирана
електрическа
енергия,
която
не
е
заплатена.
Сочи, че „Електроразпределение
Север"
АД
съставило
Справка
за
корекция
номер 51751 от
22.03.2019г.
за
периода
от
22.12.2018г.
до
21.03.2019г. - 5544 кВтч,
и
конкретизирало
размера
на
оспореното
вземане.
Поради
невъзможността
неотчетената
част
от
потребената
енергия
да
бъде
точно
измерена
била
приложена
корекционна
процедура
за
фикционно изчисление
на
доставеното
количество
енергия
за
предходните
на
датата
на
проверката 90 дни.
Използвана
била
правилната,
одобрена
от
ДКЕВР
методика
при
извършените
математически
изчисления
по
чл. 38, действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север" АД.
На
25.03.2019г.
„Е.П."
АД
издало
фактура № **********, с
което
е
определена
цената
на
електрическата
енергия,
потребена
от 22.12.2018г.
до
21.03.2019г.,
а
именно 1095,91 лв.
С
писма
от
„Електроразпределение
Север"
АД
(с
изх. № 51751/25.03.2019г.)
и
от
„Енерго - Продажби"
АД
(с
изх. №
51751/25.03.2019г.)
са
приложени
констативния
протокол
от
техническата
проверка
и
фактурата.
Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието
на Констативен протокол № 1105569/21.03.2019 г. (л.31) се
установява, че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца
с клиентски
№ ********** и абонатен
№ ********** в присъствието
на абоната
е констатирано
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено с алуминиев проводник, като единият му край бил усукан към входа на развития входящ витлов предпазител, а другият му край били усукан към изхода на изходящо АП 63А. Измерен моментен товар от Т-14,12А. Консумираната електроенергия по този начин сне преминава през СТИ. Протоколът
е съставен
от Б.
В. Т.
и С.
Н. Г.,
в присъствието
на свидетелите
М. Д.
Ю. и
Г. К.
Г. и
представител на полицията
–
П. Р.
В.
От Справка
№51751_27 BG от
25.03.2019 г. за
начисление на електрическа
енергия, към Констативен протокол на 1105569/21.03.2019г. с клиентски
№ ********** и абонатен
№ ********** е видно, че за периода: от 22.12.2018 г. до 21.03.2019 г. е начислена електрическа енергия в размер на 5544 кВТч. (л.33).
От находящата
се на
л. 34 от делото
фактура № **********/25.03.2019
г.
се установява,
че същата
е на
стойност 1095,91 лв., представляваща
левовата равностойност на
начислена за електромер
фабричен номер № 1103010500549616 електрическа енергия
за периода:
от 22.12.2018 г. до 21.03.2019 г.
По делото са представени и две обратни разписки, с които са връчени на абоната и ищец Й.К. Писма с изх. №51751_КП1105569_1/25.03.2019 г. и изх. №51751_КП1105569_2/25.03.2019 г., с които са му връчени
От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: В периода от 22.12.2018 до 21.03.2019 чрез процесния СТИ, тип 5225 Е с фабричен № 1103010500549616, не е измерена и отчетена цялата доставената и потребена електроенергия. Към настоящия момент, не е възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период.
Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка,
параметъра „време"
не е известен, определен е служебно, ето защо,
изчисленото количество електроенергия за доплащане е предполагаемо. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното, неотчетено количество електроенергия за минал период,
освен, чрез изчислителен метод. Констатираното нарушение, документирано в КП № 1105569/21.03.2019 г.,
е доказателство за наличието на неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ.
Метрологичните характеристики на електромер тип 5225Е с фабричен № 1103010500549616 съответстват на изискванията. Не са налице данни за техническа неизправност в процесния СТИ. Неизмерената ел.енергия се дължи на неправомерно монтирания проводник, към входящия и изходящ фазов проводник, монтиран в токовите клеми на СТИ.
Схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена.
Налице е неотчитане на част,
от преминалата, от захранващия кабел към обект с абонатен № ********** електроенергия, от измервателната схема на СТИ,
тип 5225Е, с фабричен № 1103010500549616, променени са параметрите на основния измервателен компонент. Приложената към делото Справка 51752/22.03.2019 за корекция на сметки е направена съгласно методиката на основание КП №
1105569/21.03.19 г. Количеството ел.енергия за доплащане от 5544
kWh, в справката за корекция на сметки № 51752/21.03.2019 г.
е изчислено математически точно с използваните параметри. При предвидена допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект с абонатен № ********** може да достигне до 15120 kWh за 90 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената електроенергия за периода от 22.12.2018 до 21.03.2019 г.
от 373 kWh, плюс определената за доплащане от 5544
kWh, общо 5917 kWh, за период от 90 дни,
в обект с абонатен № ********** е в рамките на допустимото количество, т.е.
може да бъде доставена.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
В тежест на ищеца по предявения осъдитилен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е да установи, че е престирал процесната сумата, а в тежест на ответника е да установи наличието на противопоставимо основание за получаването й.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сумата от 1095.91 лв. като корекция, както и че същият е заплатил тази сума на ответното дружество. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали сумата е платена без правно основание.
В случая ответникът обосновава извършената корекция с разпоредбите в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”
АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение от 06.04.2009г., в сила от 17.05.2009 г.
Именно същите са приложими в случая доколкото е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Също така е известно, че с Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС) окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г.
С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно бе отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на Е.П. АД, влезли в сила на 07.09.2014 г.
След отмяната на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружествата ще прилагат в отношенията с клиентите си действалите преди 07.09.2014 г., а това са именно Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение от
06.04.2009г., в сила от 17.05.2009 г. понастоящем „Енерго-Про Продажби“ и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД, Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, Изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
Съобразно предвиденото в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Електроразпределение Север
” АД, ответникът по делото е оправомощен да извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал период. Тези действия на ответника се извършват въз основа на представени от “ Електроразпределение Север ” АД констативни протоколи и справки за начислена енергия. Следователно единственото основание за корекцията и за фактурирането на процесната сума представлява цитираният протокол от проведената проверка.
С
решение №165/19.11.2009г., постановено по
т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№104/5.07.2010 г., постановено
по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№26/04.04.2011г., постановено
по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и решение
№189/11.04.2011г., постановено
по т.д.№39/2010г. на ВКС, ІІ т.о., постановени
по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи
според разясненията в т.1 от ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС, задължителна практика
по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, е даден отрицателен
отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. В посочените
решения е обосновано
категорично становище, че извършването на промяна в сметките
на потребителите за вече доставена и ползвана
електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово
основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и енергийната
ефективност и Наредба
за присъединяване към преносната и разпределителните
електрически мрежи на производители и потребители,
така и при сега действащата нормативно уредба на тези отношения. С решение № 189/11.04.2011г. по т. д. №39/2010г. е отречена
и възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите
от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, като е мотивирано
разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни
по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават
основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите
на потребителите при търговия с електрическа
енергия. Задължителната
практика застъпва разбирането,
че е недопустимо ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на доставката на електрическа енергия, да се
коригират
сметките за вече доставена такава
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставката.
Правото си да претендира процесната сума, ответникът обосновава с извършената проверка, при която е установено неточно измерване на консумираната ел. енергия в имота на ищеца. Сам по себе си протоколът от извършената проверка не е в състояние да обоснове правото на ответника да получи сумата, тъй като в действащото
обективно право не съществува законова норма, признаваща възможност за последваща промяна
на сметките на потребителите, ползващи електроенергия. Правомерността
на корекцията не произтича и от клаузата
на чл.
38 от Общи условия на договорите за пренос, с която ответното
дружество е обосновало
правото да извърши корекцията и да начисли и претендира за плащане сумата от 950.85 лв.Поради неравноправния
й характер
по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобна
клауза е нищожна
по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД и не поражда
правни последици. Последния извод, съдът основава на предвидената в чл. 38 от ОУ за пренос на ел. енергия възможност за санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно поведение от негова страна. Възможността за приложение на подобна обективна отговорност следва да е изрично предвидена законодателно, което в конкретния случай не е налице и е недопустимо да се въвежда с общи условия, задължителни за потребителя.
По изложените
съображения, съдът намира, че ответникът
не установи по несъмнен
начин, че изчислената вследствие на корекцията
сума в размер на 1002,02 лв. му се следва,поради което ищецът не дължи нейното
заплащане.
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което същата се явява заплатена без правно основание и ответникът дължи нейното връщане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 50,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 310,00 лв., както и 5,00 лв. за съдебно удостоверение и 2,00 лв. - преводна такса. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 367,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Й.Д.К.,
ЕГН ********** , пост.
адрес:
*** сумата
от
1 095,91 лв. (хиляда деветдесет и пет лева и деветдесет и една стотинки), начислена по фактура № **********/25.03.2019
г.
и
представляваща равностойността на начислена по корекция електрическа енергия за периода от 22.12.2018 г. до 21.03.2019 г. за обект с клиентски
№ ********** и абонатен
№ **********,
с адрес на потребление: с. В.,
на която титуляр е Й.Д.К., на осн. чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Й.Д.К.,
ЕГН ********** , пост.
адрес:
***7,00 (триста шестдесет и седем) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: