МОТИВИ ПО НОХД № 507 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА
2019 ГОДИНА
Районна Прокуратура – П., ТО-К. е повдигнала обвинение против подсъдимите,
както следва:
В.В.К. за това, че:
- на **г. в землището на кв. С., гр. К., обл.
П., в съучастие със С.Л.С., ЕГН **********, като извършител, е отглеждал
растения от рода на конопа - марихуана с нето тегло 203,7 гр. и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,9
тегловни процента на стойност 1222,20 лв., в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, а именно: Чл. 27. (1) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 22
от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република Б.
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.; Чл.
29. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ. бр. 36 от 2008 г., изм. -
ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.)
(1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г„ изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от
18.07.2017 г.) Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис),
предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със
съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите -
престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с ал. 1 от НК.
- на **г. в жилище в гр. К., улица „И.“, № ., ет.., ап., обл. П., е отглеждал растения от рода на конопа - марихуана
с нето тегло 21,92 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,1 тегловни процента на стойност 131,52 лв., в нарушение на установените
в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, а именно: Чл. 27. (1) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 22
от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република Б.
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите и а чл. 29, ал. 1.;
Чл. 29. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г.,
изм. - ДВ. бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 22 от
2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г.. изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в
сила от 18.07.2017 г.) Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис),
предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със
съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите – престъпление по чл. 354в, ал. 1,
пр. II-ро от НК.
- на **г. в землище на кв. С., гр. К., обл.
П., в съучастие със С.Л.С., ЕГН **********, като извършител, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нето
тегло 203,30 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни процента на стойност
1219,80 лв. ;Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл.
3, т. 1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл.
I-во във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК.
- на **г. в жилище в гр. К., улица „И.“ № .., ет. ., ап. ., обл. П., без надлежно разрешително е държал високорискови
наркотични вещества, а именно: марихуана с нето тегло 101,31 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 3,3 тегловни процента, на стойност 607,86
лв.; марихуана с нето тегло 74,50 гр. и
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,6 тегловни процента, на стойност 447,00 лв.; марихуана с нето тегло 29,93
гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 3,4 тегловни процента, на стойност 179,58 лв.; марихуана с нето тегло
107,01 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 642,06 лв.; марихуана е нето тегло
44,69 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 268,14 лв.; марихуана с нето тегло
18,65 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,0 тегловни процента, на стойност 111,90 лв.; марихуана с нето тегло 13,08 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,3 тегловни процента, на стойност 78,48 лв., общо тегло на марихуаната –
389,17 гр. на обща стойност 2335,02 лв., както и маслен екстракт от марихуана с
нето тегло 28,43 гр. и в количество 33 мл., който съдържа наркотични вещества -
тетрахидроканабинол /ТХК/, процентното съдържание на
активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/ в
масления екстракт е 0,3 тегловни процента на стойност 170,58 лв.; маслен
екстракт с накисната в него марихуана с общо нето тегло 102,60 гр. и в
количество 110 мл., който съдържа наркотични вещества - тетрахидроканабинол
/ТХК/, процентното съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ в масления екстракт е 0,4 тегловни процента на стойност 615,60 лв., обща
стойност на наркотичните вещества: 3121,20 лв.; Марихуаната /коноп, канабис/ е
включена в Приложение №1 към чл.З, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. I-во от НК;
С.Л.С. за това, че:
- на **г. в землището на кв. С., гр. К., обл.
П., в съучастие с В.В.К., ЕГН **********, като
извършител, е отглеждал растения от рода на конопа — марихуана с нето тегло
203,7 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,9 тегловни процента на стойност 1222,20 лв., в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно: чл. 27. (1) (Доп. - ДВ, бр.
56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.) Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Р.. Б. на растенията опиев
мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в
случаите на чл. 29, ал. 1;чл. 29. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. -
ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.,
изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г., изм. - ДВ, бр.
58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) Отглеждането на растения от рода на
конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за
посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите - престъпление по чл. 354в, ал. 1, пp. II-po във вр.
с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
- на **г. в землище на кв. С., гр. К., обл.
П., в съучастие с В.В.К., ЕГН *********, като
извършител, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество - марихуана с нето тегло 203,30 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни
процента, на стойност 1219,80 лв., Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в
Приложение №1 към чл.З, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск
за общественото здраве - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 пр. І-во вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
След приключване на съдебното следствие, в хода на съдебните
прения, представителят на РП – П., ТО - К. поддържа обвинението. Пледира
подсъдимите да бъдат признати за виновни и осъдени по повдигнатите им
обвинения, като предлага да им се наложи наказание при условията на чл. 54 от НК- на подсъдимия В.К. – за всяко от
престъпленията по чл. 354в ал. 1 от НК по две години лишаване от свобода и пет
хиляди лева глоба, за всяко от престъпленията по чл. 354а ал. 3 от НК – по две
години лишаване от свобода и две хиляди лева глоба, като за всички му бъде определено
общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в
размер на пет хиляди лева, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода
да се отложи с изпитателен срок от три
години. По отношение на подсъдимия С. предлага да се наложи за престъплението
по чл. 354в ал. 1 от НК наказание лишаване от свобода за срок от две години и
глоба в размер на пет хиляди лева, а за престъплението по чл. 354а ал. 3 от НК
наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на две
хиляди лева, с приложение на чл. 23 от НК за двете престъпления да му се наложи
общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години, което да се
изтърпи при първоначален строг режим, и глоба в размер на пет хиляди лева.
Защитникът на подсъдимия К. адв. Н.
пледира за постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния
й. Счита, че е налице малозначителен случай по
смисъла на чл. 9 ал. 2 от НК. Подсъдимият К. моли да бъде оправдан, позовава се
на чл. 31 от ЗКВНВП.
Защитникът на подсъдимия С. адв. Б.
счита, че не е налице необходимият обем доказателства подзащитният
му да е извършил престъпленията, в които е обвинен. Подсъдимият С. се солидаризира
със защитника си, моли да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 и чл. 18 от НПК,
всички доказателства по делото – обясненията на подсъдимите К. и С. пред съда,
приобщените чрез прочитането им на основание чл. 279 ал. 2 вр.
ал. 1 т. 3 от НПК обяснения на подсъдимия К., дадени в хода на досъдебното
производство пред разследващ орган в присъствието на защитник, показанията на
свидетелите И.М.Д., М.Х.А., Р.Р.А., Й.А.Г., В.П.Б.,
поемните лица Г.Г.Г., М.Д.К.,
предявените на основание чл. 284 от НПК веществени доказателства стъклен буркан
с вместимост 1,7 л. със зелена капачка, пластмасова бутилка с етикет „А.“;
пластмасова кутия с надпис „М.“ с вместимост 500 гр.; стъклен буркан с червена
капачка с надпис „Т.“ с вместимост 700 мл.; буркан с червена капачка с
вместимост 580 мгр.; буркан с надпис „K.“; сухи стръкове и клонки; пластмасова
кофа с надпис „Д.. ч.м.“; правоъгълна саксия.; малка
електронна везна, сива; бяла пластмасова туба с червена капачка; черна полиетиленова кофа със сухо зелено растение, прекършено по
средата на ствола, привързано за бамбукова пръчка; стръкове и клонки; стръкове
и клонки, прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства – протокол за обиск и изземване от 22.10.2018г. с приложен към
него фотоалбум и картони с дактилоскопни следи,
протокол за обиск и изземване от 22.10.2018г.,
протокол за оглед на местопроизшествие от 22.10.2018г., ведно с
фотоалбум, протокол за претърсване и изземване от 22.10.2018г., протокол за
претърсване и изземване от 22.10.2018г., ведно с фотоалбум и картон с дактилоскопни
следи, протокол за претърсване и изземване от 22.10.2018г., протокол за оглед
на веществени доказателства от 23.10.2018г. с фотоалбум към него, експертна
справка № 39/24.10.2018г., експертна справка № 38/24.10.2018г., експертна
справка № 325/24.10.2018г., експертна справка № 1634/23.10.2018г., експертна
справка № 1635/23.10.2018г., протокол за оценка на наркотични вещества, два
броя справка за лице БДС, два броя заповед за задържане, записки на свидетеля А.,
два броя експертно решение на името на подсъдимия К., разпореждане,
удостоверение от ЦВА, справки за съдимост и характеристични справки на
подсъдимите, заключенията на съдебно- дактилоскопната експертиза, изготвена от вещото лице Д., химическа
експертиза № *, изготвена от вещото лице Б., химическа експертиза № .,
изготвена от вещото лице Б., физико-химическата експертиза № ., изготвена от
вещото лице В., физико-химическа експертиза № *, изготвена от вещото лице В.,
съдебно-графическа експертиза, изготвена от вещото лице М.С., намери за
установено следното:
Подсъдимият В.В.К., **.
Подсъдимият С.Л.С., ЕГН ********** ****. По НОХД №
1085/2016г. по описа на Районен съд Несебър с влязло в законна сила на
05.08.2016г. споразумение за престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, извършено на
27.07.2016г., му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
месеца, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено за
срок от три години. Лишен е и от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
През месец октомври 2018 г. в РУ на МВР гр. К. постъпила
информация, че в землището на гр. К., кв. С., в местността „К.д.“,
североизточно от къщите се отглежда канабис. На **г. свидетелят Й.А.Г.,
инспектор–разузнавач в РУ на МВР К., получил конкретна информация за мястото,
където се отглеждал канабис, както и за лицето, което я отглежда – подсъдимият С.,
за който му било казано, че всекидневно посещава мястото. Същият ден
свидетелите Г. и Р.Р.А. *** обходили землището на кв.
С. на гр. К. за проверка на получената информация и евентуалното установяване
на точното място, където се отглеждал канабис. В местността „К.д.“, встрани от
пътя, в участък, който бил силно обрасъл с храсти и дървета и бил трудно забелижим и достъпен, свидетелите Г. и А. забелязали, че
тревата в определен участък е полегнала на ивица като от преминаване на хора
оттам. Двамата тръгнали по нея и стигнали до място, силно обрасло с храсти, в
което била оформена просека, като храстите били прорязани. Свидетелите Г. и А.
преминали през нея и след няколко метра стигнали до оформено в храстите обло,
почистено от дървета и храсти, пространство с диаметър около два метра, в което
имало пластмасова черна кофа, в която било засадено зелено тревисто растение,
което свидетелите Г. и А. разпознали като канабис. Растението било високо
195см., като видимо за него били полагани грижи - разклоненията на стеблото
били привързани към два дървени кола и една бамбукова пръчка с бяла найлонова
връв. По земята имало и други колове с привързана на тях найлонова връв.
Свидетелите Г. и А. *** и
докладвали за установеното. Било взето решение на мястото, където било
посаденото растение канабис, да се осъществява наблюдение на смени от полицейски служители. Първи на
мястото, около 16 ч. на **г., застъпили свидетелите Г. и В.П.Б.. Около 17 ч.
същите забелязали, че към мястото приближават двама мъже. Свидетелите
разпознали единия от тях- подсъдимия С.Л.С. ***, за който имало оперативна
информация, че се занимава с отглеждане и разпространение на марихуана. Подсъдимият
С. се движил пред другия подсъдим, по-възрастен от него мъж - В.В.К., който към онзи момент бил непознат на Г. и Б..
Подсъдимият С. веднага и без колебание се насочил към просеката в храстите,
водеща до мястото, където била кофата с посадения в нея канабис. Стигайки до
растението, С. с ръка хванал част от растението и го подушил. През това време
подсъдимият К. стоял зад С.С. и го поздравил, че е
много хубаво. В този момент свидетелят Б. излязъл до тях, извикал „Полиция“ и
се насочил към подсъдимия С., бутнал го на земята и му поставил белезници на
ръцете зад гърба. След това белезници били поставени от свидетеля Г. и на
подсъдимия К., който на гърба си носел раница.
След задържането на подсъдимите К. и С. и поставянето на
белезници и на двамата, свидетелят Б. *** и останали да изчакат на място до
пристигане на дежурната група. Подсъдимите били проверени дали не носят опасни
вещи, при което в джоба на горната дреха на подсъдимия С., който бил проверен
от свидетеля Г., последният забелязал малка електронна везна, която видял и
свидетеля Б.. В раницата на К. видели, че има стъклен буркан. Везната и буркана
не били изваждани от местата, където били, за да бъдат фиксирани при обиските
от дежурния разследващ полицай. На мястото пристигнали и изпратените от РУ на
МВР К. полицейски служители Атанас А., М.А., И.. Д. и Р.А..
Тъй като в обособеното в храстите пространство, където било
растението канабис, било тясно, полицейските служители извели първо подсъдимия В.К.
до поляната, където му бил извършен обиск. При извършения на К. обиск бил
намерен и иззет буркан с вместимост 1,7 л. със зелена капачка, съдържащ суха
зелена тревна маса. Бурканът бил в раницата, която К. носел на гърба си. От
външната страна на буркана били иззети 7 дактилоскопни
следи. Бурканът бил с капачка, запечатана с восък.
След като бил извършен личния обиск на подсъдимия В.К.,
свидетелят М.А. се върнал до мястото с отглежданото растение канабис, където
бил и подсъдимият С., заедно с А. А., за да го придружи до поляната, където
също да му бъде извършен обиск. Тъй като просеката, през която трябвало да
минат, била много тясна и по нея един до друг не можело да вървят двама човека,
свидетелят А. казал на подсъдимия С. да тръгне пред него, като видял, че в този
момент С. пуснал нещо зад себе си в храстите. След като подсъдимият се
отместил, свидетелят А. видял, че в храстите има малка сива електронна везна,
която впоследствие била иззета при извършения оглед на мястото, наред с
намиращото се там растение канабис и др. вещи, който бил извършен след обиска
на подсъдимия С.. При последния у С. не били намерени и иззети вещи, които да
са от значение за производството.
От заключението на изготвената дактилоскопна
експертиза /л. 81-82 т. 1 ДП/ се установява, че дактилоскопна
следа № 1 по иззетия при личния обиск на В.К. буркан е оставена от среден десен
пръст на подсъдимия С.Л.С.. По буркана, според експертна справка № ../24.10.2018г.,
не са били открити дактилоскопни следи, оставени от
подсъдимия К., като от седемте иззети следи годни за изследване били първите
пет.
От заключението на изготвената от К.В. ***, физикохимична
експертиза № . от 25.10.2018 г. /л. 103- 104 т. 1 от ДП/ се установява, че
иззетият от подсъдимия К. стъклен буркан съдържа марихуана с нето тегло 203,30
гр. и съдържание на ТХК 1,3 тегловни процента. Според заключението по
повърхността на изследвания обект - електронна везна, са открити следи -
микрочастици от рода на конопеното растение Марихуана /коноп, канабис/.
От заключението на изготвената химическа експертиза № . от
27.11.2018 г. /л. 96 т. 1 от ДП/ от БНТЛ-П. се установява, че иззетото с
протокола за оглед в землището на кв. С. на гр. К. растение представлява
марихуана с нето тегло 203,7 гр. и съдържание на ТХК 5,9 тегловни процента.
Пред полицейските служители подсъдимият К., споделил, че
бурканът, който носел, съдържа марихуана и му е бил даден от С., който го
извадил от храсти в близост, да го носи, като лично последният му го бил сложил
в раницата, както и че С. го е завел при растението канабис, което отглежда, за
да му го покаже. Заявил, че той самият отглежда собствени растения в дома си,
както и притежава марихуана, която ползвал с лечебна цел. Това наложило в
условията на неотложност да бъде извършено претърсване и изземване в ползваните
от В.В.К. жилищни помещения в апартамент на улица „И.“,
№ 13, ет. 4, ап. 11 в гр. К., при което били намерени и иззети:
1. В спалня вляво от входната врата:
- на пода до вратата - пластмасова бутилка с етикет „А.,
която била пълна до половината със суха зелена тревна маса;
- в дървен шкаф до вратата - пластмасова кутия с надпис „М.
с вместимост 500 гр., пълна със суха зелена тревна маса и стъклен буркан с
червена капачка с надпис „Т.“ с вместимост 700 мл. Пълен със суха зелена тревна
маса;
- върху трикрака маса до гардероба - пластмасова кофа с
надпис „Д.. ч.м.“, пълна със зелено-кафява листна маса;
2. В хола:
- три стръка суха
зелена тревна маса;
3. На терасата на хола:
- на пода - правоъгълна саксия със зелено растение със
продълговати, назъбени островърхи листа и съцветия с
височина 120 см.
4. В спалня срещу входната врата:
- до южната стена до леглото - буркан с червена капачка с
вместимост 580 мгр. пълен около 1/3 от обема си със суха зелена тревна маса и
буркан с надпис „К.“ пълен около 2/3 от обема си със суха зелена тревна маса -
съцветия;
5. На терасата на спалнята:
- Малко бурканче пълно около 1/3 от обема си с кафява течност
и малко бурканче пълно с кафява течност и суха зелена тревна маса;
От заключението на изготвената химическа експертиза № ..от
27.11.2018 г. от БНТЛ-П. /л. 89 т. 1 от ДП/ се установява, че иззетото от дома
на подсъдимия К. растение от саксията представлява марихуана с нето тегло 21,92
гр. и съдържание на ТХК 5,1 тегловни процента.
От заключението на изготвената физикохимическа
експертиза № .от 23.11.2018 г. /л. 112- 114 т. 1 от ДП/ от БНТЛ-П. се
установява, че иззетите от жилището на В.К. количества зелена тревна маса
представлява марихуана с общо нето тегло 389,17 гр., както следва:
- марихуана с нето тегло 101,31 гр. и процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,3 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 74,50 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,6
тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 29,93 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,4
тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 107,01 гр. и процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,1
тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 44,69 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,1
тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 18,65 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,0
тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 13,08 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,3
тегловни процента.
От заключението на същата експертиза се установява, че
иззетите от жилището на К. екстракти (бурканчета с извлеци) представляват:
- маслен екстракт от марихуана с нето тегло 28,43 гр. и в
количество 33 мл., който съдържа наркотични вещества - тетрахидроканабинол
/ТХК/, който е с процентно съдържание от 0,3 тегловни процента. и
- маслен екстракт с накисната в него марихуана с общо нето
тегло 102,60 гр. и в количество 110 мл., който съдържа наркотични вещества – тетрахидроканабинол /ТХК/ с процентното съдържание от 0,4 теглови
процента.
От изготвения протокол за оценка на наркотични вещества,
определен съобразно определените с ПМС № ../29.01.1998 г. цени на наркотичните
вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството се установява, че
стойността на високорисковите наркотични вещества е както следва: марихуана с
нето тегло 21,92 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,1 тегловни процента на стойност 131,52 лв.; марихуана с нето тегло
203,7 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,9 тегловни процента на стойност 1222,20 лв.; марихуана с нето тегло
203,30 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,3 тегловни процента на стойност 1219,80 лв.; марихуана с нето тегло
101,31 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 3,3 тегловни процента, на стойност 607,86 лв.;
марихуана с нето тегло 74,50 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,6 тегловни процента, на стойност
447,00 лв.; марихуана с нето тегло 29,93 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,4 тегловни
процента, на стойност 179,58 лв.; марихуана с нето тегло 107,01 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 642,06 лв.; марихуана е нето тегло
44,69 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 268,14 лв.; марихуана с нето тегло
18,65 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,0 тегловни процента, на стойност 111,90 лв.; марихуана с нето тегло
13,08 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,3 тегловни процента, на стойност 78,48 лв.; маслен екстракт от
марихуана с нето тегло 28,43 гр. и в количество 33 мл., който съдържа
наркотични вещества - тетрахидроканабинол /ТХК/,
процентното съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ в масления екстракт е 0,3 тегловни процента на стойност 170,58 лв.;маслен
екстракт с накисната в него марихуана с общо нето тегло 102,60 гр. и в
количество 110 мл., който съдържа наркотични вещества - тетрахидроканабинол
/ТХК/, процентното съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ в масления екстракт е 0,4 тегловни процента на стойност 615,60 лв.
Според заключението на изготвената съдебно- почеркова експертиза подписите на поемно
лице № 1 и № 2 от лицата М.Д.К. и Г.Г.Г. върху
протокол за обиск и изземване с последващо съдебно
одобрение от 22.10.2018г. , л. 8 от ДП, както и върху картоните с дактилоскопни следи, приложен към същия, в протокол за
обиск и изземване от 22.10.2018г., л. 12 от ДП, в протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.10.2018г. л. 13 от ДП, както и върху пликовете от
веществените доказателства по делото- кафяв хартиен плик, съдържащ стъклен
буркан с вместимост 1.7л. със зелена капачка, иззет на 22.10.2018г. в землище на кв. С., гр. К. при обиск на В.В.К., прозрачен полиетиленов плик
с бял стикер за ВД с подписи на поемните лица,
съдържащ малка електронна везна сива, иззета на 22.10.2018г. при оглед на МП,
извършен на 22.10.2018г. в землище на кв. С., гр. К., черен полиетиленов
чувал с бял стикер за ВД с подписите на поемните
лица, съдържащ бяла пластмасова туба с червена капачка, иззета на 22.10.2018г.
в землище на кв. С., гр. К., обл. Пловди
при извършен оглед на МП, кафяв хартиен плик със стикер за веществени
доказателства с подписи на поемните лица и восъчен
печат РДВР П. 061 със стръкове и клонки в него, върнати от БНТЛ П. след
изготвена химическа експертиза № …/27.11.2018г., са изпълнени от вписаните в
тях лица М.Д.К. и Г.Г.Г..
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно
установена на базата на събраните по
делото доказателства. От тях по несъмнен начин се доказва авторството на
деянието, механизма на извършването му, времето, мястото и обстановката на
осъществяването му, предхождащото и последващото
поведение на подсъдимите, както и всички обстоятелства от значение за
индивидуализирането на наказателната им отговорност.
Същата се установява от обясненията на подсъдимите К. и С. пред
съда, приобщените чрез прочитането им на основание чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 3 от НПК обяснения на подсъдимия К., дадени
пред разследващ орган в хода на досъдебното производство в присъствието на
защитник, показанията на свидетелите И.М.Д.,
М.Х.А., Р.Р.А., Й.А.Г., В.П.Б., поемните
лица Г.Г.Г., М.Д.К., предявените на основание чл. 284
от НПК веществени доказателства стъклен буркан с вместимост 1,7 л. със зелена
капачка, пластмасова бутилка с етикет „А.; пластмасова кутия с надпис „М.“ с
вместимост 500 гр.; стъклен буркан с червена капачка с надпис „Т.“ с вместимост
700 мл.; буркан с червена капачка с вместимост 580 мгр.; буркан с надпис „К.“;
сухи стръкове и клонки; пластмасова кофа с надпис „Д.. ч.м.“; правоъгълна
саксия.; малка електронна везна,
сива; бяла пластмасова туба с червена капачка; черна полиетиленова
кофа със сухо зелено растение, прекършено по средата на ствола, привързано за
бамбукова пръчка; стръкове и клонки; стръкове и клонки, прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за обиск и изземване
от 22.10.2018г. с приложен към него фотоалбум и картони с дактилоскопни
следи, протокол за обиск и изземване от 22.10.2018г., протокол за оглед на местопроизшествие от
22.10.2018г., ведно с фотоалбум, протокол за претърсване и изземване от
22.10.2018г., протокол за претърсване и изземване от 22.10.2018г., ведно с
фотоалбум и картон с дактилоскопни
следи, протокол за претърсване и изземване от 22.10.2018г., протокол за оглед
на веществени доказателства от 23.10.2018г. с фотоалбум към него, експертна
справка № ./24.10.2018г., експертна справка № ./24.10.2018г., експертна справка
№ ../24.10.2018г., експертна справка № ./23.10.2018г., експертна справка № ./23.10.2018г.,
протокол за оценка на наркотични вещества, два броя справка за лице БДС, два
броя заповед за задържане, записки на свидетеля А., два броя експертно решение
на името на подсъдимия К., разпореждане, удостоверение от ЦВА, справки за
съдимост и характеристични справки на подсъдимите, заключенията на съдебно- дактилоскопната
експертиза, изготвена от вещото лице Д., химическа експертиза № ., изготвена от
вещото лице Б., химическа експертиза № ., изготвена от вещото лице Б.,
физико-химическата експертиза № 1649, изготвена от вещото лице В.,
физико-химическа експертиза № ., изготвена от вещото лице В.,
съдебно-графическа експертиза, изготвена от вещото лице М.С..
При така установената от фактическа страна обстановка, съдът
прие, че подсъдимият В.В.К. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл. 354в ал. 1 пр. II-ро
от НК и състава на престъплението по чл. 354а ал. 3 т. 1 предл.
I-во във вр. с чл. 20 ал. 2
във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 26 ал. 1 от НК, а подсъдимият С.Л.С. е осъществил състава на престъплението
по чл. 354а ал. 3 т. 1 пр. І-во вр.
чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК и по чл. 354в ал. 1 пp. II-po от НК.
Всеки от подсъдимите не се признава пред съда за виновен,
дава обяснения по обвинението, като отрича да е виновен за престъпленията, в
които е обвинен. Подсъдимият В.К. твърди пред съда, че се занимава с отглеждане
и използва марихуана от много години с лечебна цел. Заявява, че растението,
представляващо марихуана в землището на кв. С. на гр. К. и това в жилището на
ул. И. в гр. К. са отглеждани лично от него, както и че негови са намерената и
иззета при обиска му марихуана, както и тази и маслените извлеци в дома му в
гр. К.. Отрича пред съда съпричастност на подсъдимия С., както в отглеждането
на растението в землището на кв. С., така и в притежанието и държането на
стъкления буркан с марихуана, иззет от раницата му. Твърди, че намерената на
място везна е негова и я е изпуснал три дни преди процесната
дата. Подсъдимият С. отрича да има участие, както в отглеждане на растението
марихуана в землището на кв. С., така и да има нещо общо с намерената у подсъдимия К. марихуана на това място.
Твърди, че при преминаване през местността, в която било открито растението и в
която имал земеделски имот, подсъдимият К. му казал да върви напред, тъй като
ще му покаже нещо интересно, тръгнал по пътечка, показана му от другия подсъдим
и след два-три метра пред него изскочил свидетелят Б., който извикал: „С.“,
след което с посечка бил свален на земята и задържан.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия С. и тези на подсъдимия К. в частта
им, в която се отрича участие на С. в извършване на престъпленията, са
проявление на защитната им позиция, тъй като са изолирани от останалите
доказателства по делото, поради което и не ги кредитира. Фактът на извършване
на престъпленията от подсъдимите се установява по несъмнен начин от обясненията
на К., дадени при разпит пред разследващ орган в досъдебното производство в
присъствието на защитник, приобщени чрез прочитането им в съдебно заседание, в
които същият сочи извършване на престъпленията и конкретното участие на всеки
от двамата подсъдими в тях. Съдът намира именно тези му обяснения за
достоверни, тъй като са дадени непосредствено след разкриването на
престъпленията от органите на полицията и задържането на подсъдимите, по време,
когато с другия подсъдим не са имали възможност да обмислят и уеднаквят
позицията си в посока, различна от действителната. За проявление на такава и
опит да оневини поведението на подсъдимия С., съдът възприема обясненията на К.,
дадени пред съда, които намира, че се дължат на близките отношения между
двамата. Но и при същите, макар и да се опитва да омаловажи поведението на С.,
по никакъв начин не отрича, а напротив потвърждава, че лично той е заявил пред
полицейските служители на място в кв. С. и последствие какво е участието на С.
в извършване на престъпленията, посочва и че заявеното от него не се дължи на
някакво въздействие от тяхна страна, а твърди, че е било израз на желанието му
да съдейства на полицията. Ясно е от обясненията му, че едва при първата
им среща след задържането и разговор
помежду им, при който С. споделил, че вече е осъждан и ще отиде в затвора, е
решил да направи опит да оневини другия подсъдим. Версията му, изложена пред съда,
че решил да „натопи“ С. пред полицаите е и логически неиздържана, тъй като
веднага след като е описал съпричастността на другия подсъдим към растението
марихуана в С. и марихуаната, открита в
раницата му, им е обяснил, че самият той отглежда такъв наркотик в дома си и
притежава собствен такъв, което не би сторил, ако е искал да избегне
наказателно преследване, прехвърляйки отговорността на друг. За опит да оневини
С. са и обясненията му пред съда относно намерената на място везна, върху която
са открити следи от марихуана, предвид, че в тази им част обясненията му са
противоречиви, от една страна твърди, че я е изпуснал три дни преди да бъде
задържан, а от друга сочи, че последно е посещавал мястото два месеца преди
това. В тази му част, обясненията му са отречени от показанията на свидетелите Г.
и Б., възприели везната в джоба на дрехата на С., както и тези на свидетеля А.,
който видял, че С. я изхвърлил, преди да бъде изведен от мястото, за да му бъде
извършен обиск. Че А. е заявил още на място, че С. е хвърлил везната, сочи и
свидетелят А.. За достоверността на
обясненията на К. от досъдебното производство сочи и специфичното запечатване
на буркана - с восък, затворени по
подобен начин в дома му съдове не са открити, явно тъй като са се съхранявали
на закрито, за разлика от иззетия, който
С. извадил от храсти. Тези му обяснения добре съответстват и на
обективната находка, оставената върху същия буркан дактилоскопна
следа от С. и липсата на негови собствени такива, както и сам е заявил на място
пред свидетеля Г., че негови следи върху буркана няма да има.
Фактът на извършване на престъпленията от подсъдимите се
установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите В.П.Б., И.М.Д., М.Х.А., Р.Р.А., Й.А.Г.. От
същите се установява постъпването
на сигнал за отглеждане на марихуана в землището на кв. С., наличието на
засадено в кофа растение от този вид там в специално обособено за целта,
прикрито и трудно достъпно място, за което растение явно са полагани грижи,
пристигането там на подсъдимите, първи от които С., който веднага се насочил
към растението, хванал го с ръка и го помирисал, задържането им, намерения
буркан с марихуана, чиято капачка била запечатана с восък в раницата на
подсъдимия К. при извършения му обиск, наличието на везна в дрехата на
подсъдимия С., който я изхвърлил в храстите при извеждането му от мястото на
престъплението, заявеното от К. относно растението и носения буркан и неговото
съдържание, а именно, че растението се отглеждало от С., а той самият си гледал
други в дома си с лечебна цел, както и държал там собствени количества
наркотични вещества, че бурканът в раницата му съдържал марихуана и бил
поставен в нея, за да я носи отново от С., който го извадил от храсти в същата
местност, последвалото с оглед заявеното от К. ***, при което били открити
отглеждано в саксия растение марихуана, както и такова в изсушена маса и
маслени извлеци от същото. Съдът намира показанията на посочените свидетели за
достоверни, същите са последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи
едни на други и взаимно допълващи се. В показанията на посочените свидетелите
не съществуват съществени противоречия относно обстоятелствата, предмет на
доказване по делото, съгласно разпоредбата на чл. 102 от НПК, подкрепят се от
останалите кредитирани доказателства по делото, изцяло в унисон са с
прочетените и приобщени обяснения на К., дадени в присъствието на защитник и
поддържани в началния ход на досъдебното производство и съдът ги ползва. Подкрепени са и от
обективната находка, установена при извършените оглед, обиск на подсъдимия К. и
претърсване в дома на последния. Неоснователни са възраженията на защитата
против приобщаване към доказателствената съвкупност
на показанията на свидетеля А., тъй като същият си служил по време на разпита в
съдебно заседание с извлечение от показанията си от досъдебното производство.
Действително приобщените по делото записки на свидетеля са със съдържание,
идентично с показанията му, депозирани в досъдебното производство, но с
разпоредбата на чл. 122 ал. 1 от НПК е дадено право на свидетелите да си служат
с бележки за цифри, дати и други, които се намират у тях и се отнасят до техните
показания. От друга страна между заявеното от свидетеля пред съда и записките
не е налице идентичност, нито в словореда, нито в подредбата на изреченията, за
да се възприеме тезата, че същият ги е изчел пред съда, а е изложил след
разясняване на отговорността по чл. 290 от НК в свободен разказ фактите, които
са му известни по делото, отговарял е и на поставени му въпроси, вкл. и след
като листа със записки не е бил на негово разположение. При това положение, а и
като взе предвид, че показанията на свидетеля А. изцяло съответстват на
показанията на останалите разпитани полицейски служители и обясненията на
подсъдимия К., съдът не намира основание да не ги ползва при постановяване на
присъдата.
За обективни и неповлияни от заинтересованост от изхода на
делото съдът счита и показанията на свидетелите Г.Г.
и М.К., поемни лица при извършване на огледа в кв. С.
и обиските на двамата подсъдими. От заявеното от двамата става ясно участието
им в извършените процесуално следствени действия, сочат присъствието на място и
на двамата подсъдими, дават сведения за възприетите от тях факти на място,
които били описвани от полицията, а те подписали протоколите. В показанията на
свидетеля Г. са налице вътрешни противоречия, твърди, че на обиски на
подсъдимите не е присъставал, а друга страна
потвърждава, че в раницата, която била на гърба на подсъдимия К. бил открит
буркан със съдържимо, подобно на растението, а у С. нищо не било открито. Сочи
още и че се е подписал само на две места, въпреки, че потвърждава значително
по-голям брой свои подписи- върху протоколите за обиск на всеки от подсъдимите,
протокола за оглед на местопроизшествие, както и върху картоните с дактилоскопни следи, твърди, че се е подписвал само на
местопроизшествието, след това заявява, че се е подписвал по-късно в
централната част на кв. С.. Свидетелят К. заявява, че се е подписвал три-
четири пъти, като не помни върху какво. Това станало, както на място в землището
на кв. С., така и на центъра. Твърди, че не прочел съдържанието на документите,
тъй като не счел това за необходимо, но от полицаите му била дадена възможност
да ги прочете. Заявява, че част от фигуриращите по делото негови подписи не са
положени от него, обстоятелство, опровергано от заключението на съдебно-почерковата експертиза, според която както
протоколите за извършени следствени действия с участие на двете поемни лица, така и пликовете за веществени доказателства и
картони с дактилоскопни следи, носят подписа, както
на едното, така и на другото поемно лице, посочени
поименно в тях. Твърденията на двамата свидетели съдът отдава не на
недобросъвестност от тяхна страна при депозиране на показанията, а на липсата
на спомен поради изминалия период от време, както и на непознаване естеството
на извършваните процесуалноследствени действия в
тяхно присъствие.
При постановяване на присъдата си, съдът ползва изцяло
заключенията на изготвените по делото химически експертизи от вещото лице Б.,
установяващи вида на двете отглеждани растения – в кв. С.. и на ул. „И.“ в гр. К.
и заключенията на изготвените физико-химически експертизи от вещото лице В.,
установяващи естеството на иззетата тревиста маса и маслени извлеци, както и
съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол,
като изготвени от вещи лица с необходимите знания и опит. Съдът ползва и
заключението на вещото лице С., изготвило съдебно-почерковата
експертиза по делото и на вещото лице Д., изготвило дактилоскопната
експертиза по делото.
Съдът ползва при постановяване на присъдата и писмените и
веществените доказателства по делото. Възраженията на защитата на подсъдимия С.
е свързана с протоколите за извършените обиски и оглед на местопроизшествие в
землището на кв. С., изхождайки от показанията на двете поемни
лица в съдебно заседание. От същите обаче,
независимо от липсата на пълен спомен и вътрешни противоречия, става
ясно, че са присъствали на извършените процесуални действия и дават, доколкото
си спомнят, описание на заварената обстановка и намерените на място растение
марихуана и буркан с такава в раницата на подсъдимия К., което се установява и
от непротиворечивите свидетелски показания на полицейските служители, за които
липсват каквито и да било данни за заинтересованост по отношение на подсъдимия С.,
за да се възприеме тезата на защитата, че се опитват да дискредитират именно
него. Показанията на тези свидетели се потвърждават изцяло от обясненията на
подсъдимия К., който потвърждава факта на наличието на растението марихуана и
намерения буркан с такава в раницата му, което наркотично вещество, тъй като се
занимава от години с отглеждането и употреба му, добре познава по външни
белези. Наличието на мястото на везната, невъзприета според поемните
лица от тях, се установява не само от показанията на посочените свидетели, а и
от обясненията на подсъдимия К., който по обясними причини, сочи като своя, в
желанието си да оневини другия подсъдим. Следва да се отчете и че на поемните лица е била дадена възможност да се запознаят със
съдържанието на съставените протоколи и да ги подпишат, освен ако нямат
възражения, каквито липсват направени. Полагането на подписи от поемни лица, чието присъствие при извършването на
процесуално-следствени действия е установено по делото, минути по-късно, само по себе си не опорочава до степен на
негодност, съответните протоколи. Друг би бил въпросът, ако действията са били
извършени без присъствието на поемни лица, това обаче
не се установява по делото, вкл. и от показанията на последните. Следва да се
отбележи, че обвинението е допустимо да се установява с всички налични
доказателства, което изисква съвкупна преценка на цялостната доказателствена съвкупност. В конкретния случай от
коментираните кредитирани гласни доказателства, съдържими в показанията на
полицейските служители и обясненията на подсъдимия К. безпротиворечиво
се установява наличието на растение марихуана в землището на кв. С., за което
видимо са полагани грижи и буркан с такава в раницата на посочения подсъдим.
При така констатираното, настоящият състав намира, че
подсъдимият В.В.К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК. Същият на **г. в жилище в гр. К., улица „И.“,
№ 13, ет. 4, ап. 11, обл. П., е отглеждал растения от
рода на конопа - марихуана с нето тегло 21,92 гр. и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1 тегловни
процента на стойност 131,52 лв., в нарушение на установените в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, а именно:
Чл. 27. (1) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 22
от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република Б.
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите и а чл. 29, ал. 1.
Чл. 29. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр.
36 от 2008 г., изм. - ДВ. бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. -
ДВ, бр. 22 от 2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г.. изм. - ДВ, бр. 58 от
2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) Отглеждането на растения от рода на конопа
(канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев,
със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите.
Подсъдимият К. е осъществил изпълнителното деяние на
посочения престъпен състав, отглеждайки в дома си един брой растение, за което е
полагал грижи, от рода на конопа, въпреки установената в чл. 27 лл. 1 пр. 3 от ЗКНВПП забрана за отглеждане на такива и при
липса на издадено за това разрешение по чл. 29 ал. 1 от цитирания закон,
каквото и не би могло да му бъде издадено, тъй като съдържанието на тетрахидроканабинол в процесното
растение надхвърля законоустановения минимум от 0.2
тегловни процента. Марихуаната със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,1
тегловни % е наркотично вещество с висока степен на риска.
От субективна страна, К. е извършил деянието умишлено, като
е съзнавал, че отглежда растение от рода на конопа, въпреки установената от
закона забрана за това при липса на издадено разрешение и е целял това.
Поради изложеното, съдът намери, че подсъдимият следва да
носи наказателна отговорност за престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК.
Подсъдимият К. е осъществил от обективна и субективна страна
и състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл.
I-во във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, като на **г. при условията на продължавано престъпление в
землище на кв. С., гр. К., обл. П., в съучастие със С.Л.С.,
ЕГН **********, като извършител и сам в жилище в гр. К., улица „И.“ № 13, ет.
4, ап. 11, обл. П., без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества, а именно:
- на **г. в землище на кв. С., гр. К., обл.
П., в съучастие със С.Л.С., ЕГН **********, като извършител, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло
203,30 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,3 тегловни процента на стойност 1219,80 лв.
-на **г. в жилище в гр. К., улица „И.“ № 13, ет. 4, ап. 11, обл. П., сам без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества, а именно:
марихуана с нето тегло 101,31 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,3 тегловни процента, на стойност 607,86 лв.; марихуана с нето тегло 74,50 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,6 тегловни процента, на стойност 447,00 лв.; марихуана с нето тегло 29,93 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 3,4 тегловни процента, на стойност 179,58 лв.; марихуана с нето тегло
107,01 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 642,06 лв.; марихуана е нето тегло 44,69 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 268,14 лв.; марихуана с нето тегло
18,65 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,0 тегловни процента, на стойност 111,90 лв.; марихуана с нето тегло
13,08 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,3 тегловни процента, на стойност 78,48 лв.; Общо тегло на марихуаната –
592.47 гр. на обща стойност 3554.82 лв., както и: маслен екстракт от марихуана
с нето тегло 28,43 гр. и в количество 33 мл., който съдържа наркотични вещества
- тетрахидроканабинол /ТХК/, процентното съдържание
на активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/ в
масления екстракт е 0,3 тегловни процента на стойност 170,58 лв., маслен екстракт с накисната в него марихуана
с общо нето тегло 102,60 гр. и в количество 110 мл., който съдържа наркотични
вещества - тетрахидроканабинол /ТХК/, процентното
съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ в масления екстракт е 0,4 тегловни процента на стойност 615,60 лв., обща
стойност на наркотичните вещества: 4341 лв. /Марихуаната /коноп, канабис/ е
включена в Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав – държи, като е осъществявал фактическа власт върху
наркотичните вещества до изземването им на 22.10.2018г. – на марихуаната с нето
тегло 203,30 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни процента в землището
на кв. С., а останалите- в апартамента му в гр. К..
Предметът на престъплението – марихуана с нето тегло 203,30
гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,3 тегловни процента и марихуана
с нето тегло 101,31 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,3
тегловни процента, марихуана с нето тегло 74,50 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,6
тегловни процента, марихуана с нето тегло 29,93 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,4
тегловни процента, марихуана с нето тегло 107,01 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,1
тегловни процента, марихуана е нето тегло 44,69 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,1
тегловни процента, марихуана с нето тегло 18,65 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,0
тегловни процента, марихуана с нето тегло 13,08 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,3
тегловни процента, на стойност 78,48 лв.; общо тегло на марихуаната – 592.47
гр., както и маслен екстракт от
марихуана с нето тегло 28,43 гр. и в количество 33 мл., който съдържа
наркотични вещества - тетрахидроканабинол /ТХК/,
процентното съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ в масления екстракт е 0,3 тегловни процента, маслен екстракт с накисната в него марихуана
с общо нето тегло 102,60 гр. и в количество 110 мл., който съдържа наркотични
вещества - тетрахидроканабинол /ТХК/, процентното
съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ в масления екстракт е 0,4 тегловни процента, е наркотично вещество с висока степен на
риска, включена в Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Налице е другият обективен елемент от състава на
престъплението – подсъдимият К. не разполага с надлежно разрешително да държи
такова наркотично вещество. Неоснователно е възражението му, че дейността му
попада под обхвата на разпоредбата на чл. 31 от ЗКВНВП, регламентираща
изключение от правилото по чл. 27 от
посочения закон и относима за ограничени количества,
предвидени в него, за медицински, научни и лабораторни изследвания и
образователни цели. Посочената дейност с наркотични вещества се извършва съгл.
чл. 73 от ЗКНВП само след издаване на разрешение, като условията и редът за
разрешаване на дейностите, както и за използването на наркотичните вещества и прекурсорите се определят с наредба, приета от М..с.. С
подобно разрешение, както се каза, подсъдимият К. не разполага.
Съдът преквалифицира деянието като продължавано такова по
чл. 26 ал. 1 от НК, тъй като са налице две отделни деяния, осъществени от
подсъдимия и характеризиращи се самостоятелно по време, място, обстановка на
извършване. Всички те, поотделно осъществяват един и същи състав на
престъплението държане на високорисковинаркотични
вещества. Във времево отношение са извършени през непродължителен период от
време на две различни места. За извършването им е взето отделно решение от
подсъдимия. Предвид това последващото деяние от
обективна и субективна страна се явява продължение на предшествуващото.
Деянието на подсъдимия К. се квалифицира по чл. 20 ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК, тъй като и той, и подсъдимият С.
са осъществявали фактическа власт по отношение на марихуаната с нето тегло
203,30 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,3 тегловни процента, открита в раницата на подсъдимия К. в землището на
кв. С., извадена от С. *** поставена в раницата на К., за да му я носи и съгласието
на последния да стори това, съзнавайки естеството на същата, високорисковонаркотично вещество.
От субективна страна, К. е извършил деянието умишлено, като
е съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества сам в гр. К. в жилището
си и съвместно в землището на кв. С. с другия подсъдим и е целял това.
Не може да се възприеме тезата на защитата, че деянията на К.
са малозначителни такива, по смисъла на чл. 9 ал. 2
от НК, дефиниращ, че не е престъпно деянието, което макар и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна. Видно от дефинирането на
понятието основополагащо при преценката за малозначителност
или не на конкретния случай е липсата или незначителността на обществената
опасност. В конкретния случай се касае до формални престъпления, на просто
извършване, при което е наказуемо създаденото общественоопасно
състояние, като за ангажиране на наказателната отговорност на дееца законът се дезинтересира от настъпването на конкретен противоправен резултат, поради което първият релевантен
критерий следва да бъде съотнесен към естеството на
защитаваните обществени отношения и самото наркотичното вещество. Анализът на
тези обективни характеристики на деянието не води до извод за наличието на малозначителност. И двете престъпления са насочени към
защитата на обществените отношения, свързани с едно от най-висшите блага в
съвременното общество, каквото е човешкото здраве, понеже употребата на
наркотични вещества води както до влошаване на състоянието на ползващите ги,
така е и предпоставка за пристрастяване към тях и е един от най- високите
криминогенни фактори. Именно поради естеството от най - висш порядък на
охраняваните обществени отношения законодателят е предвидил и състави на
формални престъпления, каквито се явяват и настоящите. Отделно количеството на
конкретното държано забранено вещество е значително, такава е и стойността му,
налице са и данни К., макар и отглежданото от него растение да е едно, да се е
занимавал с отглеждане и държане на марихуана от години. Съвкупната преценка на
посочените белези според настоящия състав не могат да доведат до правноиздържан извод, че
на деянията на К. липсва или имат незначителна степен на обществена
опасност по смисъла на чл. 9 ал. 2 от НК.
Съдът намира, че подсъдимият К. следва да бъде признат за
невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение с обвинителния акт за това на **г.
в землището на кв. С., гр. К., обл. П., в съучастие
със С.Л.С., ЕГН **********, като извършител, да е отглеждал растения от рода на
конопа - марихуана с нето тегло 203,7 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,9 тегловни процента на стойност
1222,20 лв., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила, а именно:
Чл. 27. (1) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 22
от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република Б.
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.
Чл. 29. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ. бр.
36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. -
ДВ, бр. 22 от 2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г„ изм. - ДВ, бр. 58 от
2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) Отглеждането на растения от рода на конопа
(канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев,
със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите- престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро във вр. с чл. 20, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК.
В производството доказателствената
съвкупност установи липса на каквато и да било съпричастност на подсъдимия К.
към отглеждането на растението марихуана в землището на кв. С., гр. К.. На процесната дата е бил в близост до същото, но само защото
другият подсъдим го е завел там, искайки да му го покаже. При липсата на
доказателства подсъдимият К. да е осъществил от обективна и субективна страна
състава на посоченото престъпление, на основание чл. 304 от НПК беше оправдан досежно него.
Съдебният състав намери, че подсъдимият С.Л.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението чл. 354в, ал. 1, пp. II-po от НК, тъй като на **г. в землището на кв. С., гр. К.,
обл. П., е отглеждал растения от рода на конопа —
марихуана с нето тегло 203,7 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,9 тегловни процента на стойност
1222,20 лв., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила, а именно:
чл. 27. (1) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 22
от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република Б.
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.
- чл. 29. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ,
бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм.
- ДВ, бр. 22 от 2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 58
от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) Отглеждането на растения от рода на конопа
(канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев,
със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите.
Подсъдимият С. е осъществил изпълнителното деяние на
посочения престъпен състав, отглеждайки, полагайки грижи, в землището на кв. С.,
гр. К. за един брой растение от рода на
конопа, марихуана с нето тегло 203,7 гр.
и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 5,9 тегловни процента, въпреки
установената в чл. 27 ал. 1 пр. 3 от ЗКНВПП забрана за отглеждане на такива и
при липса на издадено за това разрешение по чл. 29 ал. 1 от цитирания закон,
каквото не би могло да му бъде издадено, тъй като съдържанието на тетрахидроканабинол в процесното
растение надхвърля законоустановения минимум от 0.2
тегловни процента.
От субективна страна, С. е извършил деянието умишлено, като
е съзнавал, че отглежда, полагайки грижи, растение от рода на конопа, въпреки
установената от закона забрана за това при липса на издадено разрешение и е
целял това.
Предвид липсата на доказателства за участие в посочената
деятелност на подсъдимия К., съдът оправда подсъдимия С. в частта от
повдигнатото му обвинение по чл. 20, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК- в това да е извършил
престъплението в съучастие с другия подсъдим като извършител.
Подсъдимият С. е осъществил и престъплението по чл. 354а,
ал. 3, т. 1 пр. І-во вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Същият на **г. в землище
на кв. С., гр. К., обл. П., в съучастие с В.В.К., ЕГН **********, като извършител, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нето
тегло 203,30 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни процента, на
стойност 1219,80 лв. /Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение №1
към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве/.
Подсъдимият С. е осъществил изпълнителното деяние на
посочения престъпен състав – държи, като е осъществявал фактическа власт върху
наркотичното вещество в землището на кв. С., извадил го е от храсти в същата
местност и го е поставил в раницата на другия подсъдим, за да му го носи,
където е останало до изземването му на 22.10.2018г.
Предметът на престъплението – марихуана с нето тегло 203,30
гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,3 тегловни процента, е
наркотично вещество с висока степен на риска.
Налице е другият обективен елемент от състава на
престъплението – подсъдимият С. не разполага с надлежно разрешително да държи
такова наркотично вещество.
Деянието на подсъдимия се квалифицира по чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като и той, и подсъдимият К. са
осъществявали фактическа власт по отношение на марихуаната, открита в раницата
на подсъдимия К. в землището на кв. С., извадена от С. *** поставена в раницата
на К., за да му я носи и съгласието на последния да стори това, съзнавайки
естеството на същата като високорисковонаркотично
вещество.
От субективна страна, С. е извършил деянието умишлено, като
е съзнавал, че държи високорисковонаркотично вещество
в землището на кв. С. съвместно с другия подсъдим и е целял това.
При индивидуализация наказанията на подсъдимия К. съдът прецени всички критерии по чл. 54 от НК. Съобрази, че за извършените от него престъпления се предвиждат наказания,
както следва – за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл.
I-во във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК – лишаване от
свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева, за
престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК –
лишаване от свобода от две до пет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди
лева.
При индивидуализация на всички наказания, като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимия,
добросъвестното му процесуално поведение, добрите характеристични данни,
съдействието за разкриване на обективната истина в хода на досъдебното
производство. Съдът счете, че те не се явяват многобройни по смисъла на чл. 55
от НК и нито едно от тях не е изключително такова, за да обосновава
приложението на чл. 55. По отношение на престъпленията, за които беше признат
за виновен, съдът взе предвид, че престъплението по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл. I-во във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал.
1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е тежко по смисъла на
закона, а престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро
от НК не е тежко, но не е с ниска степен на обществена опасност, отчете, че
предмет на престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро
от НК е само едно растение, а на това по
чл. 354а, ал. 3, т.1, предл. I-во
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК са немалко
количество наркотично вещество.
При наличието на констатираните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи на подсъдимия К. наказания за всяко
от престъпленията, както следва: за престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК – две години лишаване от свобода, както и глоба
в полза на държавата в размер на 5000 лева. За престъплението по чл.
354а, ал. 3, т.1, предл. I-во
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК съдът счете,
че целите на наказанието биха се
постигнали с налагане на наказание една година и шест месеца лишаване от
свобода и глоба в полза на държавата в
размер на 3000 лева. Така определените за всяко от престъпленията наказания
като вид и размер се явяват съответни на степента на обществена опасност на
деянието и дееца, и най– добре биха изпълнили целите, посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Съдът приложи разпоредбата на чл. 23 ал. 1 от НК, тъй като
деянията, санкционирани с настоящата присъда се намират в реална съвкупност
помежду си. Всяко от тях е извършено преди по отношение на него да има влязла в
сила присъда. Затова на основание чл. 23 ал. 1 от НК, съдът наложи на
подсъдимия К. едно общо най-тежко наказание две години лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в размер на 5000 лева.
По отношение изпълнението на
така определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода съдебният
състав е на становище, че не следва да постановява реално изтърпяване.
Подсъдимият К. не е бил осъждан към
момента на извършване на престъпленията на лишаване от свобода, като спрямо
него са налице формалните предпоставки на чл. 66 ал.1 от НК, поради което съдът
определи отлагане изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от три
години, на основание посочената разпоредба.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК при изпълнението на
наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода на подсъдимия В.К.
съдът приспадна времето, през което е бил задържан по делото, считано от
22.10.2018г. до 26.10.2018г., както и времето, през което е бил с мярка за
неотклонение „Д..“, считано от 27.10.2018г. до 03.01.2019г., като един ден
задържане следва да се зачита за един ден лишаване от свобода, а два дни
домашен арест - за един ден лишаване от
свобода.
По отношение индивидуализация наказанията на подсъдимия С. съдът прецени, че за извършените от него
престъпления се предвиждат наказания – за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т.
1 пр. І-во вр. чл. 20, ал.
2 вр. ал. 1 от НК –лишаване от свобода от една до
шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева, за престъплението по
чл. 354в, ал. 1, пp. II-po
от НК – лишаване от свобода от две до пет години и глоба от пет хиляди до десет
хиляди лева.
При индивидуализация на всички наказания, като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие, че подсъдимият С. е трудово и семейно
ангажиран, както и добросъвестното му процесуално поведение. Съдът счете, че те
не се явяват многобройни, нито пък сред тях има изключително такова, за да бъде
приложен чл. 55. По отношение на
извършените престъпления, съдът съобрази тежестта на същите-престъплението
по чл. 354а ал. 3 т. 1 пр. І-во вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е тежко по смисъла на
закона, а това по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК не
е тежко, но обществената му опасност не е малка, отчете и, че предмет на
престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от
НК е само едно растение, а за това по
чл. 354а, ал. 3, т.1, предл. I-во
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с ал. 1 от НК отчете количеството наркотично вещество, което е немалко. Взе
предвид и обстоятелството, че този подсъдим е с обременено съдебно минало,
осъждан е за престъпление от общ характер и преди процесните
деяния.
При тези смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът определи на подсъдимия С. наказание за престъплението по
чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК – две години и шест месеца лишаване от свобода
и глоба в полза на държавата в размер на 6000 лева, а за престъплението по
354а, ал. 3, т. 1 пр. І-во вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК - една година и шест
месеца лишаване от свобода и глоба в
полза на държавата в размер на 3000. Така определеното за всяко от
престъпленията наказание като вид и размер се явява съответно на степента на
обществена опасност на деянието и дееца, и най– добре би изпълнило целите, посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Съдът приложи разпоредбата на чл. 23 ал. 1 от НК и по
отношение на този подсъдим, тъй като деянията се намират в реална съвкупност
помежду си. Всяко от престъпленията е извършено преди по отношение на него да
има влязла в сила присъда. Затова на основание чл. 23 ал. 1 от НК, съдът наложи
на подсъдимия С. едно общо най-тежко наказание две години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в размер на 6000 лева.
Подсъдимият С. е бил осъждан към момента на извършване на
престъпленията на лишаване от свобода, като спрямо него не са налице формалните
основания на чл. 66 ал.1 от НК, поради което съдът определи на основание чл. 57
ал. 1 т. 2 б. В от ЗИНЗС, да изтърпи така определеното общо най-тежко наказание
лишаване от свобода при първоначален строг режим.
Тъй като съдебният състав констатира, че процесните
деяния, които са умишлени, са извършени от подсъдимия С. в изпитателния срок на
осъждането му със споразумение № 115/05.08.2016г. по НОХД № 1085/2016г. на
Районен съд гр. Несебър, влязло в законна сила на 05.08.2016г., с което му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на
което е било отложено с тригодишен изпитателен срок, постанови на основание чл.
68 ал. 1 от НК да изтърпи последното изцяло и отделно от настоящото. Същото на
основание чл. 57 ал. 1 т. 2 б. В от ЗИНЗС следва да се изтърпи от подсъдимия
при първоначален строг режим, доколкото
сбора от наказанието три месеца лишаване от свобода, което се привежда в изпълнение
и наложеното му общо най- тежко наказание лишаване от свобода за процесните деяния, две години и шест месеца лишаване от
свобода, надвишава две години.
Съдът приспадна на основание чл. 59 ал. 1 от НК при
изпълнението на наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода на
подсъдимия С., времето, през което е бил задържан по делото, считано от
22.10.2018г. до 03.01.2019г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
Причините за извършване на престъпленията са незачитане на
установения в страната правов ред.
По изложените мотиви
Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Б.