№ 4404
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110156235 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 и следващи ГПК, по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание / о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ с вх.№
297317/20.9.2024г. /след разделяне на материали от ГД№ 45072/2024г. на СРС, 2-ро ГО, 164-
ти състав/от ищец Т. ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
**********, срещу ответник Ф.Б. ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление **********, чрез представляващ адвокат по пълномощно със съдебен адрес
**********, с предявен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. чл.99 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор/ОИМ/ с вх.№ 416952/20.12.2024г. в срока по чл.131 ГПК
от ответника, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да
прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за
доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 7/3/2025г. от 10,15 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея искза
допустим.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по
делото:
ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца СУМАТА от 1250,00 лева/лв./, от които 1000 лв.,
представляваща платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за
потребителски кредит № 1017001/10.5.2021г., сключен между Х. А. Х. и Ф.Б. ЕООД, и 250
лв., представляваща платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за
1
потребителски кредит № 948116/16.11.2021г., сключен между Х. А. Х. и Ф.Б. ЕООД, които
вземания са били прехвърлени от Х. А. Х. на Т. ООД с Договор за цесия от 24.6.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.7.2024 г., до
окончателното плащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба/ИМ/ ищецът навежда твърдения, че Х. А. Х. и Ф.Б. ЕООД са
сключили 2бр. договори за кредит – Договор за потребителски кредит № 1017001/10.5.2021г.
и Договор за потребителски кредит № 948116/16.11.2021г. По първия договор Х. А. Х., в
качеството си на кредитополучател, е погасил сумата от 1000 лв., а по втория – сумата от
250 лв. Твърди се, че и двата договора били недействителни, респ. – клаузите, въз основа на
които били платени процесните суми, били нищожни. Твърди, че условие за отпускане на
сумата по кредита било предоставяне на обезпечение, като потребителят няма реална
възможност за избор на поръчител при сключване на договора. Поддържа, че включването
на клауза за обезпечение, предоставено от Ф.Б. Лимитид има за цел единствено
получаванена допълнителни приходи от ответника, доколкото дружествата били свързани
лица. По този начин се получавали приходи от потребителя, без да има реално предоставена
насрещна услуга. Бил неправилно изчислен, респ. – посочен ГПР по процесните договори,
доколкото следвало да бъде взета предвид и таксата за допълнителна такса – гаранция по
чл.5 от Договорите. Стойността на ГПР надхвърляла максимално допустимия от закон
размер. Твърди, че договорите били недействителни и поради липса на съгласие, а и защото
не били предоставени на потребителя общите условия. Сочи се, че не всички елементи от
договорите са с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. Към договорите не са представени
погасителни планове и СЕФ в два екземпляра. Излага, че Договорите са бланкови и при
сключването им потребителят не е могълд да влияе на тяхното съдържание. Поддържа
нищожност и на клаузата по чл.5 от Договорите. Липсвала изрична клауза, уреждаща
задължение за потребителя за плащане на такса гаранция. Твърди, че по силата на Договор
за цесия от 24.6.2022г. Х. А. Х. прехвърлил вземанията си спрямо Ф.Б. ЕООД в полза на
ищеца по настоящото дело – Т. ООД, в това число и вземанията по процесните договори,
платени при начална липса на основание.
Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
Прави искане по чл.190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи справка от
счетоводството си за всички плащания от страна на Х. А. Х., извършени по процесния
Договор за потребителски кредит № 1017001/10.5.2021г. и Договор за потребителски кредит
№ 948116/16.11.2021г., вкл. и препис на самите договори. Моли за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Моли
да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЦКР към БНБ за
снабдяване със справка за всички сключени договори между Х. А. Х. и Ф.Б. ЕООД. Моли да
бъдат издадени съдебни удостоверения, които да му послужат пред, И. АД, П. АД, И.Г. АД,
Ю.Б. АД и БАНКА ДСК АД за снабдяване със справки относно извършените плащания от
цедента Х. А. Х. в полза на ответното дружество.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава отговор на исковата молба/ОИМ/, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е уведомен за твърдяната от
ищеца цесия, поради което оспорва да е налице правен интерес за ищеца за предявяване на
исковите претенции. Поддържа, че липсва индивидуализация на исковите претенции, като
неясен бил начинът, по който е била формирана исковата сума. Сочи, че претендираната
такса за гаранция е предмет на договор за гаранция, сключено с лице, различно от
ответника, а именно – с Ф.Б. ЕАД. Поддържа, че ищецът следва да уточни на какво
основание твърди, че цедентът е предало процесните суми на ответника. Липсвало
конкретизация на кои разпоредби от ЗПК, ЗЗП и ЗЗД процесните договори противоречат.
2
Оспорва иска като недопустим срещу лице, което не притежава пасивна процесуална
легитимация.
Твърди се, че всички суми във връзка обезпечаване на процесните кредити са били
превеждани директно по сметка на дружеството – гарант.
По същество оспорва иска като неоснователен. Оспорва да е налице неоснователно
обогатяване. Поддържа, че след като ищецът няма качеството на потребител по процесните
договори за кредити, то същият не можело да се позовава на нищожност на договорните
клаузи поради противоречието им със ЗЗП. Твърди се, че процесният договор за цесия е
нищожен поради липса на съгласие, доколкото вземанията по договора не били
индивидуализирани. Сочи, че няма как вземанията за недължимо платени такси за гарант да
са били цедирани, при положение, че са били предмет на други договори, сключени от
кредитополучателя с Ф.Б., а не с ответника. Евентуално твърди, че договорът за цесия е
нищожен поради липса на предмет. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен и поради
противоречието му със ЗЗП. Оспорва процесните договори за кредит, респ. негови клаузи да
са нищожни на твърдените в исковата молба основания.
Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с
присъждане на сторените по делото разноски, в това число и на адвокатско възнаграждение.
Моли от съда да задължи Ф.Б. ЕАД да представи на основание чл.192 ГПК намиращите
се в него договори за гаранция, сключени с Х. А. Х. във връзка процесните договори за
кредит. Възразява срещу искането на ищеца за допускане на ССчЕ и по чл.190 ГПК, както и
за издаване на исканите от ищеца съдебни удостоверения, защото не са необходими за
събиране на доказателствата. Моли да бъде задължен ищецът да представи в оригинал
процесния Договор за цесия 24.6.2022г., сключен с Х. А. Х.. Прави искане по чл.190 ГПК
ищецът да бъде задължен да представи заверено копие от договорите за потребителски
кредити с Х. А. Х., ведно с погасителен план, както и Уведомление до Ф.Б. ЕООД за
извършената цесия, вкл. и пълномощно от цедента към цесионера, както и извлечения от
счетоводството, съдържащо данни за счетоводното отразяване на цедираните вземания по
Договор за цесия 24.6.2022г., сключен с Х. А. Х.. Моли за поставяне на допълнителни
въпроси към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, в случай че таква бъде
допусната.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният иск намира правното си основание в чл.55, ал.1,
пр.1-во ЗЗД във вр. чл.99 ЗЗД, като съдът не приема доводите на ответник за липсата на
допустимост на предявен иск.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства – няма
такива.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: всички факти, изложени в ИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си:
В тежест на ИЩЕЦА е да докаже заплащането на процесните суми в полза на
ответника, валидно прехвърляне на вземанията, произтичащи от неоснователно обогатяване
по договори за паричен заем, от кредитополучателя на ищеца, и редовното уведомяване на
ответника за извършената цесия. В тежест на ОТВЕТНИКА е да установи годно основание за
получаване на процесните суми, респективно за задържането им.
На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че страните не са ангажирали доказателства за
наведените от тях твърдения, както следва:
ИЩЕЦА – че процесните суми са били заплатени от Х. А. Х. на ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към ИМ
писмени документи и към ОИМ - пълномощно.
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 ГПК да представи в оригинал процесния
Договор за цесия 24.6.2022г., сключен с Х. А. Х., в 5-дневен срок от получаване на
призовката за о.с.з., с писмена молба. При неизпълнение – същият ще бъде изключен от
доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 ГПК в 5-дневен срок от получаване на
настоящото определение с призовката за о.с.з. да представи заверено копие от погасителен
план към договорите за потребителски кредити с Х. А. Х., в случай че разполага с такъв,
както и извлечения от счетоводството, съдържащо данни за счетоводното отразяване на
цедираните вземания по Договор за цесия 24.6.2022г., сключен с Х. А. Х., като ОТХВЪРЛЯ
искането на ответник в останалата му част – за представяне на Уведомление до „Ф.Б.“
ЕООД за извършената цесия, вкл. и пълномощно от цедента към цесионера, доколкото
същите документи са приложени с ИМ.
ЗАДЪЛЖАВА ответник да представи на съда в 5-дневен срок от получаване на
призовка за о.с.з., писмена молба по чл.192 ГПК/2 идентични екземпляра/ за изпращане на
„Ф.Б.“ ЕАД, за да представи на основание чл.192 ГПК намиращите се в него договори за
гаранция, сключени с Х. А. Х. във връзка процесните договори за кредит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения/СУ/ след представяне на
писмен проект за същите и представяне на доказателства за внесена такса от 5,00 лева за
всяко едно СУ, платена по сметка на СРС, в 5-дневен срок от получаване на призовката за
о.с.з., с изкл. на съдебно удостоверение за послужване пред ЦКР към БНБ за снабдяване със
справка за всички сключени договори между Х. А. Х. и „Ф.Б.“ ЕООД, доколкото ответникът
не оспорва наличието на процесните договори, сключени с Х. А. Х..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице
след запознаване с материалите по делото да даде заключение и отговори на поставените
задачи от ищеца с ИМ, и на въпросите на ответника поставени в ОИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на
заключението в размер на 500 лв., платими от страните поравно, от ищеца – 250 лв. и от
ответника – 250 лв., в 5-дневен срок от уведомяването на двете страни с призовката.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Ж. тел. **********.
УКАЗВА на вещото лице да работи по изготвяне на експертизата след представени
плащания по делото от страните, а ако само едната страна е платила, то само по нейните
въпроси.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за
страните, както и да представи справка декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл.190 ГПК за
задължаване на ответника да представи извлечение от счетоводството си, съдържащо данни
за всички плащания от страна цедента Х. А. Х. по процесните договори за заем като
ненеобходимо, доколкото е допуснато изготвянето на ССчЕ за установяване на същите
обстоятелства, както и искането на основание чл.190 ГПК за представяне на самите
договори, тъй като към ИМ вече са приложени.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за платен депозит по делото в
указания 5-дневен срок. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ следва налагане на глоба от 300 лева в
о.с.з. на страната, която не е изпълнила указанията на съда в указания срок и
преразглеждане на определението за неплатилата страна.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
4
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.
40 и чл. 41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК или да прекратипроизводството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар Борис III“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може
да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на
Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за о.с.з. по телефон, след като е платен депозит от
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5