О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 08.09.2020 год., гр.Провадия
Провадийският районен съд, втори
състав на осми септември две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Елена Стоилова
разгледа гражданско дело № 401 по описа на съда за 2020 година,
установи:
Делото е образувано
въз основа на искова молба подадена от И.Я.М., ЕГН **********,
постоянен адрес *** срещу Териториално поделение на НОИ Варна, представлявано
от директора Дияна Агностева, адрес град Варна, община Варна, област Варна, ул.
Охрид № 6.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, като на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да
насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер
и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
В исковата молба се твърди, че в периода от
08.06.1987 г до 03.01.1992 г. ищцата е работила по трудов договор във Футболен
клуб Овеч Провадия. За времето от 08.06.1987г. до 01.09.1987г. изпълнявала
длъжността касиер - домакин при месечно трудово възнаграждение в размер на 150
лева. От 01.09.1987 г до 01.03.1990 г. била на същата длъжност като
възнаграждението й било в размер на 180 лева. За периода от 01.03.1990г. до
02.01.1991г. получавала трудово възнаграждение в размер на 290 лева. Ищцата
твърди, че за периода от 02.01.1991 г до 01.09.1991 г била назначена на
длъжност счетоводител-касиер и получавала трудово месечно възнаграждение в
размер на 450 лева, а за времето от 01.09.1991 г до 03.01.1992 г. на същата
длъжност - счетоводител-касиер, възнаграждението й било в размер на 1100 лева.
За целия период на полаган в посочения клуб труд по трудов договор ищцата
твърди, че работила на пълен работен ден от осем часа.
Твърди се, че горепосочените обстоятелства били
обективирани в трудовата й книжка, но тя не съдържала редовно оформена
рекапитулация.
Ищцата подала искане до
Директора на ТД на НОИ Варна за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и
възраст. С писмо с вх. № 5506-03-582/5512-03- 44/26.02.2020 г била уведомена,
че по повод поискано от ТП на НОИ Варна от Началник на сектор Осигурителен
архив град Варна удостоверение за осигурителния ми стаж УП 13 от ФК Овеч
Провадия за периода от 08.06.1987 г до 03.01.1992 г в посочената институция не
се съдържат необходимите данни, с протокол № 767-03/29.06.2020 г в ТП на НОИ
Варна Архивохранилище били приети документи на осигурителя ДФС Овеч Провадия,
но сред тях не се съдържали данни касаещи ищцата. Твърди се, че осигурителят е
прекратил дейността си без правоприемник.
Ищцата твърди, че
Красимир Киров, бивш управител на ФК Овеч гр. Провадия, съхранявал част от
документацията на клуба, но документите били изгубени и той разполагал
единствено с използвания от клуба печат, за което издал удостоверение на ищцата
Иска се признаване на
установено в отношенията между страните, че ищцата е работила през периода от
08.06.1987 г до 03.01.1992 г по трудов договор във Футболен клуб Овеч Провадия
на длъжност касиер - домакин за времето от 08.06.1987 г до 02.01.1991 г и на
длъжност счетоводител - касиер в периода от 02.01.1991 г до 03.01.1992 г.
Иска се присъждане
на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран отговор от ответника.
В него се излага, че предявеният
иск е недопустим, тъй като по исковата молба не е представено удостоверение по
чл.5 ЗУТОССР. Твърди се, че представеното с исковата молба удостоверение от
10.02.2020г., за което ищцата твърди, че е от работодателя й не представлява
удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР. Лицето издало това удостоверение било
бивш управител на Сдружение „ФК Овеч-2000-гр.Провадия“ и Сдружение „ФК
Провадия“ – гр.Провадия, които клубове не са правоприемници на Футболен клуб Овеч Провадия.
Твърди се, че писмо с вх. № 5506-03-582/5512-03-
44/26.02.2020 г. издадено от ТП на НОИ Варна не представлява удостоверение по
чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, а е писмо до ищцата, което има само уведомителен
характер.
Твърди се, че за трудовия стаж,
който ищцата иска да установи липсва рекапитулация оформена по надлежния ред.
Иска се отхвърляне на иска.
Правна квалификация на
предявените искове:
Предявен е установителен иск с
правно основание чл.1, ал.1, т.3 ЗУТОССР.
Съдът на основание чл.
146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че че през процесните периоди е полагала труд при сочения работодател и
на посочените в исковата молба длъжности, съответно работно време и
начина на заплащане на труда, че Красимир Киров е
бивш управител на ФК „Овеч“ и е съхранявал част от документите на бившия
работодател на ищцата и че те са изгубени.
Съдът на основани чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че няма факти, които да са
в негова доказателствена тежест.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира,
че ищцата не сочи доказателства, че Красимир Киров е бил управител на ФК
“Овеч“.
Съдът на основание
чл.140 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за
приемане представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
Ответникът следва да се задължи
да представи преписката водена при него въз основа на заявление от ищцата за
отпускане на пенсия.
Съдът намира, че следва да
допусне до разпит в режим на водене двама свидетели в случай, че съдебно
заседание ищецът представи писмени
доказателства относно това, че те са работили или изпълнявали длъжност при същия
работодател/осигурител през периода, през който е положен претендираният стаж от ищцата.
Водим от горното и на основание
чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07.10.2020 год. от 09:40 часа, за които
дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА до събиране приложените към исковата молбата и
отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи заверено копие от
преписката водена при него въз основа на заявление от ищцата И.Я.М., ЕГН **********, постоянен
адрес *** за отпускане на пенсия.
ДОПУСКА до разпит в режим на водене двама свидетели на
ищцата в случай, че в съдебно заседание представи писмени доказателства относно това, че те са работили или изпълнявали длъжност при същия
работодател/осигурител през периода, през който е положен претендираният стаж от ищцата.
НАПЪТСТВА страните към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно
споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора, последиците от
които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните
могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния
спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център
за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12,
ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на страните, а на ищцата и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….