О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………….………….…./05.08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 05.08.2020
г., в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1650 по описа за
2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са евентуално обективно съединени искове от „ВРАТЦАТА“ ЕООД, гр.
Поморие против „АВТО-ТРАНС-В.И.“ ЕООД, гр. Варна с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС за признаване на установено между страните, че изпълняемото право по изп.д. № 20157180400563 по описа на ЧСИ Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на
действие ВОС, изп.д. №
20167180400598 по описа на ЧСИ Ст.
Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с
район на действие ВОС и изп.д. № 201771880400061 по описа на ЧСИ
Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на
КЧСИ, с район на действие ВОС не съществува и за предаване от ответника на владението върху върху
имоти с идентификатори с №№
10135.2571.4666, 10135.2571.4666.1, 10135.2571.4666.2, 10135.2571.4666.3,
10135.2571.4666.5 и 10135.2571.4666.6.
След справка с изп.д. № 20157180400563 по описа на ЧСИ
Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на
КЧСИ, с район на действие ВОС, към което са
присъединени изп.д. с №№
20167180400598 и 201771880400061 се установи, че с Постановление за
възлагане от 02.08.2017 г., влязло в законна сила на 17.08.2017 г. на ответника
„АВТО-ТРАНС-В.И.“ ЕООД, гр. Варна са възложени процесните имоти.
Приложимите разпоредби на Глава 43 на ГПК, очертават ясни правила за провеждането
на публичната продан, вкл. и такива за защита
на процесулноправната незаконосъобразност на изпълнението. Видно от данните по
делото, ищецът е длъжник по принудителното
изпълнение въз основа на влезли в сила
заповеди за незабавно изпълнение и заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК /с източник на вземането 2 бр. записи на
заповед и незаплатена фактура/ като
то е насочено върху имот негова
собственост, за
което не се спори. Защитата на
длъжника може да бъде насочена
срещу материалната незаконосъобразност или процесуалната незаконосъобразност
на принудителното изпълнение. Материалната незаконосъобразност е налице, когато не са
налице материалноправните предпоставки за законосъобразност на изпълнението: съществуване на изпълняемото право, принадлежност на имота, върху
който е насочено изпълнението, на длъжника. Процесуалната незаконосъобразност на изпълнението е налице, когато не са
спазени процесуалните изисквания за законност
на изпълнителния процес – наличие на изпълнително основание и изпълнителен лист и законосъобразно изпълнение на процесуалните
задължения на съдебния изпълнител.
Защитата на длъжника срещу материалната незаконосъобразност на изпълнителния процес в хипотезата, когато изпълнителното основание е заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
или заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК се осъществява в исковия процес по чл. 422 от ГПК, който молителят трябва да инициира за установяване на вземането си при положение, че длъжникът е подал надлежно възражение срещу заявлението за издаване на заповед за изпълнение или чрез предявяване от длъжника на иск по чл.424 от ГПК, какъвто не е воден.Защитата на длъжника срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнението се осъществява чрез обжалване на лимитивно определени в ГПК действия и само на основанията, посочени в закона - чл.435 от ГПК. По изключение, съгласно чл. 496, ал. 3 от ГПК
дори да не е обжалвана, публичната продан може да се оспорва по исков ред когато имотът е закупен от лице, което не е имало право да участва в публичната продан – чл. 490 от ГПК и когато имотът е възложен на лице, което не е платило цената.Твърденията, че купувачът
на публичната продан е привиден кредитор, са недопустими. Липсват данни
и твърдения да е установено по съответния
съдебен ред несъществуване на изпълняемото право, т.е. кредиторът да е „привиден”, т.е. по чл.
422 от ГПК или чл. 424 от ГПК. Само в такава хипотеза
той не би
могъл да запази правата, придобити в материално незаконосъобразния изпълнителен процес в т.ч. и възложената му вещ. В случая обаче
надлежни
възражения срещу заповедите за изпълнение не са подадени, поради което и
заповедите за изпълнение са придобили качеството на годно изпълняемо
право. Още повече, че видно от приложените по делото ч.гр.д. № 12420/2015 г. по
описа на ВРС, XL състав,
ч.гр.д. № 13692/16 г. по описа на ВРС, VІІ състав и ч.гр.д. № 1815/2017 г. по
описа на ВРС, ХХІ състав, „АВТО-ТРАНС-В.И.“
ЕООД, гр. Варна се легитимира като кредитор на ищцовото
дружество на лично основание като поемател по запис
на заповед от 28.07.2016 г. за сумата от 277 397.04 лева и като
изпълнител по договор от 01.07.2015 г., по който е издадена фактура №
4/30.07.2015 г. за сумата от 3600 лева. Договор за цесия е представен
единствено по изп.д. № 201771880400061, сключен на 03.04.2017 г. между „С – С ФИНАНС“ ООД, гр.
Варна, в качеството на цедент и „АВТО-ТРАНС-В.И.“
ЕООД, гр. Варна, в качеството му на цесионер за
вземането от 12 000 лева, по което е образувано изп.
дело, присъединено към изп.д. № 20157180400563 по описа на ЧСИ Ст.
Костова - Данова. Изпълняемото право на цедентът в случая произтича от заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК, издадена въз основа на запис на заповед от 11.01.2017 г.
От горното
следва, че ответникът по делото не се легитимира като кредитор в изпълнителното
производство по изп.д. № 20157180400563 по описа на
ЧСИ Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на
КЧСИ, с район на действие ВОС, към което са
присъединени изп.д. с №№
20167180400598 и 201771880400061 по силата на договор за цесия от
01.09.2014 г., сключен между него, в качеството му на цесионер
и „Петрол Холдинг“ АД, в качеството му на цедент, за
който се твърди, че е нищожен и поради това не съществува изпълняемото
право на ответника. Още повече, че по отношение и на трите заповеди за
изпълнение, основанията въз основа, на които са издадени, а именно: запис на заповед от 28.07.2016 г., фактура № 4/30.07.2015
г. и запис на заповед от 11.01.2017 г. са възникнали след сключването на твърдяния договор за цесия от 01.09.2014 г. Самите заповеди
за изпълнение са стабилни изпълнителни основания, тъй като по тях не са
подадени надлежни възражения по чл. 414 от ГПК и не са водени производства по
чл. 422 от ГПК и чл. 424 от ГПК.
С оглед
изложеното предявените евентуално обективно съединени искове от „ВРАТЦАТА“
ЕООД, гр. Поморие против „АВТО-ТРАНС-В.И.“ ЕООД, гр. Варна с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване на установено между страните, че изпълняемото право по изп.д. № 20157180400563 по описа на ЧСИ Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на
действие ВОС, изп.д. № 20167180400598 по описа на ЧСИ Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на
действие ВОС и изп.д. № 201771880400061 по описа на ЧСИ Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на
действие ВОС не съществува са недопустими и като такива следва да бъдат прекратени.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1650/2019 г. по описа на ВОС, ІХ състав В ЧАСТТА по евентуално обективно съединени искове от „ВРАТЦАТА“ ЕООД, гр. Поморие
против „АВТО-ТРАНС-В.И.“ ЕООД, гр. Варна с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване на установено между страните, че изпълняемото
право по изп.д. № 20157180400563 по описа на ЧСИ Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на
действие ВОС, изп.д. № 20167180400598 по описа на ЧСИ
Ст. Костова - Данова, рег. № 718 на
КЧСИ, с район на действие ВОС и изп.д. №
201771880400061 по описа на ЧСИ Ст. Костова -
Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС не съществува, като недопустимо.