№ 16422
гр. ,,,, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110153847 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена жалба от П. В. П. срещу мълчалив отказ
на кмета на ,,,,,,,,,, постановен по заявление с вх.№РСТ21-ГР94/1348/03.06.2021.
Жалбоподателката твърди, че със заявлението си ,,,,,,, е поискал да му бъде
предоставена административна услуга-издаване на удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от
ППСПЗЗ, заедно със съответната скица към него за имот стар пл.№995, кад.лист 599 и 600
от кад.план от 1939г., представляваща земеделска земя „ нива от 2250 кв.м.“ в местността
„Напоително поле“, землището на бившето село „,,,“ при съседи:според разписните листове
към кад.план от 1939г.;който имот актуално попада в урбанизираната територия, определена
със застроителен и регулационен план, местност „Студентски град“, одобрен с Решение
№92, Протокол №23/19.03.2021.Поддържа, че законоустановения срок едномесечен срок е
изтекъл и не е постъпил отговор от ,,,СО“ относно заявлението. Твърди, че подава жалба в
качеството си на наследник по закон на ,,,,,,,, който е починал след издаване на заявлението.
Ответникът по жалбата ,,,,,,,,, я оспорва като недопустима и неоснователна.Твърди,
че на заявителя е отговорено с писмо №РСТ21-ГП94-1348-2/11.08.2021, с което е изпълнена
заявената услуга и не е налице мълчалив отказ.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към
разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение от 19.12.2007 по гр.дело №10793/2007, СРС, 1 ТК, 39 състав е признато за
установено по отношение на Общинска служба „Земеделие и гори“-Овча купел, че
наследниците на ,,,, п правото на възстановяване на собственост върху следната земеделска
1
земя:имот стар пл.№995 по кад.план от 1939г. на гр.,,,, кад.лист 599 и 600, представляващ
нива от 2250 кв.м., в землището на бившето с. ,,,, в местността „Напоително поле“.
По делото е представено заявление от ,,,,,,, от 03.06.2021 до Кмета на ,,,,“ за издаване
на удостоверение и скица по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ.
По делото е представено и писмо от Столична община-Район Студентски от
11.08.2021 до ,,,,,,, във връзка със заявление с вх.№РСТ21-1Р94-1349/03.06.2021г.
Със Заповед №РСТ22-РД56-4/29.03.2022 на Кмета на ,,,,“ е одобрено Решение №3 по
Протокол №1/22.02.2022 на Постоянно действащата Районна техническа комисия, съгласно
което площта на бивш имот №995, кад.листове №599 и №600 по стар кадастрален план на
гр.,,,, емисия 1939г., м. „Напоително поле“, ,,,,“ по графични данни съдържа 2287 кв.м., от
които застроени 22.87 кв.м.
По делото е представено Удостоверение, издадено от ,,,,,,,,,.
По делото е представена скица №РСТ21-ГР94-832-/2/29.03.2022г.
Видно от съобщение за издаване на Заповед №РСТ22-РД56-4/29.03.2022 и Решение
№3 по Протокол №1/22.02.2022, същите са връчени на П. В. П. на 06.04.2022г.
Видно от протокол №1 от 22.02.2022г. на Постоянно действащата Районна
Техническа комисия е прието Решение №3 да се издаде Заповед на основание чл.11, ал.4 от
ППСПЗЗ за бивш имот пл.№995 по стар кад. план на гр.,,, от 1939г., м. „Напоително поле“,
кадастрален лист №599 и №600.
С писмо от 04.03.2002 Столична община , ,,,,“ уведомява ,,,,,,,, че на 22.02.2022 на
заседание на Постоянно действащата Районна Техническа комисия е прието Решение да
издаде Заповед на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от
имот пл.№995.
По делото е представено писмо от 11.08.2021 от ,,,,,,,,, до ,,,,,,,, с което го уведомяват
поземлен имот пл.№995 по стар кад.план 1939, попада в терен, отчужден с Царски указ
№29/10.12.1943г. на Цар Симеон II за нуждите на войската, и че имотът попада изцяло в
терен публична държавна собственост-УПИ IV за учебен комплекс, кв.180, м. „Студентски
град“ по АДС .
По делото е представен и Акт №1349 за публична общинска собственост за Парк
„Студентски“-УПИ 1 „ за парк“ с графически изчислена площ от 196 780 кв.м. , съгласно
скица №СК-94-309/17.10.2014 на ,,,,“.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Издаването на удостоверение и скица по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ следва да се
квалифицира като административна услуга по смисъла на пар.1, т.2 от ДР на АПК при
изпълнение на която, органът не действа в условията на оперативна самостоятелност, а е
бил длъжен да издаде или мотивирано да откаже издаване на исканите удостоверение и
скица.
2
Със заявление с вх. №РСТ21-ГР94-932 от 16.04.2021 ,,,,,,, е поискал предоставяне на
административна услуга- издаване на удостоверение по чл.13, заедно със съответната скица
за имот стар планоснимачен номер№995, кад.листа 599 и 600 от кад. план от 1939г.,
представляващ земеделска земя „ нива от 2250 кв.м.“, в местността „Напоително поле“, в
землището на бившето село „,,,“.
Административният акт следва да се издаде в срок до 14 дни от датата на започване на
производството.В случая 14-дневният срок е изтекъл на 02.05.2021. В този срок
административният орган не се е произнесъл.
Съгласно чл.58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде акта. С оглед на което съдът приема, че е налице мълчалив отказ от страна на ,,,,,,,,,
да издаде удостоверение по чл.13, ал.5 от ППСПЗЗ и скица по чл.13, ал.6 от ППСПЗЗ.
Възстановяването на правото на собственост върху имоти в границите на
урбанизираните територии се извършва от Общинска служба Земеделие след като
администрацията проведе производството по чл.11, ал.4 от ППСПЗЗ, в което със заповед на
кмета се определя застроената и незастроена площ на имотите съобразно фактическото
положение към момента.Производството по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ е вътрешно по
отношение на основното производство по възстановяване на собствеността по чл.11,ал.1 от
ППЗСПЗЗ. Без него основното производство не може да приключи, поради което
мълчаливият отказ е недопустим и органът винаги дължи произнасяне с изричен акт, който
подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Производството по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ е функция от производството по
чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ и е с цел да удостовери фактите от правно значение за приключване
на основното производство-т.е. то няма самостоятелно значение, а е продължение на
производството по чл.11, ал.4 от ЗСПЗЗ и мълчалив отказ по него също е недопустим. За да
се издадат удостоверението и скицата е необходимо производството по чл.11, ал.4 да е
приключило с позитивен административен акт, който да е влязъл в сила -затова и
заявленията за издаване на скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6 в хипотезата на липса
на заповед по чл.11, ал.4 следва да се разглеждат именно като искания за издаване на
заповед за определяне на застроена и незастроена площ по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. В този
смисъл е Решение №4690 по адм. дело №3875/2022, Административен съд, ,,, град, XIV
състав.
Преди приемането на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ в настоящата и редакция,
възстановяването на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ се извършваше от
общинските служби по земеделие само въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5
и 6 ППЗСПЗЗ. След въвеждане на изискването застроената и незастроената част от имотите
да се определят с нарочен административен акт по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, издаването на
документите по чл. 13, ал. 5 и 6 не е отпаднало като изискване, но всъщност няма
самостоятелно значение. Тяхното съдържание следва пряко от заповедта по чл. 11, ал. 4
ППЗСПЗЗ. Нещо повече, издаването на документите по чл. 13, ал. 5 и, ал. 6 не може да се
3
осъществи, ако не е издадена заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Тази заповед от своя страна
притежава графична част, поради което сама по себе си съдържа необходимата информация
/а именно изброената в чл. 13, ал. 5 и, ал. 6 ППЗСПЗЗ/. Разпоредбите на чл. 13, ал. 5 и 6 4
ППЗСПЗЗ следва да се тълкуват систематично с тази на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Не на
последно място, независимо как молителят квалифицира искането си /която квалификация
не обвързва съда/, неговата цел е да бъде определена незастроената част от имота, която
може да му бъде възстановена по реда на ЗСПЗЗ. По действащото законодателство това
може да стане само чрез издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, а скицата и
удостоверението по чл. 13, ал. 5 и 6 нямат самостоятелен характер. Ето защо исканията за
издаване на такива удостоверения и скици трябва да се възприемат като искания за
определяне на застроената и незастроената част от подлежащи на възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ имоти, т. е. като искания за издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Съответно
отказите по тези искания, било то изрични и мълчаливи, винаги съставляват актове по
смисъла на § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК /ДВ, бр. 39 от 2011 г./. (Определение № 26 от
28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 29/2015 г., 5-членен с-в.).
По делото е представена заповед по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, а именно: Заповед
№РСТ22-РД56-4/29.03.2022, с която е одобрено Решение №3 по Протокол №1/22.02.2022, с
което е определено, че площта на бившия имот пл.№995, кад.листове №599 и №600 по стар
кад. план на гр.,,,, емисия 1939, м. Напоително поле“, район „ Студентски“съдържа 2287
кв.м., от които застроени 2287 кв.м.
Въз основа на заповедта от 29.03.2022 е издадено и Удостоверение по чл.13, ал.5 от
ППЗСПЗЗ и скица №РСТ21-ГР94-832-2/29.03.2022 на основание чл.13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ.
В случая са налице и двете предпоставки на мълчаливия отказ- изтичане на законовия
срок за произнасяне и неиздаване на съответния административен акт.Когато е налице
мълчалив отказ, произнасянето след срока не санира мълчаливия отказ.Срокът е изтекъл на
2 .05.2021, а заповедта и удостоверенията са издадени на 29.03.2022.
По делото е представено писмо от 11.08.2021 от Кмета на ,,,,,,,,, до ,,,,,,,, с което го
уведомяват, че поземлен имот пл.№995 по стар кад.план 1939, попада в терен, отчужден с
Царски указ №29/10.12.1943г. на Цар Симеон II за нуждите на войската, и че имотът попада
изцяло в терени публична държавна собственост-УПИ IV за учебен комплекс, кв.180, м.
„Студентски град“ по АДС и публична общинска собственост .
С писмото заявителят е уведомен, че имотът попада изцяло в терен публична
държавна собственост.-УПИ IV за учебен комплекс, кв.180, Студентски град по АДС
/публична/ и УПИ 1 за парк, кв.90 по АОС /публична/.В писмото от 11.08.2021 до заявителя
кметът на ,,,,,,,,, изразява позиция, че с взаимни действия ще се запази държавната и
общинската публична собственост.
Съдът намира, че процесното писмо от 11.08.2021 по съществото си представлява
изричен отказ да се издадат удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ,
доколкото кметът на ,,,,,,,,, желае да се запази държавната и общинската публична
4
собственост.Издаването на удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ е
обвързано с процеса по възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите
на урбанизираните територии.Желанието на кмета да запази държавната и общинската
публична собственост изключват възстановяване на земи в частна собственост,
включително и издаване на удостоверение по чл.13, ал.5 и скица по чл.13, ал.6 от
ППЗСПЗЗ.Поради това съдът намира, че е налице изричен отказ за издаване на
удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ.
Отделно от това с издадените заповед №РСТ22-РД56-4/23.03.2022 по чл.11, ал.4 от
ППСПЗЗ, удостоверение от 29.03.2022 и скица от 29.03.2022 по чл.13, ал.5 и ал.6 от
ППЗСПЗЗ не е определена незастроена площ на имота, а целта на производството е да се
определи незастроената площ, която подлежи на възстановяване.
С оглед на изложеното съдът намира, че мълчаливият отказ следва да бъде отменен и
административната преписка следва да бъде върната на Столична община , ,,,,“ за
разглеждане по същество на заявлението на ,,,,,,, в законоустановения срок.
Съгласно чл.172, ал.3 от АПК когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо
съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна.
В този смисъл и на основание чл.172, ал.3 от АПК следва да се счита за отменен и
изричният отказ за издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ,
направен с писмо от 11.08.2021 от кмета на ,,,,,,,,,.Съдът намира, че следва да се считат за
отменени и последващите Заповед №РСТ22-РД56-4/29.03.2022 на Кмета на ,,,,“,
удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на П. В. П., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,, кв. „,,,, бл.43, вх.А, ет.4, ап.12,
като наследник по закон на ,,,,,,,, мълчалив отказ на ,,,,,,,,, да издаде удостоверение по чл.13,
ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ за имот стар планоснимачен номер
№995, кад.листа 599 и 600 от кад. план от 1939г., представляващ земеделска земя „ нива от
2250 кв.м.“, в местността „Напоително поле“, в землището на бившето село „,,,“.
ВРЪЩА административната преписка на ,,,,,,,,, за разглеждане по същество на заявление
с вх.№РСТ21-ГР04-832 от 16.04.2021, подадено от ,,,,,,,, в законоустановения срок.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-,,, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6