№ 19222
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско
дело № 20221110139056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Т. К., редовно призован на 20.10.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. З. М., редовно призован 28.10.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 25.11.2022 г. на ответника.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 20.10.2022 г., връчено на страните.
Адв. В.: Поддържам искова молба. Нямам възражения по доклада. Нямам
други доказателствени искания.
Адв. Т.: Оспорвам искова молба. Поддържаме отговора и изложените
съображения в същия, както и направените доказателствени искания, с
приложените доказателства. С проекто-доклада сме запознати и нямам
възражения. Моля да се приеме. Нямам други искания. Ще помоля съда да вземе
1
предвид, че с оглед обективната ми невъзможност да се явява в днешното
съдебно заседание, за което съм депозирала молба и предвид отлагането на
наказателното производство и възможността, за което бях уведомена преди
насрочване на настоящото, и възможността изненадващи да успея да се явя в
днешното заседание, не съм успяла да организирам свидетелите, тъй като не
знаех, че ще отложи наказателното дело, и че настоящото ще се разгледа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 20.10.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
Адв. В.: Водим свидетели. Запозната съм с молбата на ответника, но
считам, че ход на делото следваше да се даде, тъй като предпоставките на чл. 142,
ал. 2 от ГПК са кумулативни и страната, и процесуалния представител да имат
обективни причини да не се явят. В молбата, представена от процесуалния
представител не се прилагат доказателства за страната С. М. да има обективна
причина да не се яви. С оглед на това считам, че делото е следвало да се гледа в
днешното съдебно заседание и свидетели да бъдат осигурени. С оглед на това
моля да оставите без уважение така направеното искане да бъдат разпитани двама
свидетели, доведени от ответника в следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца. ОТЛАГА разпита на
свидетелите на ответника за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника да уточни за кои обстоятелства ще изяснява с
гласните доказателства.
Адв. В.: По отношение разпита на нашите свидетели, моля свидетелите да
бъдат разпитани днес.
Адв. Т.: Обстоятелствата, които ще доказваме чрез разпита на допуснатите
свидетели при режим на довеждане са твърденията, с които оспорваме искова
молба относно претърпените неимуществени вреди.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
2
П.Н.П., роден на ............ г. в гр. М., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят П.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. К. К. го
познавам лично от около 15 години, от февруари 2008 г. Не познавам лично С. М.,
но знам кой е.
Свидетелят П. на въпроси на адв. В.: К. К. е весел и жизнерадостен човек,
голям оптимист, нещо, което смятам, че съм почерпил от него, дал ми е подкрепа,
но за съжаление от есента на 2021 г., когато ни беше предизборната кампания,
видях промяна в неговото поведение, стана по-угнетен, по-изнервен, по-затворен
и когато сме говорили защо е така и това заради кампанията ли е, за
парламентарните избори, които бяха на 16 ноември, той каза: „(н)е, подложен съм
на медийна атака от една фейсбук-страница „Ш.“. Тогава за първи път ми показа
едни клипчета, които са били излъчени на живо, на въпросния С. М., в които той
го обижда и го клевети.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Аз разбрах, че го обижда и клевети,
защото той ми показа тези клипчета, а след това и аз съм ги гледал. Направих
извод за обида и клевета от думите, които той използваше, говореше за К., че му е
пращал мутри, криминогени. В клипчетата, които бяха тогава по време на
предизборната кампания, които съм гледал, този човек говореше, че К. е
абсолютен мошеник заедно с Пламен Пасков и в едно от тях, началото на м.
ноември мисля, че беше последното тогава той каза, че К. бил готов да направи
свирка на Р., за да му даде мандат, думата беше: „(т)и си готов да направиш
свирки на Р.“. От това заключавам, г-жо председател, че е налице обида.
Свидетелят П. на въпроси на адв. В.: За последните 15 години се виждам с
него средно поне два пъти в седмицата, аз съм заместник председател на „В.“,
свързани сме професионално и в момента съм народен представител от 14.11.2021
г., така че се виждаме последната година специално всеки ден или се чуваме по 2-
3 пъти на ден, но същото е било и по време на предизборната кампания, защото
освен, че съм заместник председател, две листи водех – в С. и в М., и сме се
чували по няколко пъти на ден. Това, което аз виждам в него, когато стане въпрос
за този случай, дори когато сме говорили съответно за делото, за настоящото
дело, което той води, той е изключително изнервен и напрегнат. Ядосва се, защото
3
казва: „(а)з това нещо не мога да го махна. Не мога да реагирам по никакъв
начин“. Дори мен ме е питал не може ли това нещо да се свали от интернет. Аз
съм отговорил отрицателно, разбира се. Това, което сме си споделяли, че за
разлика от други атаки, които е имало срещу него и срещу партията, които са били
касателно заеманите позиции, тази тук беше насочена срещу личността му и
срещу семейството му, тъй като доколкото той ми е казвал този е ходил до тях,
преди да започнат тези клипчета на живо. К. се притесняваше за семейството му,
защото казваше: „Никой друг до момента не е намесвал моето семейство в това“.
И съм виждал как той звъни често, обаче не им звъни така да ги пита „Здрасти.
Как сте?“, да се поинтересува къде са, иска да му звънят, когато ходят някъде,
кога се прибират в точен час и това пред мен е било разговор на един напрегнат
човек.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Т.: Г-жо председател, гледал съм тези
видеа на една фейсбук страница, нарича се „Ш.“. Това е една интернет платформа,
където съм възприел това, което казах. Дали може трето лице да изразява мнение?
Г-жо председател, аз не съм изразявал мнение, но това, което съм виждал като
коментари под видеоклиповете положителни и отрицателни, за мен очевидно
може трети лица да изразяват мнение, тъй като съм чел коментари които са
обсъждали във видеоклиповете и заеманата позиция на „В.“ и за „Д.Б.“, че сме
приятели и т.н., това съм виждал. Освен, че съм гледал тези видеоклипове, които
са били на живо, в които той се снима и говори в продължение на няколко десетки
минути. Не съм следил дискусии, не съм участвал в дискусии в тази платформа,
защото за мен е безсмислено. Виждал съм само, че има доста голям брой
последователи, бяха 50 000 я харесали, а пък 100 000 я следваха тази платформа и
то това беше една от причините, която притесняваше К., защото очевидно този
човек има трибуна, за да говори такива неща. Аз да съм участвал в дискусии не
съм. Чел съм, видял съм коментари, дадох пример, тези, които са ми направили
впечатление. Тези коментари, мнения, които съм чел за обявеното на страницата
бяха разнопосочни.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
И.Г.Р., роден на ............. г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
4
НК.
Свидетелят Р.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам К. К.,
С. М. не. Познавам К. от партията, в която съм член.
Свидетелят Р. на въпроси на адв. В.: Познавам К. К.о може би от 2016-2017
г. В доста близки отношения сме, бих казал, работим заедно. Виждаме се
ежедневно, чуваме се по-често от ежедневно, няколко пъти на ден. След случката
с тези видеоклипове, които гледахме може би пролетта на тази година, той доста
дълго време беше подтиснат, изнервен, чувстваше се изключително обиден.
Споделял е с мен негативни емоции, които му доведоха тези клипове, защото ние
ги гледахме заедно и още тогава той го преживя малко тежко според мен, защото
в клиповете се говореше за изключителни обиди спрямо него, които не са верни и
то не говоря обиди на дребно ниво, говоря за едва ли не предателство.
Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Спомням си, че го наричаше предател,
което за него това е изключително обидна дума, защото той се бори за нещо
хубаво, ползотворно да се случи за страната и се явява някакъв ютюбър, който
излиза с думи предател, насрани гащи, че продавам места в общински съвет и т.н.
Неща, които категорично не са истина. Когато ги чу тези неща, когато гледахме
въпросния видеоклип първоначално той се ядоса много, защото там бяха
намесени и семейството му, той беше ходил да снима в училище този човек.
Ядоса се много, след това вечерта се чухме и ми сподели, че направо не може да
повярва, какво нещо се случва, как може така да го обвиняват в неща, които
изобщо не са верни. Беше се подтиснал, депресирал, много дълго време избягваше
т.нар. отворените срещи, на които ходим и ги прави из цялата страна, защото
имаше провокации и хората задаваха въпроси „Аджаба, наистина ли е така?“.
Пример за такава среща е в същия ден, когато бяхме гледали тези клипове, имаше
такава среща, която беше отменена в С., дата не мога да Ви кажа, беше отдавна.
Беше отменена, защото той не знаеше къде се намира, профуча малко в офиса,
стана и си тръгва. Като се чухме след час и половина-два изобщо не беше в
кондиция.
Свидетелят Р. на въпроси на адв. В.: К. отмени срещата, за която споменах.
Последващите няколко месеци имаше срещи из цялата страна, от които повече от
половината бяха отменени. Мога да кажа със сигурност за Софийската среща,
защото бях участник в нея. Но в последствие в разговори с него и с хора от
провинцията знам, че такива срещи са отменени точно заради тези клипове, което
5
му нанася щета и в работата, разбира се, защото това му е основно задължение да
ходи да се среща с хората, да чува техните проблеми.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: На този етап нямаме други искания.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. от 11,30 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДАВА възможност на ответника да води в следващо съдебно заседание
допуснатите му свидетели, което е последно за събиране на доказателства.
Съдебното заседание приключи в 10,13 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6