ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7299
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. СтА.славова
като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.славова Гражданско дело №
20241110138173 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] АД срещу А. П. П..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата А. П. П..
На основА.е чл. 140 ГПК. Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 26.03.2025 г. от
14:00 часа, за която дата да се призоват стрА.те.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между стрА.те, че А. П. П. дължи на [
фирма ] АД следните суми: 1/сумата от 2438,51 лева – главница, формирана от месечните
погасителни вноски за периода 25.11.2016 г. – 25.12.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.05.2023 г. до
окончателното плащане; 2/ сумата от 1700,69 лева – мораторна лихва за периода от
25.12.2019 г. – 16.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
от 26.07.2023 г. по ч.гр.д. № 26792/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за кредит Експресо №
/09.12.2015 г. [ фирма ] АД, като кредитор, е предоставила на А. П. П. като
кредитополучател, кредит в размер на сумата 3 000 лева, със срок на издължаване до
25.12.2019 г., като за падежна дата е определено 25-то число на месеца, а погасителната
вноска при сключването на договора е била в размер на 75,71 лева. Кредитът е усвоен
изцяло по сметка на кредитополучателя. Поддържа, че по време на действие на договора за
кредит ответницата е допускала нередовности в плащА.ята на погасителните вноски, но
банката не е обявила кредита за предсрочно изискуем, поради което изискуемостта на
задължението е настъпила на крайна падежна дата – 25.12.2019 г. Ищецът поддържа, че
1
предоставеният кредит се олихвява с номинален фиксиран лихвен процент в размер, който
към датата на сключване на договора е в размер на 8,3 % годишно или 0,0231 % на ден. При
сключване на Договора за кредит наказателната лихва за забава е 6 процентни пункта над
номиналния лихвен процент, или лихвеният процент върху просрочените погасителни
вноски е в размер на 14,30 %. Годишният процент на разходите /ГПР/, изчислен към датата
на подписване на договора, е в размер на 12,74 %. Общата дължима сума, изчислена към
датата на сключване на договора за кредит е в размер на 3 762,59 лева. Договорът за кредит,
Общите условия, посочени в него и погасителният план, който е неразделна част от договора
за кредит - Приложение №1, са получени и приети от кредитополучателя с подписването на
Договор за кредит Експресо № от 09.12.2015 г. Междувременно - на 30 април 2020 г., в
ТРРЮЛНЦ е вписано вливането на [ фирма ] АД в [ фирма ] ЕАД, чиято правна форма става
„акционерно дружество" – АД, като „[ фирма ]" АД се явява общ правоприемник на
прекратената с вливането [ фирма ] АД и поема всички нейни права и задължения.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави
възражение, че вземА.ята са главница и за лихви са погасени поради изтекла погасителна
давност. Развива аргументи, че началният срок на погасителната давност е падежът на всяка
една погасителна вноска по договора за кредит, а искът се счита предявен на 18.05.2023 г.,
поради което вземА.ята за главница и за лихви са погасени. По отношение на договора за
кредит излага съображения, че същият е нищожен. Поддържа, че съгласно чл. 10 ЗПК,
договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма и по ясен и разбираем
начин, а клаузите на процесния договор не са ясни и разбираеми. Клаузите в договора, които
определят обезщетение за вреди, поради забавено изпълнение са нищожни, поради
противоречие с чл. 21, ал. 2 ЗПК, съгласно който всяка клауза в договор за потребителски
кредит с фиксиран лихвен процент, която определя обезщетение за кредитора, по-голямо от
посоченото в чл. 32, ал. 4, е нищожна. Поддържа, че договорът за потребителски кредит е
нищожен и поради неспазване на изисквА.ята на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и, ал.
2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 от ЗПК, като съгласно чл. 22 от ЗПК е недействителен, поради което
на основА.е чл. 23 ЗПК се дължи само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или
други разходи по кредита. Твърди, че редовно и в срок е погасявала дължимите месечни
вноски и чистата стойност на кредита е изцяло изплатена. Поддържа, че клаузата за
договорна лихва е нищожна, тъй като в договора е предвидено, че кредитополучателят
дължи на банката годишна възнаградителна лихва в размер на базисен процент на [ фирма
] плюс надбавка, като базовият лихвен процент се определя съгласно правилата на банката,
без да са изложени повече пояснения. Поради това поддържа, че посочените клаузи в тази
им част, съставляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, т. 10 и 12 ЗЗП, тъй като
представляват уговорка във вреда на потребителя, които не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя на банковата услуга. Излага съображения, че липсата на конкретна
методика или формула /математически алгоритъм/, предопределя възможността банката
произволно да променя размера на лихвите по кредита, както и първоначално няма яснота
как е определен т.нар. "номинален" лихвен процент. Твърди, че клаузите на договора не са
индивидуално уговорени. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест между стрА.те:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване: 1./ наличие на сключен валиден договор за кредит Експресо
№/09.12.2015 г. между [ фирма ] АД – като заемодател и А. П. П. – като заемател, с
посоченото в исковата молба съдържА.е; 2/ изпълнение на задълженията по договора за заем
за предоставяне на парична сума в уговорения размер на кредитополучателя; 3/ настъпил
падеж на задължението за връщане на заемната сума; 4./ наличие на обстоятелства, които са
2
основА.е за спиране или прекъсване на погасителната давност за вземА.ята.
С оглед на оспорвА.ята на ответника относно недействителността на процесния
договор за потребителски кредит, в тежест на ищеца е да установи, че съдържА.ето и
формата му отговарят на изисквА.ята на ЗПК, както и валидността на оспорените клаузи.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че е погасил
претендирА.те вземА.я, в случай че твърди това.
УКАЗВА на стрА.те, че на основА.е чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в срок до насроченото съдебно заседА.е да изразят
становище относно наличието/липсата на неравноправни клаузи в процесния договор..
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 26792/2023 по описа на
СРС, 29 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирА. в
исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С..
Съдът приканва стрА.те към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на стрА.те, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на стрА.те, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседА.е или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на стрА.те, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложенията.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената ССчЕ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3