№ 458
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет
и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100900696 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „В.-3“ ООД, чрез управителя Р. П. П. срещу
отказ № 20220329095703-2/04.04.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, неправилен и
необоснован. Твърди, че към заявлението са приложени необходимите съгласно
приложимия материален закон документи, предвид утвърдената практика по прилагането на
чл. 129, ал. 1, изр. 2 ТЗ, а именно свободното прехвърляне на дял от един съдружник на друг.
Посочва, че не са налице основания за даване на указания и отказ за вписване поради
непредставянето на декларации по чл. 129 ТЗ. Предвид изложеното иска да се отмени
обжалвания отказ и да се разпореди вписване на заявените промени.
С писмен отговор Агенцията по вписванията излага становище, че подадената жалба
е неоснователна, а постановеният отказ е правилен и законосъобразен. Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
1
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление приложение № А4 от Наредба № 1 от 14
февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на прехвърляне на
дружествени дялове и промяна в размера на притежаваните дружествени дялове от
оставащите съдружници.
За да постанови обжалвания отказ и да откаже вписване на заявените промени,
длъжностното лице е приело, че не са представени актуализиран дружествен договор и
декларации по чл. 129 ТЗ от управителя и праводателя, въпреки дадените на заявителя
указания.
Към заявлението са представени следните документи: договор за продажба на
дружествен дял с нотариална заверка на подписите, удостоверение за идентичност на
имената и декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове.
С чл. 129, ал. 1 ТЗ, след измененията с ДВ, бр. 102/2017 г., в сила от 22.12.2017 г., се
предвиди, че дружественият дял може да се прехвърля и наследява, като прехвърлянето на
дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при
спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми
трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на
работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите
правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения
дял. В ал. 2 на същата разпоредба /изм. с ДВ, бр. 105 от 2016 г., доп. с ДВ, бр. 15 от 2018 г., в
сила от 16.02.2018 г./ е предвидено, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с
договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на
дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени
задължения по ал. 1.
От приложените към заявлението документи се установява, че прехвърлянето на
дружествените дялове е осъществено между вече приети съдружници в дружеството
И.К.Р.а, като продавач и Р. П. П., като купувач. При направено от настоящия съдебен състав
граматическо тълкуване на горепосочената разпоредба следва, че изискването за
установяване липса на неизплатени възнаграждения, обезщетения и осигуровки се отнася до
случаите, когато се прехвърля дружествен дял на трето лице. В разглеждания случай
дружествените дялове се прехвърлят от един съдружник на друг, което и при съобразяване
новата редакция на чл. 129, ал. 1 ТЗ става свободно и не изисква доказване на изброените в
отказа обстоятелства по отношение представянето на декларации по чл. 129 ТЗ от
управителя и праводателя.
Съдът намира за правилни обаче мотивите на длъжностното лице относно липсата на
представен актуален дружествен договор, с оглед заявеното искане за вписване на промяна в
размера на притежаваните дружествени дялове от оставащите съдружници. Прехвърлянето
на дялове винаги е свързано с промяната на размера на дяловете, с които даден съдружник
участва в капитала на дружеството. Имената на съдружниците и размерът на дяловете, с
което всеки съдружник участва в капитала са част от съдържанието на дружествения
договор – чл. 115, т. 3 и т. 5 ТЗ. Промяната в тези обстоятелства с оглед извършеното
прехвърляне на дялове задължително изисква изменение на дружествения договор, което
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ става с решение на общо събрание на съдружниците. В случая
и въпреки дадените указания на заявителя, последният не представя приет дружествен
договор след извършеното прехвърляне на дяловете, поради което само сключване на
договора за прехвърляне на дружествени дялове не е достатъчно, за да се впишат заявените
промени.
2
Предвид изложеното съдът намира, че отказът на длъжностното лице е
законосъобразен, доколкото не са представени всички изискуеми документи във връзка със
заявените за вписване обстоятелства, поради което следва да бъде потвърден.
По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията:
Настоящият съдебен състав намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени
разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни
страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и
обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е
охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение,
постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в
състезателно такова, което да е между насрещни страни.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „В.-3“ ООД, чрез управителя Р. П.
П. срещу отказ № 20220329095703-2/04.04.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3