№ 2024
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501116 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 263543/25.03.2022г. от БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр. 14 срещу
решение №260109/07.03.2022г., постановено по гр.дело №
202003110114165/2020г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу ОРХ. М. ХЮС., ЕГН **********, с
постоянен адрес ******** искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
във вр.чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр.чл.9 от ЗПК да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 1033.25 лева, главница, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба съда до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 458.44 лева,
възнаградителна лихва за периода от 01.09.2016г. до 10.11.2017 година,
сумата от 299.69 лева, мораторна лихва за периода от 11.11.2017г. до
02.11.2020г., всичките суми дължими по договор за револвиращ
потребителски кредит CARD-11561799.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
1
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се, че между
страните е доказано сключването на процесния договор за револвиращ
кредит. Представеното приложение подписано от служител на кредитора
съдържа всички елементи от договорното правоотношение, в това число
лихвен процент на договорната лихва, такси за теглене и обслужване.
Кредитната карта е предоставена на ответника с товарителница
№919121511561799 и с нея са извършвани трансакции.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата ОРХ. М. ХЮС. чрез назначения му особен представител, в
който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за
правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Правилно и
обосновано е прието, че липсва валидно облигационно правоотношение
между страните, основано на договор за револвиращ кредит. Макар в чл.10 от
приложения по делото договор за кредит да е предвидена възможност за
издаване на кредитна карта, това не води възникване на договорни отношение
във връзка с издаването й. Правилно е прието в атакуваното решение, че
липсват и доказателства за реалното получаване на издадената кредитна карта
и приложението за отпускането на револвиращия кредит. В представената
товарителница е вписано само „документи“. Не са налице допуснати
нарушение и при обсъждане на въпроса за предсрочната изискуемост.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба е направен искане за допускане на съдебно
счетоводна експертиза.
Въззивният съд констатира, че експертиза с така заявената задача е била
допусната от първостепенния съд с протоколно определение от открито
съдебно заседание от 07.12.2021г. Въззивникът не е внесъл определения
2
депозит за възнаграждение на вещото лице до хода на устните състезания,
въпреки дадения едноседмичен срок от заседанието.
Съдът намира, че не е налице твърдяното процесуално нарушение. В
действителност, ответникът е поискал да му бъде изпратен препис от
протокола от съдебно заседание, по което искане първоинстанционнния съд
не се е произнесъл. Въпреки това обаче, страната е могла своевременно да се
запознае със съдържанието на протокола и внесе необходимия депозит.
По същество въззивният съд намира, че с оглед определяне на размера
на основание чл.162 от ГПК на исковите претенции следва да бъде допусната
задача на вещото лице. Същата има за цел пълното изясняване на делото от
фактическа страна. Отделно от това при упражняване на правомощията си да
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи, които са послужили
за формиране на размера на дължимите главница, лихви и такси въззивният
съд констатира, че не изяснен въпроса досежно механизма на изменение на
процента на договорни лихви и такси. По тези причини задачите поставени от
въззивника следва да бъдат преформулирана от съда.
В хода на първоинстанционното производство на ответника е бил
назначен особен представител – адв. Олга Александрова на основание чл.47,
ал.6 от ГПК. Следователно ищецът/въззивник следва да бъде задължен да
представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение за настоящата
инстанция, който съдът определя в размер на 355.00лв.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
263543/25.03.2022г. от БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк
София, сгр. 14 срещу решение №260109/07.03.2022г., постановено по гр.дело
№ 202003110114165/2020г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №20223100501116/2022г.
3
на ВОС за 06.07.2022 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивникът да се
връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника/ищец „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А. клон България в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателство за внесен по сметка на Варненски окръжен съд - „Вещи лица,
гаранции, депозити” депозит в размер на 355.00 лв., с оглед заплащане на
възнаграждение на назначения особен представител на ответника на разноски
на ищеца на основание чл.47, ал.6 от ГПК.
УКАЗВА на въззивника/ищец „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.
клон България, че при неизпълнение на основание чл.77 от ГПК съдът ще се
произнесе с определение за принудителното събиране на посочената сума.
СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните
отразявания и документи за плащане на ищеца, да даде заключение по
следните въпроси:
1. какъв е бил размера на предоставения револвиращ кредит по
кредитната карта
2. усвоени ли са сумите по револвиращия кредит, кога и по какъв
начин /вещото лице да посочи в табличен вид извършените трансакции/
3. налице ли е плащане по револвиращия кредит, ако да, към кои
дати и в какъв размер
4. към коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на
главница, лихви и други по револвиращия кредит
5. какъв е размера на дължимите главница, на договорна лихва, и
лихви за забава
6. как е формиран лихвения процент и какви компоненти включва,
какъв е размера на лихвения процент към всяка една от датите на
неговата промяна, в случай, че е изменян
7. как е формиран ГПР и какви компоненти включва, какъв е размера
му към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян
4
8. има ли увеличение на договорната лихва от първоначалната
такава, на какво се дължи увеличаването по договор за кредит от датата
на сключването му
9. има ли увеличение на таксите за трансакции от първоначалните
такива, на какво се дължи увеличаването
10. вещото лице като не приложи едностранното изменение на
договорната лихва, ГПР и таксите и съобрази първоначално уговорения
им размер да посочи: 10.1 към коя дата е налице неплащане на
главници, лихви и др., 10.2. какъв е размера на неплатената главница,
договорни лихви за процесния период, обезщетения за забава за
процесния период като направи погашение и приеме за плащане
надплатените суми.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 400.00лв., вносими от
въззивника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛЕОНОРА ЙОРДАНОВА
ТРИФОНОВА.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА
ДЕПОЗИТА.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
5
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6