№ 228
гр. Бургас, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело №
20232100900394 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод исковата молбата на „УПА“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Братя Миладинови“ бл. 33,
вх. Е, ет. 2, ап. 64, представлявано от Димитър Христов Банковски, с която се иска да бъде
осъдено ответното дружество „Свежест М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ж.к. Младост, бл. 86, вх. Б, ет. 3, ап. 10, представлявано от Марчо
Дойчев Марков да му заплати сумата от 148 400 евро., дължим остатък от цената по договор
за покупко-продажба на имоти, обективиран в нотариален акт № 100/29.06.2022г. на
Нотариус, per. №600 в НК, с район на действие PC-Несебър, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок ответната страна е депозирала писмен отговор, с който
оспорва иска и излага съображенията си за това.
Страните са депозирали допълнителна искова молба и допълнителен отговор в срок.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са сключили договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт №100, том VIII, per. №7756, дело 1474 от 29.06.2022г. на
Нотариус Линка Чуткина, per. №600 в НК, с район на действие PC-Несебър, по силата на
който ищецът- в качеството му на продавач е продал на ответното дружество и предал
подробно описаните в исковата молба недвижим имоти: СГРАДА с идентификатор 11538.503.119.2
/единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и три, точка, сто и
деветнадесет, точка, две/, по кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. Свети
Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.10.2005г. на
Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата от 03.11.2015г., с адрес на сградата: гр. Свети
1
Влас, ул. „Русалка“ №29-А, разположена в поземлен имот с идентификатор 11538.503.119
/единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и три, точка, сто и
деветнадесет/, със застроена площ от 92 кв. м. /деветдесет и два квадратни метра/, с брой
етажи 5 /пет/, с брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: хотел,
с номер по предходен план: няма, а съгласно документ за собственост представлява
ПОЧИВНА СТАНЦИЯ, представляваща двуетажна сграда с гаражен и тавански етажи и
подпокривно пространство, изградена на площ от 91 кв. м. /деветдесет и един квадратни
метра/, в източната част на парцел XII /дванадесет/ общински в кв. 55 /петдесет и пет/ по
плана на с. Влас, ведно с правото на строеж върху застроения терен от 91 кв. м. /деветдесет и
един квадратни метра/, целият парцел урегулиран от 260 кв. м. /двеста и шестдесет
квадратни метра/, при граници на парцела: от двете страни улици, парцел XIII /тринадесет/
общински и парцел XI /единадесет/ общински, ведно със съответните идеални части от
правото на строеж върху поземления имот; СГРАДА с идентификатор 11538.503.118.1 /единадесет
хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и три, точка, сто и осемнадесет, точка,
едно по кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. Свети Влас. общ. Несебър., гр.
Бургас, одобрени със Заповед РД- 18-48/03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е
от 03.11.2015г., с адрес на сградата: гр. Свети Влас. ул. „Русалка“ N о 30, сградата
разположена в поземлен имот с идентификатор 11538.303.118 /единадесет хиляди петстотин
тридесет и осем, точка, петстотин и три, точка, сто и осемнадесет/, със застроена площ от
100 кв. м. /сто квадратни метра/, с брой етажи 5 /пет/, с брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, с предназначение: хотел, с номер по предходен план: няма, а съгласно
документ за собственост представлява ПОЧИВНА СТАНЦИЯ, представляваща двуетажна
сграда с гаражен и тавански етажи и подпокривно пространство, изградена на площ от 86 кв.
м. /осемдесет и шест квадратни метра/, в западната част на парцел XI /единадесет/ общински
в кв. 55 /петдесет и пет/ по плана на с. Св. Влас, Бургаска област, ведно с правото на строеж
върху 86 кв. м. /осемдесет и шест квадратни метра/ от терена, целият парцел урегулиран от
310 кв. м. /триста и десет квадратни метра/, при граници на парцела: от двете страни улици,
парцел XII /дванадесет/ общински и парцел XVII /седемнадесет/ общински, ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, за обща продажна
цена за двете сгради в размер на 205 400 евро /двеста и пет хиляди и четиристотин евро/.
Видно от договора, представен по делото, купувачът се е задължил да заплати част от цената
в размер на 75 400 евро в срок до 3 месеца, считано от датата на подписване на договора за
покупко-продажба - 29.09.2022 г. В същия нотариален акт е записано, че ответното
дружество е заплатило по банков път на дружеството-продавач, преди подписване на
договора, сумата от 130 000 евро. Ищцовото дружество е предало на ответника и владението
на имотите.
Твърди се с исковата молба, че купувачът „Свежест М“ ООД не е изпълнил
задължението си по договора за заплащане на цялата цена в уговорения срок, като до датата
на подаване на настоящата искова молба е заплатил от общата цена 205 400 евро сума в общ
размер на 57 000 евро, независимо , че в договора страните са декларирали, че сумата от 130
2
000 евро, част от общата договорена цена, е заплатена предварително от ответника.
Продавачът се доверил на купувача, че е била внесена сумата от 130 000 евро от цената, като
не е поискал от ответника представяне на документи, удостоверяващи извършеното
плащане. Впоследствие се оказало, че единствената заплатена сума, преди сключване на
договора, е от страна на един от съдружниците на „Свежест М“ ООД - Сахадат Хоссаин,
който е заплатил от своя лична сметка в британски паунда сума в размер на 36 945
британски паунда, с еврова равностойност 42 000 евро и левова равностойност 84 144.86 лв.
Преводът е бил извършен преди подписване на договора, на 26.11.2021г., като сумата е
заплатена от Сахадат Хоссаин по личната сметка на управителя на ищеца - Димитър
Христов Банковски в УниКредит Булбанк АД. Със значителна забава, с преводно нареждане
от 22.03.2023 г. , купувачът заплатил по сметка на ищеца и сума в размер на 29 337.45 лв., с
еврова равностойност 15 000 евро. Предвид тази фактическа обстановка, ищецът твърди, че
ответното дружество му дължи остатък от цената на имотите в размер на 148 400 евро.
Ответната страна счита иска за частично основателен, като признава, че не е заплатена
сумата от 59 650 евро и прави възражение за прихващане, след което дължима би била
сумата от 55 710,77 лв.
На първо място сочи, че фактическата обстановка е различна от изложената от ищеца.
Не се оспорват съществуващите преддоговорни отношения между страните за покупко-
продажба на процесните имоти и осъществената сделка, по които представител на ответното
дружество е бил З.Д.М.- син на тогавашния управител на „Свежест М“ООД Х.М.. Представя
пълномощно от 01.09.2021г. Имало е въпроси от купувача относно фактическото състояние
на сградите и документите, строителните книжа на дружеството-продавач и др., поради
което страните се договорили да уточнят окончателната цена след изясняването им. В тази
връзка и дружеството-купувач е дал на пълномощника на дружеството- продавач З.М.
пълномощни- едното с нотариална заверка от 30.11.2021г., след като е било платено капаро
на 05.11.2021г. в размер на 33 750 евро, и другото- с нотариална заверка от 08.06.2022г.
Освен да представлява дружествата пред държавни и местни органи, пред физически и
юридически лица, на пълномощника е било предоставено и правото да представлява
ищцовото дружество пред ЧСИ по повод изпълнително дело относно дължими публични
вземания за данъци, касаещи процесните имоти, възбранени по изпълнително дело.
Уточнява се, че пълномощникът е бил управител на ответното дружество в периода
11.08.2022г.-28.06.2023г.
Ответникът сочи, че са извършени следните плащания от него към ищеца за
закупуване на процесиите имоти, съгласно договореното между тях, удостоверено в
разписки, подписани от страните:
1- во плащане- извършено на 05.11.2021г., в брой, в размер на 33 740 евро /капаро/, за
което е съставена разписка от пълномощника З.М. на управителя на „УПА“ООД Димитър
Банковски;
2- ро плащане- извършено на 02.12.2021г.,в брой, в размер на 45 000 евро, за което е
3
съставена разписка от пълномощника З.М. на управителя на „УПА“ООД Димитър
Банковски;
3- то плащане- извършено на 30.11.2021г., в размер на 36 902, 15 британски паунда,
равняващи се на 42 000 евро, от Сахадат Хоссаин- съдружник в „Свежест М4 ООД;
4- то плащане- извършено на 23.06.2022г., в брой, в размер на 10 000 евро, за което е
съставена разписка от пълномощника З.М. на управителя на „УПА“ООД Димитър
Банковски.
Към датата на сключване на окончателния договор- 29.06.2022г. действителните и
реални плащания, според ответника, в брой и по лични сметки на управителя на продавача
са в общ размер на 130 750 евро. Тази сума кореспондира с декларираното пред нотариуса и
удостоверено в нотариалния акт за покупко-продажба от 29.06.2022г.
Ответникът сочи причините, поради които сумите са плащани в брой на управителя на
дружеството-ищец, което едва през пролетта на 2023г. е посочило фирмена сметка, по която
на 22.03.2023г., непосредствено след узнаването й, но почти една година след прехвърлянето
на собствеността с нотариален акт, купувачът е превел сумата от 29 337, 45 лв., или 15 000
евро, което се явява пето плащане по сделката. Така заплатената цена по договора за
покупко-продажба на процесиите сгради, обективиран в нотариален акт № 100/29.06.2022г.
възлиза на сумата от 145 750 евро. Неизплатена е останала сумата от 59 650 евро, който
факт, както бе посочено, ответникът признава.
Междувременно, преди подписване на окончателния договор в нотариална форма, е
било установено, че върху процесиите имоти има наложена възбрана по изпълнително дело
№20228000100279 на ЧСИ Ивелина Божилова, образувано за публични задължения на
продавача в размер на 7581, 86 лв. Тези задължения, ведно с преводната банкова такса, в
общ размер 7704, 44 лв., са били заплатени от З.М. няколко дни преди прехвърляне на
собствеността. Сумата не му е била възстановена. Вземането е било прехвърлено на
„Свежест М“ ООД с договор за цесия от 02.10.2023г. С настоящия отговор ответникът
уведомява длъжника „УПА“ЕООД, че от момента на получаване на отговора в настоящия
процес ведно с договора, дължи изпълнение на задължението си на новия кредитор
„Свежест М“ ООД и прави възражение за прихващане до размера на по-малкото
задължение, като счита двете насрещни вземания за ликвидни и изискуеми. След
извършеното прихващане потвърждава, че има задължение към ищеца в размер на 55 710,77
евро или 108 960, 81 лв.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва изложеното в отговора на ответника.
Поддържа заявеното в исковата молба относно извършени единствено две плащания- на
26.11.2021г., преди подписване на договора, сумата от 36 945 британски паунда от Сахадат
Хоссаин по банковата сметка на управителя Димитър Банковски и на 22.03.2023г., след
сключване на договора, сумата от 29 337,45 лв. по банковата сметка на ищцовото дружество.
Оспорва, че са извършени плащания по представените от ответника три разписки от
05.11.2021г., от 02.12.2021г. и от 23.06.2022г. Оспорва, че подписите са на Димитър
4
Банковски, а по отношение на последните две разписки - и на ръчно изписаното име от него.
Оспорва и съдържанието, и посочените дати, като твърди, че предварителен договор не е
сключван и уговореното е невярно. Обръща внимание, че в разписката от 23.06.2022г. дори
фамилията на посочения за автор е различна. Предвид реално извършените две плащания,
според ищеца, дължимият остатък по процесния договор поддържа, че е в размер на 148 400
евро. Ищецът оспорва и възражението за прихващане като неоснователно, като твърди, че
претендираната като заплатена от З.М. по изпълнителното дело сума, е заплатена от името и
за сметка на „УПА“ ЕООД.
С допълнителен отговор, ответникът поддържа първоначално заявеното с отговора
относно действителните плащания по договора. Поддържа исканията си по доказателствата,
някои от които оспорени от ищеца.
Предявеният иск е с правно основание чл.79 ЗЗД вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.327, ал.1 ТЗ и
чл.86 ЗЗД.
Твърденията на ищеца са за наличие на неточно неизпълнение на ответната страна по
сключения между страните на 29.06.2022г. договор за покупко – продажба на недвижим
имот, изразяващо се в незаплащане на остатъка от продажната цена по договора.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на страните,
прецени представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като
съобрази закона, установи следното от фактическа и правна страна :
Безспорно е по делото, че на 29.06.2022г., между страните по настоящото
производство, е бил сключен договор за покупко – продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт №100, том VIII, per. №7756, дело 1474 от 29.06.2022г. на
Нотариус Линка Чуткина, peг. №600 в НК, с район на действие PC-Несебър, по силата на
който ищецът- в качеството му на продавач е продал на ответното дружество и предал
подробно описаните в исковата молба недвижим имоти: СГРАДА с идентификатор 11538.503.119.2
и СГРАДА с идентификатор 11538.503.118.1 за обща продажна цена за двете сгради в размер на
205 400 евро /двеста и пет хиляди и четиристотин евро/. В посоченият нотариален акт е
записано, че ответното дружество е заплатило по банков път на дружеството-продавач,
преди подписване на договора, сумата от 130 000 евро, а остатъкът от продажната цена в
размер на 75 400 евро ще бъдат заплатени в срок до три месеца от подписването на
договора.
По делото е представено от ищеца платежно нареждане от 22.03.2023 г., от което е
видно, че ответното дружество е превело по сметка на ищеца сумата от 29 337,45 лева. Като
основание за извършеното плащане е посочено – „покупка на имоти нот. акт от 29.06.2022
впис. 30.06.2022 г.“
От представени от ответника разписки е видно, че на 05.11.2021 г., З.Д.М. е дал на
Димитър Христов Бнковски, в качеството му на управител и представляващ „УПА“ ЕООД
сумата от 33 750 евро, която сума се явява задатък и е част от покупната цена на процесните
имоти. В разписката е посочено, че двамата се съгласяват и поемат задължение да сключат в
5
двуседмичен срок предварителен договор за покупко – продажба на посочените имоти,
както и последващ окончателен договор за тях, който да бъде сключен в срок от шест
месеца. На 02.12.2021 г. е изготвена разписка, съгласно която З.Д.М. е дал на Димитър
Христов Бнковски, в качеството му на управител и представляващ „УПА“ ЕООД сумата от
45 000 евро, която сума се явява задатък и е част от покупната цена на процесните имоти. И
тази разписка съдържа текст, според който страните поемат задължение да сключат
двуседмичен срок предварителен договор за покупко – продажба на посочените имоти,
както и последващ окончателен договор за тях, който да бъде сключен в срок от шест
месеца, като е посочено още, че общата цена за двата имота е в размер на 225 000 евро.
Третата разписка е от дата 23.06.2022 г., съгласно която Димитър Христов Бнковски, в
качеството му на управител и представляващ „УПА“ ЕООД, заявява че е получил от З.Д.М.
сумата от 10 000 евро за покупко - продажба на недвижим имот по предварителен договор
от 17.11.2021 г.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел З.Д.М.. Свидетелят заявява, че е брат
на управителя на „Свежест М“ ЕООД и е син на Х.М. /управител на ответното дружество в
периода 16.08.2021 г. – 11.08.2022 г./ Твърди, че от ответното дружество му било възложено
да търси и да закупи имот, по който повод се запознал с Димитър Банковски – управител на
„УПА“ ЕООД. Заявява, че е заплащал суми към Банковски на разписка, тъй като
дружеството било „офшорно“ и нямало банкова сметка. Твърди, че представените по делото
разписки от 05.11.2021 г., от 26.11.2021 г. и от 02.12.2021 г. са разписани от него и от
управителя на „УПА“ ЕООД – Димитър Банковски. Двете печатни разписки били в два
екземпляра, а ръкописната разписка била написана от него и била само в един екземпляр.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като те са последователни, логични, не
страдат от вътрешни противоречия и не противоречат на останалите събрани по делото
доказателства, с изключение на твърдението, че подписът положен в разписката от
23.06.2022 г. е на Димитър Банковски, което се опровергава от другите приети по делото
доказателства.
Във връзка с твърденията и оспорванията на страните, по делото са назначени,
изслушани и приети основна и допълнителна съдебно – графологически експертизи,
основна и допълнителна съдебно – счетоводни експертизи, които съдът кредитира като
изготвени компетентно, пълно и безпристрастно.
От приетата съдебно – счетоводна експертиза и допълнителна такава се установява, че
дружеството продавач е издало фактура на стойност 401 727,48 лева (205 400 евро), с
описание „продажба на сграда с идентификатор 11538.503.119.2“ и получател ответното
дружество „Свежест М“ ООД. По посочената фактура в счетоводството на „УПА“ ЕООД е
осчетоводило като плащане от ответника сумата от 111 482,31 лева. Неплатеният остатък по
фактурата в счетоводството на ищеца е в размер на 290 245,17 лева. Вещото лице е
установило, че посочената фактура е осчетоводена и в счетоводството на ответното
дружество, като активът е заприходен по дебита на сметка 203 /Сгради/ на стойност
401 727,48 лева. Осчетоводените плащания от ответника са в общ размер на 285 062,22 лева.
6
Експертът сочи, че разликата между счетоводните плащания в двете дружества е в размер
на 173 579,91 лева и представлява сбор от сумите по трите разписки за платени суми в брой
– от 05.11.2021 г.; от 02.12.2021 г.; и от 23.06.2022 г. Сочи се още, че от извършените
счетоводни записвания в ответното дружество се установява, че платените от З.М. суми са
осчетоводени по кредитна сметка 468 и не са излезли от касата на дружеството.
Дружеството „Свежест М“ ЕООД се е задължило към физическото лице З.М., като
едновременно с това е отразило извършените от него плащания в полза на „УПА“ ЕООД.
Вещото лице по съдебно – графологическа експертиза дава заключение, че подписите в
разписките от 05.11.2021 г. и от 02.12.2021 г. са положени от Димитър Христов Банковски,
както и че ръчно изписаните имена „Димитър Христов Банковски“ в разписката от
02.12.2021 г. са изписани от това лице. По отношение на разписката от 23.06.2022 г.,
експертът заключава, че подписът и ръчно изписаните имена на „Димитър Христов
Банковски“ не са положени, съответно изписани от това лице. Вещите лица по
допълнителната съдебно – графологическа експертиза са дали заключение, че разписките от
05.11.2021 г. и от 02.12.2021 г. не са съставени чрез „кражба“ на подпис. По отношение на
разписката от 23.06.2023 г. сочат, че нито може да бъде обоснован, нито може да бъде
отхвърлен извод за т. нар. „кражба“ на подпис. Експертите не са могли да установят дали
ръкописно написаните дати и текст в разписката от 23.06.2022 г. и подписите под трите
разписки са изпълнени по едно и също време. От изложеното следва извода, че разписките
от 05.11.2021 г. и от 02.12.2021 г. са верни и автентични документи, тъй като е установено,
че са подписани от управителя на ищцовото дружество и удостоверяват получаването на
суми, свързани с процесната сделка. По отношение на разписката от 23.06.2022 г., съдът
приема, че в този документ подписът положен за Димитър Христов Банковски, не е
положен от това лице и разписката не удостоверява получаването на сумата от 10 000 евро.
При това положение, съдът приема, че сумите от разписките от 05.11.2021 г. за 33 750 евро и
от 02.12.2021 г. за 45 000 евро са получени от ищцовото дружество „УПА“ ЕООД, чрез
неговия управител Димитър Христов Банковски. Посочените суми са дадени във връзка с
процесната сделка и с тях следва да се намали задължението на ответника към ищеца.
От гореизложеното се налага извода, че на 29.06.2022 страните са сключили договор за
покупка – продажба на процесните два недвижими имота при обща продажна цена от
205 400 евро. Преди сключване на сделката, ищцовото дружество е получило сумата от
120 750 евро (33 750 евро на 05.11.2021 г.; 42 000евро на 26.11.2021 г.; и 45 000 евро на
02.12.2021 г.). След сключване на договора, ответникът е заплатил по сметка на ищеца
сумата от 29 337,45 лева с равностойност – 15 000 евро. Предвид изложеното, остатъкът от
дължимата продажна цена е в размер на 69 650 евро или 136 223,56 лева, за която сума
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
При това положение следва да бъде разгледано направеното от ответника възражение
за прихващане на дължимите от него суми с дължима от ищеца сума в размер на 7 704,44
лева, представляваща вземане по договор за цесия, с който З.Д.М. е прехвърлил на ответното
дружество вземането си към ищеца, произтичащо от заплатено задължение на „УПА“ ЕООД
7
по изпълнително дело № 20228000400279 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова.
От съобщение с изх. № 08213/14.04.2022 г., се установява, че ЧСИ Ивелина Божилова е
наложила възбрана върху процеснте два недвижими имота, собственост на длъжника „УПА“
ЕООД. От вносна бележка от 09.06.2022 год. е видно, че З.Д.М. е превел по сметка на ЧСИ
Ивелина Божилова сума в размер на 7 669,93 лева, с основание „УПА“ ЕООД по
изпълнително дело № 20228000400279, като заплатената такса за така направената вноска е
в размер на 34.51 лева.
С договор за цесия от 02.10.2023 г., З.Д.М. е прехвърлил на „Свежест М“ ЕООД
вземанията си от „УПА“ ЕООД за следните суми: сумата от 7 669,93 лева, представляваща
задължение по ИД № 279/2022 г. на ЧСИ Ивелина Божилова, както и банкова такса в размер
на 34,51 лева, ведно със законната лихва върху сумите. По делото не са представени
доказателства, цесията да е съобщена от цедента на длъжника.
От представените по делото доказателства и справка в търговския регистър е видно, че
в периода от 11.08.2022 г. до 28.06.2023 г., З.Д.М. е бил управител на ответното дружество
„Свежест М“ ЕООД. И двамата търговци в настоящото произвадство са упълномощавали
З.Д.М. да извършва действия от тяхно име и за тяхна сметка. С пълномощно от 01.09.2021 г.,
З.М. е упълномощен от управителя на „Свежест М“ ЕООД да извършва от името и за сметка
на дружеството всякакви фактически и правни действия, свързани с търговската дейност на
дружеството, включително да води преговори за закупуването на процесните недвижими
имоти. Пълномощното е безсрочно. С нотариално заверено пълномощно от 30.11.2021 г.,
управителят на „УПА“ ЕООД е упълномощил З.Д.М. да извършва от името и за сметка на
дружеството правни и фактически действия и да го представлява пред всички физически и
юридически лица, държавни органи и други във връзка със собствените на дружеството
недвижими имоти – процесните имоти. Посочено е, че предоставените с пълномощното
права са неограничени, като пълномощното е валидно за срок от една година. С нотариално
заверено пълномощно от 08.06.2022 г., управителят на „УПА“ ЕООД е упълномощил З.Д.М.
да извършва от името и за сметка на дружеството посочени в пълномощното фактически и
правни действия, включително да го представлява по ИД № 279/2022 г. на ЧСИ Ивелина
Божилова. Записано е, че правата по пълномощното са неограничени, като изброяването в
него е примерно. Пълномощното е със срок от шест месеца.
От показанията на свидетеля М. се установява, че процесният имот е бил в окаяно
състояние, нестопанисван и с течове, а ищцовото дружество имало задължения към
общината и счетоводството. Свидетелят заявява, че в качеството си на представител на
„Свежест М“ ЕООД поел ангажимента да погаси задълженията. Твърди, че той е погасил
задължението към съдебния изпълнител, тъй като от дружеството – ищец му обявили, че
нямат възможност да си плащат задълженията. Недоказани останаха твърденията на ищеца,
че внесените от З.М. суми по сметката на съдебния изпълнител са внесени от името и за
сметка на „УПА“ ЕООД, което от своя страна ги е предоставило на З.М.. От нотариално
завереното пълномощно от 08.06.2022 г. е видно, че управителят на „УПА“ ЕООД е
упълномощил З.Д.М. да извършва от името и за сметка на дружеството посочени в
8
пълномощното фактически и правни действия, включително да го представлява по ИД №
279/2022 г. на ЧСИ Ивелина Божилова. Плащането на задълженията на дружеството е
извършена от З.М. на 09.06.2022 г. (на следващия ден след, упълномощаването). Прави
впечатление, че по отношение на правомощията на упълномощеното лице във връзка с
изпълнителното производство, са изброени правата, които му се предоставят, като сред тях
не е посочено, че ищцовото дружество го упълномощава да погаси задължението.
Независимо, че по – нататък в пълномощното е посочено, че изброяването в него е
примерно и правата по него са неограничени, то липсата на упълномощаване за погасяване
на задължението на ищеца по изпълнителното дело, както и липсата на доказателства за
предаване на средства на З.М. за това, включително показанията на това лице, водят до
извода, че задълженията на „УПА“ ЕООД са погасени със средства, собственост на лицето
З.М.. От изложеното се налага извода, че З.М. има вземане от „УПА“ ЕООД в размер на
7 704,44 лева.
Както бе посочено по – горе, за договорът за цесия, с който З.М. е прехвърлил на
„Свежест М“ ЕООД вземането си от „УПА“ ЕООД, длъжникът не е бил уведомен. Съгласно
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за да породи действие сключеният между З.М. /цедент/ и „Свежест М“
ЕООД /цесионер/ договор за цесия, последната трябва да бъде съобщена на длъжника от
предишния кредитор. Изявлението на „Свежест М“ ЕООД в отговора на исковата молба, че
„… настоящия отговор уведомявам длъжника, че от момента на получаване на настоящия
отговор, ведно с приложения Договор за цесия от 02.10.2023 г., дължи изпълнение на
задължението си на новия кредитор „Свежест М“ ЕООД.“, не може да се счита за валидно
уведомление за извършеното прехвърляне. До изпълнение на изискванията на чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД, цедентът остава титуляр на вземането спрямо длъжника – ищец. Още повече, че в
договора за цесия изрично е посочено, че цедентът е този който се задължава да уведоми
длъжника за прехвърлянето на вземането си. По изложените съображения, направеното от
ответника „Свежест М“ ЕООД възражение за прихващане се явява неоснователно и не
следва да бъде уважено.
Съобразно изхода на делото и двете страни имат право да им бъдат присъдени
поисканите и направени по делото разноски. Ищецът е направил разноски в общ размер на
20 759,81 лева, за което е представил списък по чл.80 ГПК, който включва заплатена
държавна такса, разходи за експертизи и разходи за възнаграждение за адвокат. С оглед
изхода на делото, на ищеца следва да бъдат заплатени разноски в размер на 9 764 лева,
съразмерно с уважената част от иска.
С отговора на исковата молба, ответникът е поискал да му бъдат присъдени разноски
по делото, съобразно изхода му, но не е представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
От находящите се в кориците на делото документи не се установява ответникът да е
направил разноски.
По изложените съображения на основание чл.79 ЗЗД вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.327, ал.1 ТЗ
и чл.86 ЗЗД съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Свежест М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Несебър, ж.к. Младост, бл. 86, вх. Б, ет. 3, ап. 10, представлявано от Марчо Дойчев Марков
да заплати на „УПА“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Братя Миладинови“ бл. 33, вх. Е, ет. 2, ап. 64, представлявано от Димитър
Христов Банковски, сумата от 69 650 /шестдесет и девет хиляди шестстотин и петдесет/
евро, представляваща остатък от продажната цена по нотариален акт № 100, том VIII, рег. №
7765, дело 1474 от 29.06.2022г. на нотариус Линка Чуткина, peг. №600 в НК, с район на
действие PC-Несебър, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
26.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част над пресъдената
сума до предявените 148 400 /сто четиридесет и осем хиляди и четиристотин/ евро,
ОТХВЪРЛЯ претенцията.
ОСЪЖДА „Свежест М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Несебър, ж.к. Младост, бл. 86, вх. Б, ет. 3, ап. 10, представлявано от Марчо Дойчев Марков
да заплати на „УПА“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Братя Миладинови“ бл. 33, вх. Е, ет. 2, ап. 64, представлявано от Димитър
Христов Банковски, сумата от 9 764 /девет хиляди седемстотин шестдесет и четири/ лева,
представляваща направени от последния разноски в настоящото производство, съразмерно с
уважената част от иска.
Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10