О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……../02.08.2013г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
районен съд в закрито заседание в състав:
Районен съдия: камелия василева
като
разгледа докладваното от съдията Бр.д.№ 11/2013г.
по описа на ПРС, взе предвид следното:
При
служебна проверка относно допустимостта на производството, на основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран отговаря на изискванията
за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради
което същата е редовна и производството по делото и същото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните
следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството е образувано по предявен иск от М.М.М. срещу Е.Х.С. с
правно основание чл.49,ал.1 СК.
Ищецът излага, че с ответницата сключили граждански
брак на 25.09.2004г. в гр.Нови пазар, от който имат едно родено дете Айсу М.М.
р, на 02.09.2006г. Първоначално живели на квартира в гр.Варна и нещата в
семейството се развивали нормално. Ищецът работел, а ответницата гледала
детето. През 2011г. заминал да работи в Германия, а година по-късно при него
отишли съпругата му и детето. Твърди, че през месец ноември 2012г. се появили
проблеми в отношенията му с ответницата, предизвикани от поведението на
последната. Тя избягала от жилището им, защото се чувствала застрашена от него.
След уведомяване на съответните служби в Германия се установила, че тя страда
от психологичен проблем и била настанена в Психиатрично заведение в Германия,
тъй като отказвала да се лекува. Детето било настанено в социално заведение,
защото ищецът работел по цял ден и не можел да се грижи за него. След съдебна процедура на Е. бил назначен
настойник, който да се грижи за правата ѝ. Съдът определил за детето да се грижи майката на
ищеца. Сега детето учило и живеело при неям която живеела в гр.Зонгалндак,
Турция. Сочи, че всеки ден се чува с тях и им изпраща средства за издръжка, а
когато има възможност ходи да ги види. Излага, че към настоящия момент не може да
се установи за постоянно в България,
защото работата му е в Германия. Твърди, че отношенията му с ответницата се
били охладили още преди да отиде при него в Германия и последвалите ситуации
окончателно съсипали брака им. Към настоящия момент тя живеела в с.Калино, не
знае дали работи и дали се лекува от констатираното заболяване – маниакално
разстройство. Отношенията между двамата били сведени до нулата. Не се били
чували и виждали повече от половин година. Счита, че бракът им е дълбоко и
непоправимо разстроен и моли да бъде прекратен. Моли упражняването на
родителските права по отношение на детето да бъдат предоставени на него, на
майката да бъде определен режим на свиждане и същата да бъде осъдена да заплаща
издръжка в полза на детето в размер на 80 лева, считано от датата на подаване
на исковата молба, ползването на семейното жилище да бъде предоставено на него,
съпругата да носи предбрачната си фамилия С..
Моли за присъждане на направените разноски.
В срока по
чл. 131 от ГПК ответницата е депозирала писмен
отговор. Излага, че не оспорва предявения иск за прекратяване на брака и не се
противопоставя след развода да носи предбрачната си фамилия С. и семейното
жилище да бъде предоставено за ползване на
ищеца. Противопоставя се на искането родителските права по отношение на
детето да бъдат предоставени на бащата, като оправя искане същите да бъдат
присъдени в нейна полза. В тази връзка твърди, че се лекува, приема медикаменти
и в нормална среда не проявява каквито и да е било признаци на психично болно
лице. Счита, че с оглед ниската възраст
и пола на детето е най-добре тя да се грижи за него местоживеенето му да
бъде определено на адреса ѝ в гр.Варна. Сочи, че до заминаването им в Германия постоянно
се е грижела за детето и то е много привързано към нея и имат силна емоционална
връзка. Твърди, че постоянно се чуват по телефона и детето споделяло, че тя му
липсва. Противопоставя на предложения от ищеца режим на личен контакт. Моли
ищецът да бъде осъден да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 80
лева, считано от датата на отговора. По отношение на търсената от ищеца
издръжка заявява съгласие да заплаща такава в размер на 60 лева, но считано от
датата на постановяване на съдебното решение.
изразява становище за допустимост на иска.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствена тежест
да установи твърденията си в исковата молба, а именно, че е налице твърдяното дълбоко и непоправимо
разстройство на брака им с ответницата, породено
от конфликтите между тях и фактическа раздяла от половин година преди завеждане
на иска.
Съдът намира,
че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, което ще се проведе на 16.09.2013г.
от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради
което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към
доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.
С исковата молба и
отговора са направени доказателствени
искания от двете страни за допускане на
гласни доказателства – разпит на двама свидетели, които да установят изложените
твърдения в исковата молба и отговора, които съдът намира за допустими и относими към предмета на делото, с оглед и на
което следва да бъдат уважени.
Ищецът оправя искане за
назначаване на СППЕ по отношение на ответницата, която изразява несъгласие с
това искане. Предвид наличните твърдения
по делото и представените писмени доказателства в тази насока съдът намира, че искането на ищеца
следва да бъде уважено.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
*
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 16.09.2013г. от 10.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА
Дирекция “Социално
подпомагане„ гр.Провадия и Дирекция “Социално подпомагане„ гр.Варна като контролираща
страна в процеса за изготвяне на
социален доклад по отношение на детето.
*ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства.
*ДОПУСКА
двама свидетели при режим на водене на ищеца.
*ДОПУСКА
двама свидетели при режим на водене на отвеницата.
*НАЗНАЧАВА съдебно психиатрична експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед на
ответницата да даде заключени по следните въпроси: страда ли лицето от
психологично или психиатрично заболяване и в каква фаза се намира то; проявява ли лицето критичност към заболяването си и полага ли грижи за
лечението си; в състояние ли е лицето да полага грижи по отглеждането и
възпитанието на детето си.; представлява
ли заболяването на лицето опасност за живота и възпитанието на детето; налага
ли заболяването учредяване на настойничество или попечителство спрямо лицето.
*ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 150 /сто и петдесет / лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
*НАЗНАЧАВА за
вещо лице д-р Костадинка Крумова, която да се
уведоми за поставената ѝ задача след представяне на доказателство за внесен
депозит.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: