Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

08.12.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

18.11

Година

2020

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Росица Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

143

по описа за

2020

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от В. Д. Д. от ***, против Решение № 108/28.07.2020 г., постановено по АНД № 181/2020 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за извършено на 17.03.2019 г. на път I-5 км 349+850, разклон с.Балабаново, обл.Кърджали, нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът счита решението за неправилно, въвеждайки довод, че не е управлявал МПС.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация – ОДМВР-Кърджали, не депозира отговор по жалбата, като в съдебно заседание не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали, прокурор Г., излага доводи, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Момчилград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

При извършената служебна проверка за допустимост на обжалваното решение, настоящият касационен състав намира, че е налице основание за отмяната му, поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В тази връзка производството пред Районен съд – Момчилград е образувано по изпратена по подсъдност с Определение от 26.06.2020 г. по АНД № 496/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, подадена жалба от В.Д.Д. от *** против Електронен фиш серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на жалбоподателя, на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. Процесното нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е констатирано с АТС № 615 на 17.03.2019 г., изразяващо се в движение с превишена скорост от 19 км/ч на лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ***. В представеното пред районния съд становище от началник РУ-Момчилград с вх. ***/*** г. е посочено, че наказанието глоба в размер на 50 лв. е наложено на В.Д., в качеството му на собственик на превозното средство. Към цитираното становище е приложена Справка от централна база данни – КАТ, видно от която лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № *** е собственост на ЕТ „***“ ***, с последна актуализация на данните – 19.10.2012 г. Справката е изготвена на 24.06.2020 г. в 09.27.00 часа. По делото/АНД № 181/2020 г. на МРС/ не са налични доказателства за друг собственик на цитирания лек автомобил, както липсва и декларация от Д. Д.

Видно от мотивите на обжалваното Решение № 108/28.07.2020 г., постановено по АНД № 181/2020 г. на МРС, съдът е възпроизвел описаното в електронния фиш нарушение, като на стр. 2-та е посочил: „Представена е справка за собствеността на заснетия на приложения клип № ***, радар № *** лек автомобил, от която се установява, че същият е собственост на ЕТ „***““. На стр. 4-та от обжалвания акт е отразено: Правилна е правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 79 км/ч, при разрешена 60 км/ч, което ограничение е въведено с пътен знак В-26..“

Независимо от очевидното противоречие между изложеното в становището от началник РУ-Момчилград, относно собственика на процесния автомобила и данните в представената Справка от централна база данни – КАТ, съдът не е изискал допълнително доказателства за собствеността на МПС и наличието на декларация от собственика, както и не изложил никакви мотиви в тази връзка. Районният съд не е изяснил по никакъв начин обстоятелството, защо в конкретния случай е ангажирана административна отговорност на В.Д.Д. от ***, респ. дали лицето е санкциониран в качеството му на собственик на МПС или  на ползвател на същото.

Настоящата касационен състав намира, че в обжалваното решение не са изложени мотиви във връзка с релевантните факти за ангажиране на административнонаказателна отговорност с атакувания електронен фиш, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В решението изцяло са възприети констатации на административния орган, издал оспорения акт, без да са обсъдени конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи законосъобразността на процесния ЕФ. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му.

При наличието на данни, че процесният автомобил, заснет на клипа е собственост на ЕТ „***“ ***, то е следвало районният съд да издири и събере служебно конкретни доказателства за собствеността на автомобила към датата на установяване на нарушението. При наличието на такива, че към 17.03.2019 г. собственик на лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № *** е бил ЕТ „***“ *** или друго лице, да изясни въпроса, защо е ангажирана административнонаказателната отговорност на В.Д.Д. В тази връзка следва да бъде изискано от АНО да представи доказателства за това, налице ли е депозирана декларация от собственика по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като при наличието на такава, да я приеме като доказателство по делото и обсъди нейното съдържание, след което да извърши преценка относно наказателноотговорното лице.

Обстоятелството, чия собственост е заснетият на процесния клип автомобил, при чието движение е отчетено превишаването на въведеното със знак В 26 ограничение на скоростта, е съществено значение при извършването на преценката, на кое лице да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, а съгласно ал. 2 на нормата, когато нарушението е извършено при управление на МПС, което е собственост на юридическо лице,  предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на когото е предоставил управлението на моторното превозно средство.

По силата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Следва да се отбележи, че от извършената от касационния съд служебна справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, се установява, че  ЕТ „***, с ЕИК ***, е регистриран на физическото лице Д. В. Д. Предвид това, при наличието на данни, че към 17.03.2019 г. лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № *** е бил собственост на посочения едноличен търговец, то първоинстанционния съд следва да изясни обстоятелството, доколко са налице основанията за ангажирането на отговорността на В.Д. Колев за процесното нарушение, събирайки всички относими доказателства за това.

С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че районният съд не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на твърденията на страните. Липсата на формирани фактически и правни изводи относно релевантните по делото обстоятелства опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност, тъй като съдът дължи произнасяне по въведените от страните съображения относно законосъобразността на оспорения акт/в случая ЕФ/, независимо от това дали са основани на нови доказателства или на такива, които са вече събрани в административнонаказателното производство.

При тези обстоятелства постановеното решение се явява неправилно, като немотивирано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК. В случаите, когато при постановяване на решение по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, районният съд потвърждава обжалваното НП или ЕФ, съдът следва да изрично да посочи основанията, поради които приема, че административнонаказателната отговорност е ангажирана законосъобразно, което не е сторено в мотивите на оспореното решение. Липсата на такова произнасяне от първоинстанционния съд води до процесуална недопустимост, настоящия касационен състав да се произнесе по въведения довод в касационната жалба, тъй като произнасянето по същия, за пръв път в касационната инстанция, би лишило страната от една съдебна инстанция.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено при допусната съществено нарушение на съдопроизводствените правила - липса на решаващи мотиви по законосъобразността на оспорения ЕФ, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Момчилград, който при разглеждане на жалбата следва да издири и събере служебно конкретни доказателства за собствеността на автомобила към датата на нарушението, както и да изиска от АНО да представи доказателства за това, налице ли е депозирана от собственика декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като при наличието на такава, да я приеме като доказателство по делото и обсъди нейното съдържание. След това следва да извърши цялостна преценка на законосъобразността и правилността на обжалвания ЕФ и изложи конкретни мотиви относно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Предвид горното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение № 108/28.07.2020 г., постановено по АНД № 181/2020 г. по описа на Районен съд – Момчилград, като делото бъде върнато за произнасяне от друг състав на съда, съобразно дадените указания.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1  от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 108/28.07.2020 г., постановено по АНД № 181/2020 г. по описа на Районен съд – Момчилград и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на дадените в мотивите на касационното решение задължителни указания по прилагането на закона.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.