Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.*, 04.01.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 748 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД, ведно с
акцесорна претенция за законна лихва върху общата главница от 7561лв., считано
от 05.10.2017г. до окончателното изплащане.
Ищецът "*" ЕООД със
седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от САК, излага твърдения в ИМ, че на
11.01.2016г. между ищцовото ЕООД като продавач и И. Н. И. като купувач е
сключен Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и
строителство. Сочи, че по силата на подписан Анекс №1 към процесния
предварителен договор за покупко - продажба, страните са се договорили правото
на закупуване на "Апартамента" да бъде прехвърлено от И. Н. И. на
ответника в процеса Н.И.И.. Твърди, че съгласно т.2 от предварителния договор
за покупко - продажба и т.3 от подписания Анекс №1 към него, купувачът се е
задължил да заплати левовата равностойност на сумата от 89100 евро на
продавача, както следва: 8110 евро - до 5 работни дни след подписването на
договора, а остатъкът от 80 990 евро - ще бъдат платени до 5 работни дни след
получаването на разрешение за ползване /акт обр.№16/, което е получено на
26.09.2017г., съответно за което ответникът е уведомен на 27.09.2017г. Поради
допусната от ответника забава в заплащането на договорената сума, осъществено с
два превода, претендира осъждането му на основание чл.92 ал.1 от ЗЗД и т.6.4 от
процесния предварителен договор да му заплати общо сумата от 7561лв., от която:
сумата от 3536лв. - неустойка за забавено изпълнение на сумата от 88402лв. за
периода от 05.10.2017г. до 22.12.2017г. /80 дни/ и сумата от 4025лв. -
неустойка за забавено изпълнение на сумата от 70 000лв. за периода от
05.10.2017г. до 26.01.2018г. /115 дни/, ведно със законната лихва върху сумата
от 7561лв.,считано от 05.10.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък
по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си
адв.Т. от САК и адв.П. от ВТАК, последният редовно преупълномощен, поддържа
предявеният иск.
Ответникът Н.И.И. от гр.* в срока по
чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощника си адв.Ч. от ВТАК, депозира писмен
отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и по размер и моли да
бъде отхвърлен изцяло. Навежда, че ответникът не е страна по процесния
предварителен договор от 11.01.2016г. и не може да носи отговорност за
неустойки по него, както и че с подписването на Анекс №1 към д/ра ответникът не
става страна по договора, а придобива само правото за закупуване на
"Апартамента" да бъде прехвърлено от И. Н. И. на Н.И.И.. Оспорва
ищцовото твърдение да е уведомен за издаденото разрешение за ползване на
27.09.2017г., като твърди, че такова уведомяване няма и което не е необходимо,
тъй като ответникът не е страна по договора, както и че Анекс №1 е подписан
едва на 22.12.2017 г. Навежда, че ищецът по делото е неизправна страна по
договора, съобразно т.3.1 от предв. д/р и не може и на това основание да
претендира заплащане на неустойки. Претендира съдебни разноски, съгласно
представен списък.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 11.01.2016г. е подписан
Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и строителство
между ищеца "*" ЕООД гр.* като продавач и бащата на ответника И. Н. И.
като купувач, по силата на който продавача за задължава да построи в собствения
му УПИ * в кв.* по плана на гр.*, находящ се в ж.к. "*", в Комплекса,
Апартамент №*, находящ се на V-ти жилищен етаж, кота +14,85м., вх.*, със
застроена площ от 78,81 кв.м., подробно описан в т.1.1.1 от предв. д/р и да
прехвърли на купувача собствеността на Апартамента след получаване на
разрешително за ползване на Комплекса /Акт обр.№16/, както и плащане по
т.2.3.2, освободен от всякакви тежести. Съгласно т.3.1 от предв. д/ра ищецът
-продавач се задължава да предаде Апартамента с разрешение за ползване до
01.05.2017г., като безспорно се установи, че този срок не е спазен, доколкото е
издадено Разрешение за ползване №ДК-07-С-186 едва от дата 26.09.2017г., за
която на разрешението за ползване ищецът е уведомил купувача по предв. д/р И.
Н. И. по имейла на 27.09.2017г., респ. за която дата Илия И. е уведомил сина си
и ответник по делото по електронната поща на 28.09.2017г., видно от приетата
като доказателство по делото разменена електронна кореспонденция.
Съгласно т.2.1 от сключения
Предварителен д/р от 11.01.2016г., продавачът ще прехвърли на купувача правото
на собственост върху Апартамента срещу заплащане на цена в размер на левовата
равностойност по фиксинга на БНБ на 81098 евро, а именно 158614лв., която,
съгласно т.2.2 се отнася за Апартамента изцяло изграден и довършен, съгласно
одобрените архитектурни планова, като съгласно т.2.3 от предв. д/р купувачът ще
заплати цената, както следва: съгласно т.2.3.1 - левовата равностойност по фиксинга
на БНБ на 8110 евро, равняващи се на 15862 лв., ще бъдат платени до 5 работни
дни след подписването на предв. д/р, а съгласно т.2.3.2 - левовата
равностойност по фиксинга на БНБ на 72988 евро, равняващи се на 142752лв., ще
бъдат платени до 5 работни дни след получаването на Разрешение за ползване на
Апартамента /Акт обр.№16/, като прехвърляне на собствеността ще се осъществи
след последното плащане.
В т.6.4 от Предв. д/р е уговорена
неустоечна клауза, съгласно която, в случай, че купувачът закъснее с плащането
на договорената цена или част от нея и закъснението е в рамките на един месец,
той се задължава да заплати неустойка в размер на 0,05% за всеки ден забава, но
не повече от общо 10% от продажната цена.
Подписан е Анекс №1 /без посочена в
него дата/ към процесния Предв. д/р, сключен на 11.01.2016г., между ищеца като
продавач, купувача по предв. д/р И. Н. И. и ответника в процеса и син на
купувача Н.И.И., по силата на който страните са се договорили правото за
закупуване на "Апартамента" да бъде прехвърлено от И. Н. И. на Н.И.И.,
както и към предмета на договора да се добави Паркомясто №16, описано подробно
в Анекс №1, наричано "Паркомястото", както и че общата продажна цена
за Паркомястото и Апартамента се променя на 89100 евро, от които 81100 евро за
Апартамента и 8000 евро за Паркомястото.
Доколкото между страните е спорна
датата на подписване на Анекс №1 към предв. д/р от 11.01.2016г. по делото са
събрани гласни доказателства, като от разпита на свидетеля И. Н. И., подписал
като купувач предв. д/р, преценени по реда на чл.172 от ГПК, доколкото е баща
на ответника, но които съдът кредитира, доколкото възпроизвежда свои преки и
непосредствени възприятия, доколкото е подписал и самия Анекс №1, и
кореспондират и на показанията и на втория разпитан по делото свидетел Р.К., се
установи, че Анекс №1 към процесния предв. д/р е подписан в деня на изповядване
на окончателната сделка - договор за покупко - продажба, извършен с НА № №57, том
V, рег.№29511, н.д.№749/2017г. по описа на Цв. Г. - Нотариус с район на
действие СРС, а именно 22.12.2017г., в която насока са и показанията и на
свидетеля К.. Свидетелят И.И. установи, че с Анекс №1 е имал предвид само синът
му да стане собственик и да подпише НА за собственост, като целта е била да
няма двойно прехвърляне и да се плащат такси.
По делото е разпитана в качеството
на свидетел Р. К., "ст. специалист кредитиране" в *, офис *, която е
работила по отпускане на кредита на ответника за закупуване на Апартамента,
предмет на процесния Предв. д/р, от чийто показания, както и от тези на свид.И.
И. се установи, че отпускането на кредита по кредитната сделка, задвижена
есента на 2017г., се е забавило, поради комплицираност на имота и дългия процес
за предоставяне на документи за собственост на имота, като основния проблем не
бил не снабдяването несвоевременно с Акт №16, а забава в документите, свързани
с вдигане на тежестите, възбрани върху парцела на ищеца, върху който се е
строила сградата. Свид. К. установи, че Банката е изискала Анекса към предв.
д/р, тъй като имота ще се придобива в крайна сметка от ответника Н.И., който е
подписан в деня на окончателната сделка.
На 22.12.2017г. е сключен между
ищеца - продавач и ответника Н.И. И. - купувач окончателния договор за покупко
- продажба, извършен с НА № №57, том V,
рег.№29511, н.д.№749/2017г. по описа на Цв.Гечева - Нотариус с район на
действие СРС, по силата на който продавачът продава на купувача процесните
Апартамент и Паркомясто, предмет на Предв. д/р, като Апартамента за сумата от
158617,81лв. с вкл. ДДС, от която сума продавачът е заявил, че е получил от
купувача капаро в размер на 15862 лв. по банков път, преди подписване на НА,
сума в размер на 72755,81лв., за която продавачът е заявил, че е съгласен да му
бъде изплатена напълно от купувача по банков път в деня на подписване на НА, а остатъкът от
сумата в размер на 70 000лв. продавачът е заявил, че е съгласен да му бъде
изплатена от купувача, чрез отпуснатия на купувача кредит от * АД, съгласно
сключен между купувача и * АД Договор за ипотечен банков кредит "Дом за
теб" №*/22.12.2017г. и която сума ще бъде изплатена от банката след
предоставяне на НА, вписан в АВ гр.*, вписана законна ипотека върху Апартамент
№13, в полза на * АД, обезпечаваща предоставения на купувача кредит и
представяне на банката на удостоверение за вещни тежести, от което е видно, че
вписаната в полза на ЦКБ АД ипотека върху процесния Апартамент е първа по ред и
върху имота няма права и тежести в полза на трети лица, противопоставими на
правата на * АД. Видно от НА № №57, том V, рег.№29511, н.д.№749/2017г. по описа
на Цв.Г. - Нотариус с район на действие СРС, продавачът продава на купувача
процесното Паркомясто №16, описано в НА, за сумата от 15 646,64лв. с вкл. ДДС,
която сума продавачът е заявил, че е съгласен да му бъде изплатена от купувача
по банков път в деня на подписване на НА и преди вписването му в АВ - гр.*.
С преводно нареждане от 11.01.2016г.
И. Н. И. е заплатил на ищеца сумата от 15 862лв.
С преводно нареждане от 22.12.2017г.
ответникът е превел на ищеца сумата от 72 752лв. за покупка на процесния недвижим
имот ж.к.* бл.*, ап.*, вх.*.
С преводно нареждане от 26.01.2018г.
ответникът Н.И.И. е заплатил на ищеца сумата от 70 000лв. - доплащане покупка
недв. имот ж.к. Манастирски ливади бл.19, ап.13, вх.*.
С Нотариална покана, връчена чрез
Нотариус П.К. с район на действие ВТРС на ответника на 15.07.2018г., ищецът го
е поканил да му заплати претендираната неустойка на основание т.6.4 от Предв.
д/р от 11.01.2016г., предмет на настоящия иск.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск с правно
основание чл.92 ал.1 от ЗЗД, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху
общата главница от 7561лв., считано от 05.10.2017г. до окончателното изплащане,
е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от
предявяването му.
Разгледан по същество е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание чл.92 ал.1 от ЗЗД
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват, като носител на
вземането за неустойка е изправната по договора страна.
В процесният случай уважаването на
предявеният осъдителен иск предполага установяване в процеса в условията на
пълно и главно доказване от ищеца, в чиято тежест е, че ответникът Н.И.И. има
качеството на страна - купувач по процесния Предварителен д/р за покупко -
продажба на недвижим имот и строителство от 11.01.2016г., респ. че подписания Анекс
№1 към който /без дата/ е договор за заместване в дълг по смисъла на чл.102
ал.1 от ЗЗД, с който ответникът замества в дълг купувача по процесния предв.
д/р, както и че е налице фактическият състав на уговорената в т.6.4 от предв.
д/р неустойка за забава, каквото пълно и главно доказване не беше проведено от
ищеца, предвид което предявеният иск като недоказан по основание следва да бъде
отхвърлен изцяло.
На първо място по делото не е
спорно, че процесният Предв. д/р от 11.01.2016г. е подписан между ищеца и
бащата на ответника и свидетел по делото И. Н. И.. Подписаният към процесния
Предварителен договор за покупко - продажба Анекс №1 е без дата, като ищецът в
хода на процеса не доказа твърденията си, че Анекс №1 е подписан в деня на
сключване на самия предв. д/р, което ищцово твърдение от друга страна е и
житейски нелогично. Безспорно от събраните гласни доказателства чрез
разпитаните свидетели се установи, че Анекс №1 е подписан в деня на сключване
на окончателния договор за покупко - продажба, извършен с НА № №57, том V,
рег.№29511, н.д.№749/2017г. по описа на Цв.Г. - Нотариус с район на действие
СРС, а именно на дата 22.12.2017г. На основание чл.20 от ЗЗД, при тълкуването
на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. В този
смисъл при тълкуването на подписания тристранно между ищеца - продавач,
купувача по Предв. д/р И. Н. И. и ответника и негов син Н.И.И., съобразно чл.20
от ЗЗД, Анекс №1 се извежда общата действителна воля на страните, които са се
договорили "правото за закупуване на "Апартамента" да бъде
прехвърлено от И. Н. И. на ответника Н.И.И.. За да има дадено съглашение
характер и правни последици на договор за заместване в дълг по смисъла на
чл.102 ал.1 от ЗЗД следва от същото да се извежда воля на страните, че новият
длъжник замества в правата и задълженията първоначалният длъжник по дадено
облигационно правоотношение /договор/, както и воля за състоянието, в което те
се намират към кой момент. С подписаният Анекс №1 към процесният предв. д/р
липсва уговорка и обща воля на страните, че ответникът замества както в правата,
така и в задълженията първоначалният купувач по подписаният Предв. д/р от
11.01.2016г. и в състоянието им към кой момент, поради което същият няма
характеристиките на договор за заместване в дълг по смисъла на чл.102 ал.1 от ЗЗД, т.е. не е налице частно правоприемство в дълг и ответникът не е заместил в
дълг първоначалният купувач и негов баща по процесния предварителен договор, на
което основание не може да носи отговорност за претендираната от ищеца
неустойка за забава на основание т.6.4 от предв. д/р, по който не е страна -
купувач, на което само достатъчно основание предявеният срещу него осъдителен
иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан. С подписаният Анекс №1 уговорката между купувача по предвр. д/р,
ответника и с изричното съгласие на кредитора е само правото за закупуване на
"Апартамента" да бъде прехвърлено от купувача по предв. д/р на
ответника, но липсва изрично съглашение за заместване от ответника на
първоначалния купувач в задълженията му по предв. д/р, поради което не е налице
заместване в дълг по смисъла на чл.102 ал.1 от ЗЗД. Доколкото съдът приема, че
ответникът не е заместил в дълга по процесния предв. д/р купувача, то искът по
чл.92 ал.1 от ЗЗД е неоснователен само на това основание, доколкото не може да
бъде ангажирана отговорността му за договорна неустойка за забава по предв.
договор, по който няма качеството на страна - купувач, предвид което и не
следва да се обсъжда наличност на елементите от фактическият състав за
претендираната неустойка по т.6.4 от предв. д/р.
На следващо място, предварителният
договор за покупко - продажба, какъвто е процесният, сключен на 11.01.2016г.,
макар и самостоятелен, има подготвителен, организационен характер, като се
сключва с цел подготовка сключването на окончателния договор, като има действие
до подписване на окончателен договор. В процесният случай с подписания на
същата дата, на която е сключен Анекс №1 - 22.12.2017г. окончателен договор за покупко
- продажба на недвижими имоти, обективиран в НА № №57, том V, рег.№29511, н.д.№749/2017г.
по описа на Цв.Г. - Нотариус с район на действие СРС, е променена
договореността между страните, съдържаща се в Предв. д/р от 11.01.2016г.,
досежно начина на плащане на продажната цена относно процесния Апартамент №13,
вкл. е налице уговорка, че част от продажната цена ще бъде заплатена със
средства от отпуснат на купувача по НА банков кредит от * АД, с оглед на която
последна воля на страните /продавач и купувач по НА, в лицето на ответника в
процеса/, заместваща отпадналите вече със сключване на окончателния договор
уговорки по предв. д/р досежно начина на плащане на продажната цена, не е
налице твърдяната от ищеца забава на купувача, както при заплащане на сумата от
88 402,45лв., така и на сумата от 70000лв. Досежно процесния Апартамент №13,
съгласно последната воля на страните по делото в сключения окончателен договор,
извършен с НА, цената му от 158 617,81лв. с вкл. ДДС е платена, съгласно
уговореното в НА, а именно сумата от 72752лв. в деня на подписване на НА
22.12.2017г., а сумата от 70 000лв. на 26.01.2018г. чрез отпуснатия на купувача
кредит от ЦКБ АД и след изпълнение на условията в НА.
Неоснователно и недоказано е
ищцовото твърдение за постигнато съгласие по процесния предв. д/р за заплащане
на остатъка от продажната цена за Апартамент №13 от 80990 евро /левова
равностойност от 158 402,45лв./ до 5 работни дни след получаване на разрешение
за ползване /Акт обр. №16/. Видно от
клаузата на т.2.3.2 от предв. д/р от 11.01.2016г. в този срок следва да се
заплати левовата равностойност на 72988 евро, равняващи се на 142 752лв. Уговорката
по т.2.3.2 от процесния предв. д/р относно срока за плащане е само досежно
продажната цена за процесния Апартамент от 81 100 евро, но не и досежно
продажната цена от 8000 евро за процесното Паркомясто №16, което става предмет
на предв. д/р по силата на Анекс №1, с който обаче не се изменя разпоредбата на
т.2.3.2 от предв. д/р, предвид което предявеният иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД за
неустойка за забавено изпълнение на цената на Паркомястото от 15646,64лв. /като
част от заплатената сума от 88402,45лв./ за периода от 05.10.2017г. до
22.12.2017г. /80 дни/, или за сумата от 625,87лв., изчислена от съда по своя
преценка по реда на чл.162 от ГПК е неоснователен и на това основание. Предв.
д/р за покупко - продажба на недв. имот действа до сключване на окончателен
такъв, като в процесният случай плащането на продажната цена на Паркомястото от
15 646,64лв. е извършено, съобразно и ищцовите твърдения, на датата на
подписване на НА 22.12.2017г., съгласно уговорките в сключения окончателен
договор, извършен с НА № №57, том V,
рег.№29511, н.д.№749/2017г., т.е. не е налице забава в плащането й от купувача,
предвид което претенцията на ищеца за неустойка за забавено изпълнение в тази й
част е неоснователна.
Предвид изложеното, предявеният
осъдителен иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 7561лв., от
която: сумата от 3536лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение на сумата
от 88402лв. за периода от 05.10.2017г. до 22.12.2017г. /80 дни/ и сумата от
4025лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение на сумата от 70 000лв.
за периода от 05.10.2017г. до 26.01.2018г. /115 дни/, следва да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен и недоказан, ведно с претенцията за законна лихва
върху сумата от 7561лв., считано от 05.10.2017г. до окончателното изплащане на
сумата, от една страна, както предвид акцесорният й характер, така и доколкото
за един и същи период, в случая от 05.10.2017г., е недопустимо кредиторът да
претендира едновременно и неустойка за забава и обезщетение за забава в размер
на законната лихва.
За пълнота, с оглед ответните
възражения, съдът излага, че неизпълнението от ищеца - продавач на задължението
му по т.3.1 от предв. д/р е ирелевантно за изхода по настоящият иск, от една
страна, доколкото обуславя право на купувача на неустойка по чл.6.1. от предв.
д/р, а от друга, доколкото забавата по т.2.3.2. от предв. д/р е обвързана с
изтичане на 5 работни дни след получаване на разрешение за ползване, независимо
дали е получено в уговорения срок.
Изходът на делото обуславя
неоснователност на ищцовата претенция за съдебни разноски.
Изходът на делото и нормата на чл.78
ал.3 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ответника за съдебни
разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, в доказан размер от
820лв.
Водим от изложените съображения,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от "*" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, р-н "*",
бул."*" *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕИК **, против Н.И. ***, с ЕГН **********, иск с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 7561лв., от която: сумата от 3536лв.,
представляваща неустойка за забавено изпълнение на сумата от 88402лв. за
периода от 05.10.2017г. до 22.12.2017г. /80 дни/ и сумата от 4025лв.,
представляваща неустойка за забавено изпълнение на сумата от 70 000лв. за периода
от 05.10.2017г. до 26.01.2018г. /115 дни/, ведно с акцесорната претенция за
законна лихва върху сумата от 7561лв., считано от 05.10.2017г. до окончателното
изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на "*" ЕООД със седалище гр.* за присъждане на съдебни
разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
"*" ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.*, р-н "*", бул."*" *, вх.*, ет.*, ап.*,
с ЕИК **, ДА ЗАПЛАТИ на Н.И. ***, с ЕГН **********, сума в
размер на 820 лв. /осемстотин и
двадесет лева/, представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............