№ 231
гр. Перник, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500148 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 45/03.01.2023 г. от И. С. К., Е. М. П., Д. М.
К. и С. М. К., чрез пълномощника адв. В., срещу Решение № 1251 от 23.11.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2897 по описа за 2022 г. на Районен съд – П. , с което е отхвърлен
предявеният от Е. М. П., И. С. К., Д. М. К. и С. М. К. против „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „Чез Разпределение България“ АД/ иск с
правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на
ответника, че същите не дължат на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „Чез Разпределение България“ АД/, с ЕИК *********, всеки по ¼ от сумата
от общо 692,65 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена по партида № 530001941756 въз основа на констативен протокол №
2001192/22.02.2022 г., обхващащ периода от 10.12.2021 г. до 22.02.2022 г. и фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № **********/25.03.2022 г. за недвижим имот –
апартамент № 63, находящ се в гр. П., ул. „Лом“, бл. 3, вх. Г, ет. 5, и ищците са осъдени да
заплатят разделно всеки по ¼ част на ответника от сумата от общо 489,50 лв.,
представляваща разноски в производството по делото.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон, процесуалните правила и необосновано. Излагат се съображения, че
първоинстанционният съд неправилно е установил фактическата обстановка, приемайки, че
е налице твърдяната облигационна връзка между страните, както и непълно измерване на
потребената ел. енергия, че това е било налице през целия период на иска и че са спазени
всички изисквания на процедурата, включително неправилно е обсъдил свидетелските
показания. Твърди се, че предвид противоречието между чл.ж 56, ал. 1 ПИККЕ и чл. 98а, ал.
1
2, т. 6. Б. „а“ ЗЕ сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, а ответникът е
оператор на електроразпределителната мрежа, поради което липсва материално-правна
легитимация на ответника да претендира процесната сума. Сочи се, че първоинстанционният
съд не се е произнесъл по възражението, че липсва договор за доставка на ел. енергия с
ищците, а наследодателят им е починал на 19.06.2020 г., както и за липса на уведомяване на
клиента в общите условия на доставчика при действието на ПИККЕ.
Навеждат се доводи, че СТИ е дефектирало и не се касае за неправомерно въздействие
върху него, както и че неправилно е определен периодът на корекцията и приложимите
ПИККЕ. Моли се за отмяна на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски за
производството пред двете инстанции. Възразява за прекомерност на възнаграждението на
насрещната страна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, с ЕИК *********, чрез пълномощника си юрк. Филипова, е подала
отговор, с който изразява становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение е
правилно и законосъобразно. Счита, че от свидетелските показания е установено, че
проверката е извършена при спазване на всички изисквания на ПИККЕ. Оспорва
възражението на ищците за липса на облигационнот отношение с дружеството, като сочи, че
ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни на дружеството, почине, правата и
задълженията му преминават върху неговите наследници. Излага подробни съображения
относно правото на дружеството да претендира заплащането на сумите по процесната
фактура, тъй като то търпи технологичните загуби от неправомерното ползване на
електрическата енергия, за което се позовава на съдебна практика, включително на
касационната инстанция. Сочи, че към датата на проверката са в сила приложените ОУ,
предвиждащи ред за уведомяване на абоната, както и че основание за извършване на
корекцията е фактът на констатирано неточно измерване или неизмерване на електрическата
енергия, независимо от наличието на вина на потребителя. По изложените съображения се
моли обжалваното решение да бъде потвърдено и да му се присъдят разноските за
производството.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и редовна, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2023 г. от
10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3