№ 37931
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б.
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б. Гражданско дело №
20231110132256 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на АПС ....
ЕООД с ЕИК: ... и адрес: гр. София, ... 81 В, ап.3, общ. Столична, обл. София
(столица), срещу А. Б. Й. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ...., УЛ..... 83,
общ. Столична, обл. София (столица), за признаване за установено, че
ответника дължи на ищеца сума в размер на 200,00 лева (двеста лева),
представляваща главница Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021 г.,
сключен с .... АД и Договор за предоставяне на поръчителство от 18.08.2021
г., сключен с ... ЕООД, чието вземане е прехвърлено на заявителя, ведно със
законна лихва за период от 17.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
10,12 лева (десет лева и 12 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 27.08.2021 г. до 12.11.2021 г., сумата 9,89 лева (девет лева и 89
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 27.08.2021 г. до
05.04.2022 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца суми по заповед от 24.01.2023 г. на РС София, 90 с-в,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 2421/2023 г. Вземането
произтича от следните обстоятелства: неплатени суми по Договор за паричен
заем № ... от 18.08.2021 г., сключен с .... АД и Договор за предоставяне на
поръчителство от 18.08.2021 г., сключен с ... ЕООД, чието вземане е
прехвърлено на заявителя.
1
В исковата молба са налице твърдения, че на 18.08.2021 г. между
праводателя на ищеца .... АД, в качеството на кредитор и ответника –
кредитополучател бил сключен Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021 г.,
по силата на който на ответника била отпусната сума в размер на 200 лв., с
годишен лихвен процент 40% и ГПР 49.23%. Кредитополучателят се
задължил да погаси кредита на 12 месечни вноски, всяко от 17.51 лв., в срок
до 12.11.2021 г. Договорът бил сключен при Общи условия. На същата дата
бил сключен и договор за предоставяне на поръчителство № ..., сключен с
поръчителя ... ЕООД, като в изпълнение на задълженията си поръчителят е
платил на 05.04.2022 г. задълженията на кредитополучателя.
Ищецът твърди, че с договор за прехвърляне на вземане от 31.03.2022 г. ...
ЕООД е прехвърлило вземането си спрямо длъжника на ищеца АПС ....
ЕООД. Въпреки многократните си покани към длъжника последният не
върнал дължимите суми, от които ищецът претендира суми в размер на 200,00
лева (двеста лева), представляваща главница Договор за паричен заем № ... от
18.08.2021 г., сключен с .... АД и Договор за предоставяне на поръчителство
от 18.08.2021 г., сключен с ... ЕООД, чието вземане е прехвърлено на
заявителя, ведно със законна лихва за период от 17.01.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 10,12 лева (десет лева и 12 стотинки), представляваща
договорна лихва за период от 27.08.2021 г. до 12.11.2021 г., сумата 9,89 лева
(девет лева и 89 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
27.08.2021 г. до 05.04.2022 г.
Ответникът А. Б. Й. не е депозирал писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на договорно правоотношение и изпълнението на
задълженията на праводателя си по него, а именно, че е платил на кредитора
претендираните суми за главница и договорна лихва, акото и че кредиторът е
предоставил процесната сума за главница, размерът на сумата, падежа на
вземането, а по иска за обезщетение за забава – наличието на забава, периода
на забавата, както и размера на иска, а ответникът следва да установи
фактите, от които произтичат възраженията му.
2
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищеца за приема на приложените от него писмени
доказателства, тъй като са относими към предмета на делото.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да
изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 2421/2023 г. по описа на РС София, 90 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.03.2024 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подрежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3