№ 15873
гр. София, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110114277 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
12.04.2024г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание,
проведено на 12.04.2024г., в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №14277 по
описа за 2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпило в законен срок искане от
1
ответника, чрез проц. му представител за допълване в частта за разноските на
постановеното по делото решение, като се иска да се присъди претендираното
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА за заповедното дело,
съобразно представен договор за правна защита и съдействие.
В законен срок е постъпил отговор от насрещния топлопреносен
оператор, с който се оспорва, че заповедното производство няма
самостоятелен характер и разноски по чл.38 от ЗА не се дължат за подаването
на възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Изложени са
подробни съображения.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното
решение в частта за разноските за допустимо, като направено от надлежна
страна и в предвидения от закона срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК
се явява неоснователно, поради следните съображения:
Налице са две хипотези за отстраняване порочността на съдебно
решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се произнесъл
по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Втората хипотеза, предмет на разглеждане
по реда на чл.248 от ГПК, е изменение на решението в частта на разноските,
което представлява привеждане в съответствие с твърдението на страната за
извършването на вече присъдени разноски, като молител е страната, в полза
на която са присъдени разноски в неправилно определен размер.
В случая не могат да бъдат споделени съображенията на ответника
досежно наличие на основание за присъждане на разноски в тежест на ищеца
за заповедното дело. Защитата на отв. длъжник е реализирана в исковото
производство, в което са разгледани направените възражения, като
проведеното заповедно производство има несамостоятелен характер при
подаден иск по чл.422 от ГПК и депозирането на бланково възражение не
може да обуслови присъждане по реда на чл.38 от ЗА на адв. възнаграждение,
поради което искането на ищеца не може да бъде уважено.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №97639/25.03.2024г. на Р. А. Г.
за изменение в частта за разноските на Решение №4827/18.03.2024г. по гр.д.
№42774 по описа за 2023г. на СРС, 165 граждански състав, като
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3