О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2029
Бургас, 11.10.2016 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на 11.10.2016 г. в състав:
Окръжен съдия: Павел Ханджиев,
като разгледа гр. д. № 1366/2016 г., констатира следното:
В исковата молба се съдържа искане за допускане обезпечение на иска по чл. 216, ал. 1 ДОПК чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, който е предмет на атакувания апорт. Исковата молба по делото е била оставена без движение за отстраняване на нередовности, включително, но не само за вписването й на осн. чл. 114, ал. 2 ЗД. След отстраняването на нередовностите с молба от 10.10.2016 г., съдът дължи произнасяне по искането за обезпечение.
Молбата за обезпечение е неоснователна и следва да се отхвърли поради следното:
За да се допусне обезпечение на иска, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: (1) предявеният иск да е допустим и вероятно основателен; (2) ищецът да има нужда от обезпечението и (3) обезпечителната мярка да е допустима и адекватна на исковата защита.
Ищецът няма обезпечителна нужда. Исковата молба е вписана, а вписването има оповестително-защитно действие и охранява правата и интересите на ищеца в същата степен, в която това би сторила възбраната на имота. При това положение обезпечаването на иска чрез възбрана на имота е ненужно. В този смисъл е задължителното тълкувание, дадено в ТР № 6/2013 г., т. 4, на ВКС, ОСГТК. Молбата следва да се отхвърли поради липса на една от кумулативно изискуемите предпоставки.
Ето защо и на осн. чл. 389 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на ТД на НАП София за обезпечение на иска против “Сити билд къмпъни” ЕООД, ЕИК *********, и “Вита пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, за обявяване на недействителност на осн. чл. 2016, ал. 1, т. 3, евентуално т. 6 и т. 4 ДОПК на апорт на недвижим имот: апартамент с идентификатор 57491.509.1.2.7, чрез налагане на възбрана върху имота.
Определението може да се обжалва от ищеца в едноседмичен срок пред БАС с частна жалба.
Окръжен съдия: