Определение по дело №150/2007 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 721 ал. 2 от ТЗ.

Депозирано е с доклада по делото от 04.12.2012г., искане от Синдика Д. Т. С. на “. П. Е./Н/-град С., до съда по несъстоятелността, да и бъде разрешено да се разпореди със суми, набрани по особената банкова сметка на дружеството в несъстоятелност – за заплащане на месечни възнаграждения на инж. Й. Б.- 935.20лв.; на инж. М. М. – 462лв. и на Р. Б.- 568.35лв. месечно, или общо за тримата в размер на 1966лрв. Месечно, за месеците – май до ноември 2012г. включително, както и за заплащането на месечното възнаграждение на Синдика за месеците- август- ноември 2012г., по 1 157лв. месечно.

Искането се основа на доклада за извършената пред този период работа, за което е изготвен и доклада на Синдика към 04.12.2012г., като се акцентира, че е извършен голям обем от работа, различна по своето естество, за което са необходими различни знания и умения в различни области. В доклада е посочено, че тази дейност не може да се извърши от едно лице, като същата не би могла да бъде осъществена и само от назначения Синдик. Изхождайки от това, че не е в правомощията на Събраните на кредиторите да взема решения за наличието на персонал и за разходване на суми от масата по несъстоятелността за възнаграждение на специалистите с които Синдика работи в екип при осъществяването на дейността си, искането се предоставя на съдията по несъстоятелността. Докладва се, че в производството по несъстоятелността работят екип от трима души- един икономист и един инженер, на които е определено съответното възнаграждение и без усилията на които Синдика не би могъл да изпълнява правомощията си по закон във връзка с осребряването на имуществото на длъжника и удовлетворяване на неговите кредитори. Подробно изложение на свършената работа, Синдика е изложил в доклада си, който е депозирал по делото на 17.08.2012г.

С искането са представени Трудов договор № 1/06.07.2011г. и Допълнително споразумение към този трудов договор № 14/15.09.2011г., от който е видно че инж. Йордан Василев Благоев работи в “. П. Е./Н/-град С., като Началник Административен отдел и Управител на склад, при месечно трудово възнаграждение в размер на 770.00ллв., което е било увеличено с 330лв.; Трудов договор № 2/26.07.2011г. от който е видно, че инж. Румяна Миланова Благоева, работи в “. П. Е./Н/-град С. като главен счетоводител, при месечно трудово възнаграждение в размер на 650лв. Представен е с Доклада на Синдика и Договор от 01.08.2011г., с който Синдика като представител на “. П. Е./Н/-град С., е възложил на инж. М. Т. М., да изпълнява длъжността „технически сътрудник на Синдика, във връзка с дейности по управлението на имуществото на длъжника и неговото поддържане и по техническата ликвидация на “. П. Е./Н/-град С., срещу месечно възнаграждение в размер на 500лв.

За да се произнесе по исканията на Синдика, съдът съобрази че посочените дейности в доклада са необходими и неизбежни в производството по несъстоятелността, като част от тях са определени със самия закон. От предишния доклад на синдика досега е свършена значителна по обем работа, която е свързан с големи усилия и многообразни по характера си дейности, за които наистина са необходими специфични знания и умения, извън областта на правото, което налага дейността на Синдика да бъде подпомагана от избран от него екип.

Искането съдът счита за процесуално допустимо. При наличие на осребрено имущество и набиране на достатъчно парични средства в особената банкова сметка, Синдикът е задължен да изготви сметка за разпределение, спазвайки реда за удовлетворяване, посочен в ТЗ/чл. 720 от ТЗ/. Законът не съдържа изрична правна норма, която да ограничава броя на частичните сметки за разпределение които могат да бъдат изготвени и изпълнени в хода на производството по несъстоятелност. Така съобразно нормата на чл. 721 ал.2 от ТЗ, всяка сметка за разпределение, изготвена преди момента на пълното изплащане на задълженията, респективно до цялостното осребряване на имуществото, е частична и същата в този смисъл подлежи на самостоятелно одобряване от страна на съда. С оглед на създалата се съдебна практика, изготвянето на частични сметки за разпределение не е заключителна фаза на производството, а в повечето случаи съдът по искане на Синдика одобрява такива едновременно и успоредно с фазата на осребряването на имуществото на длъжника, което е дейност протичаща във времето.

В нормите на закона/чл. 722 ал.1 т. 3 от ТЗ/, е дадено предимство на вземанията за разноски в производството по несъстоятелността, като същите се намират на трети ред от списъка на вземанията при реда за удовлетворяване на кредиторите, като към тяхното покриване следва да се пристъпи едва след като се удовлетворят кредиторите с вземания от първи и втори ред. Легалната дефиниция на понятието “разноски по несъстоятелността” е дадена в разпоредбата на чл. 723 от ТЗ, като там освен държавната такса по делото за несъстоятелност, възнаграждението на Синдика, са включени още разходите за попълване, управление, оценяване и разпределение на масата по несъстоятелността, като например възнагражденията, определени с решения на Събранието на кредиторите, за заплащане на лицензирани оценители за изготвяне на оценките за стойността на вещите от масата на несъстоятелността, които се продават на търг, всички разходи, направени от Синдика за попълване на масата на несъстоятелността и др.

Изложеното дава основание на съда да счете, че искането на Синдика за частично заплащане на разноските по несъстоятелността, в частта относно възнаграждението на Синдика и работещите от неговия екип за периода – месец август- ноември 2012г., съответно месец май- ноември 2012г., е основателно и тези разноски по несъстоятелността следва да бъде заплатени, като за това следва да бъде дадено разрешение от съда по несъстоятелността. Същите съставляват възнаграждение на Синдика и средства изразходвани за управление, оценяване и разпределение на масата по несъстоятелността. За извършваната от Синдика дейност по осребряването на имуществото на длъжника в несъстоятелност - “. П. Е./Н/-град С. пред отчетения период, е извършена огромна по обем работа, като дейността на Синдика по организирането и провеждането на търговете за продажбата и осребряването на имуществото на длъжника е била съпроводена с разходи за тяхното обявяване и провеждане.

Искането в частта му за заплащане на разноски за екип/персонал/ за месеците май до ноември 2012г., в размер общо на 1 966лв. за всеки един месец, съдът счита за основателно, тъй като от последните два доклада на Синдика се налага извода, че е извършена голям по своя обем работа, различна по своето естество, за което са необходими различни знания и умения в различни области. Очевидно е, че тази дейност не може да се извърши от едно лице, като същата не би могла да бъде осъществена и само от назначения Синдик, като за част от задачите за които са необходи съответните специалисти, следва да се използван знанията и уменията и на други хора. Достатъчно е да се отбележи, че са извършени първоначален и повторен търг за продажби от № 19 до № 40. Предявени са били пред съда по несъстоятелността и отменителни искове по чл. 646 ал.2 т.1 от ТЗ, извършени са дейности по съхранение, обработване и предаване на ведомости и други подлежащи на съхранение досиета и документи, в НОИ- РУСО Благоевград. Взети за мерки за опазването на имуществото на длъжника от масата на несъстоятелността. Постоянна е и работата свързана със счетоводната дейност на дружеството в ликвидация, а специално следва да се отбележи и извършваната техническа ликвидация по проект „Техническа ликвидация на рудник „Пирин-надземна част”, които на практика също се извършват от дружеството в ликвидация.

Макар че към настоящия момент Синдика по делото да не е поискал разрешение от съда да използва екип при работата си по несъстоятелността, видно е от неговите доклади, че такива хора има назначени за определени дейности, които Синдика не би могъл сам да извърши. Съдът счита че съобразно разпоредбите на ТЗ и по аргумент на нормата на чл. 677 цитирания закон, определяща правомощията на Събранието на кредиторите, не е от компетентността на Събранието да решава въпросите за използване на екип от Синдика за изпълнение на възложените му от съда и от закона задачи по осребряването на имуществото на длъжника, както и да разрешава заплащане на текущите разноски по несъстоятелността, като тези решения са от компетентността на съдът по несъстоятелността. За да разреши разходването на парични средства от масата по несъстоятелността, съдът следва да разполага с подробен и ясен отчет на Синдика за това, какви са дейностите извършени от неговия екип, за какъв период и срещу заплащането на какво възнаграждение са ангажирани хора за изпълнението на тези конкретни дейности. Понастоящем пред съда по несъстоятелността са представени доказателства хората от този екип на какво основание са наети от Синдика- по силата на сключени трудови и граждански договори, които са представени от Синдика ведно с докла по делото. Към настоящия момент за съда по несъстоятелността е ясно, дали дейностите извършвани от така наречения “персонал” съставляват дейности по попълване, управление, оценяване и разпределение на масата по несъстоятелността, които от своя страна изпълват със съдържание понятието – “разноски по несъстоятелността”. Съдът би могъл да разреши разходване на парични средства от тези събрани при продажбата на длъжниковото имущество по несъстоятелността, само при ясна и точна отчетност за какво се изразходвани същите, тъй като Синдика и длъжен да се отчете за това пред кредиторите по несъстоятелността. Ето защо искането в тази му част съдът да намира за основателно, поради което същото следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание, чл. 721 ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 658 ал.1 т. 9 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

РАЗРЕШАВА на Синдика Д. Т. С. на “. П. Е./Н/-град С., да се разпореди със следните суми от особената банкова сметка на длъжника в несъстоятелност, съставляващи частично одобрена от съда сметка за разпределение, във връзка с покриване на текущите разноски по несъстоятелността, както следва:

- заплащане на месечни възнаграждения на инж. Й. Б.- 935.20лв.; на инж. М. М. – 462.00лв. и на Р. Б.- 568.35лв. месечно, или общо за тримата в размер на 1966лв. месечно, за периода от м. май до м.ноември 2012г. включително;

- заплащането на месечното възнаграждение на Синдика за периода от м. август до м. ноември 2012г., по 1 157.00лв. месечно.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :