№ 45900
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110139479 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в срок да уточни доказателственото искане
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване, като посочи три имена на свидетеля.
Следва да бъдат уважено направеното доказателствено искане от ответника за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване.
Следва да бъде уважено направеното искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Следва да бъде уважено искане на ответника за изискване на информация от Община
***, доколкото подлежащите на установяване факти са относими към релевираните от
ответника възражения срещу основателността на иска.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 156, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да посочи три имена на поискания свидетел при режим на призоваване.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще остави без
1
уважение доказателственото искане.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: З. К., с
адрес: гр. *****, тел. **********, за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, при депозит в размер на 80 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение. Свидетелят да се призове и на
посочения телефонен номер.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.,
автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к. „******, тел.: *****.. ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., от който сумата в размер на
300 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 300 лева,
вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит и след извършване разпит на допуснатите свидетели, за което ще бъде
уведомен допълнително.
ЗАДЪЛЖАВА Община *** на основание чл. 192 ГПК в срок до първото открито
заседание да представи информация по делото за разположението на пътните знаци
/хоризонтална и вертикална маркировка/ в участъка на ул. ****, гр. ***, както и данни към
02.07.2022г. дали в посочения участък е позволено паркирането и престоят на МПС.
Предупреждава задълженото лице, че при непредставяне на изисканата информация може
да бъде ангажирана отговорността му по чл. 87 ГПК, както и отговорност пред страната за
причинените й вреди.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.206 г. от 09: 50 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Излагат се твърдения, че на 02.07.2022г. в гр. *** на ул. „*** е реализирано ПТП с
участието на л.а. марка „Киа 2700“ с рег. №**** и л.а. марка „Киа Ниро“ с рег. №****.
Ищецът посочва, че към момента на настъпване на ПТП л.а. марка „Киа Ниро“ бил
паркиран, когато л.а. марка „Киа 2700“ предприел маневра завиване на дясно, с което ударил
паркирания автомобил и нанесъл щети. Процесното ПТП настъпило вследствие
осъществено виновно противоправно поведение на водача на л.а. марка „Киа 2700“ с рег.
№**** - допуснато нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, чиято отговорност била застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружеството. Във
връзка с процесното ПТП било съставен двустранен констативен протокол за ПТП. За
увредения автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП. По образувана щета при ищцовото
дружество след извършен оглед на увредения лек автомобил били установени подробно
описани в исковата молба увреждания, намиращи се в причинна връзка с ПТП. Ищецът
определил и изплатил обезщетение в размер на 2 402,72 лева на претърпените увреждания
върху автомобила, като във връзка с определяне на обезщетението били извършени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15 лева. След отправена извънсъдебна покана
от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение не постъпило доброволно
плащане, което обуславяло възникване на интерес за ищеца от предявяване на настоящия
иск. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 2 417,72 лева, представляващо неизплатено застрахователно обезщетение
2
от 2 402,72 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и сумата от 844,39
лева, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от
04.11.2022г. до предявяване на иска – 03.07.2025г. Претендира за сторените разноски в
настоящото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който
излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва
твърденията на ищеца за настъпване на ПТП от 02.07.2022г. по описания в исковата молба
механизъм, както и за осъществени противоправни и виновни действия от страна на водача
на л.а. марка „Киа модел“, модел „Л2700с“ с рег. № ****, намиращи се в причинно-
следствена връзка с настъпването на ПТП и посочените увреждания върху л.а. „Киа Ниро“ с
рег. №****. Ответникът сочи, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има
водача на л.а. „Киа Ниро“ с рег. №****, който допуснал нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП,
като паркирал автомобила си на отстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на ул.
„***“ и ул. „*** II“, гр. ***, като допълва, че на мястото на произшествието имало намалена
видимост. В условията на евентуалност ответникът релевира възражение за съпричиняване
от страна на водача на л.а. марка „Киа“, модел „Л2700с“ с рег. № ****. Оспорва размера на
претендираното обезщетение като завишен. Оспорва претенцията за присъждане на законна
лихва върху главницата поради неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на
предявените искове и претендира сторените съдебни разноски в производството.
Съдът приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право:
1. Наличието на валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил марка
„Киа“ модел „Ниро“ с рег. №**** към датата на настъпване на ПТП – 02.07.2022г.
1. Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек
автомобил марка „Киа“ модел „Л2700с“ с рег. №**** към датата на настъпване на
ПТП – 02.07.2022 г.
2. Факта на извършено плащане от страна на ищцовото дружество на дължимото
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“.
3. Факта на получена регресна от ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и фактите от значение за релевираното възражение
за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4