Пловдивска
районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление предложение обвиняемият
С.Р.Н. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл. 78а НК, за това че на 05.05.2017 г. в гр.Пловдив при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Ауди АЗ“ с peг. № ******е нарушил
правилата за движение, установени в:
-
чл.20 ал.2 от ЗДвП -„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“
-
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП - „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат технически изправни“;
-
чл.10 ал.1 т.9 б.“г“ от ППЗДвП - Моторно превозно средство или тегленото от
него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или
неизправности по колелата и гумите: дълбочината на протекторния рисунък на
гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм;
и
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И.С.С.ЕГН **********,
изразяваща се в счупването на тялото на лявата бедрена кост в горна трета,
довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник-
престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“ пр.П вр.с чл.342 ал.1 от НК
Производството пред първата инстанция е протекло по реда
на диференцираната процедура по глава 28 НПК
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска
районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се
наложи административно наказание в
рамките на законоустановения минимум.
Защитникът на обвиняемия поддържа казаното от прокурора.
Моли за административно наказание в рамките на минимума предвиден в закона.
Моли да не се налага лишаване от правоуправление.
В правото си на лична защита обвиняемият поддържа
казаното от своя защитник. Изразява съжаление за стореното. С последната си
дума моли за минимално административно наказание.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С.Р.Н.
е роден на *** г. в *****, живущ ***, *****,
б.г., с висше образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият
С.Н. бил правоспособен водач на МПС от 19.03.2010 г. като същият притежавал
категории „В“ и „АМ“.
На
инкриминираната дата - 05.05.2017 г. обв.Н. пътувал със собственото си превозно
средство - марка „Ауди АЗ“ с peг. № ******, като се движел по общински път PDV
1156 на км. 5,3 по източната пътна лента по платното за движение от юг на
север, с около 75.74 км/ч. Пътната настилка била мокра, по платното за движение
имало локви, а обв.Н. управлявал своето превозно средство с износен протекторен
рисунък на задна дясна пневматична гума на автомобила до 0,16 мм.
Това
негово поведение било в нарушение на разпоредбите на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП -
„Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни“ и чл.10 ал.1 т.9 б.“г“ от ППЗДвП - Моторно превозно средство или
тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните
повреди или неизправности по колелата и гумите: дълбочината на протекторния
рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм“.
Поради
тази причина превозното средство загубило напречна устойчивост и автомобилът на
обв.Н. навлязъл в западната пътна лента на платното за движение, като по същото
време и на същият път пред автомобила на обвиняемият, в западната пътна лента
пътувал пострадалия свидетел И.С., който управлявал лек автомобил „Тойота Ланд
Круизър“ с per. № ******. Свидетелят С.пътувал в посока от север на юг, като се
движел със скорост около 46.97 км/ч., а зад него в същата пътна лента /западна/
пътувало и превозното средство, управлявано от св.Р.Н. със скорост от около 50
км/ч. - лек автомобил марка „Тойота Айго“ с peг. № *****.
В
резултат на пресичане на траектория на движение на превозните средства и
техните скорости последвал удар, който бил неизбежен за св.С.. Ударът настъпил
в предната лява част на лек автомобил „Тойота Ланд Круизър“ и в предната дясна-
част на лек автомобил марка „Ауди АЗ“, който управлявал обв.Н.. След този удар
лек автомобил „Тойота Ланд Круизър“ бил отхвърлен на дясно и се установил до
мястото и положението, отразени в извършения оглед и изготвения към него
фотоалбум.
В резултат на настъпилия удар между двете
превозни средства св.С.получил травматични увреждания, които според
представеното по делото експертно заключение на СМЕ довели до счупване на
тялото на лявата бедрена кост в горната трета и контузия на главата. По своята
правна характеристика така причиненото телесно увреждане на св.С.отговаря на
средна телесна повреда, тъй като довело до трайно затрудняване на движението на
левия долен крайник. Контузията на главата била преценена от експерта, като
довела до болка и страдание, без разстройство на здравето.
След
удара лекият автомобил на обвиняемият продължил движението си на север, при
което бил възприет от водачът на лек автомобил марка „Тойота Айго“ - св.Р.Н.,
който въздействал на спирачната система на управляваното от него превозно
средство /автомобилът, управляван от св.Н. бил собственост на свидетелите Т.и К.Б.,
които му го предоставили за ползване/. Въпреки действията предприети от страна
на св.Н., последвал удар между автомобила на обвиняемия, който бил неизбежен за
св.Н. и управлявания от него лек автомобил „Тойота Айго“ и настъпил в предната
ляв част на лек автомобил „Ауди АЗ“ и в предна дясна част на лек автомобил
„Тойота Айго“.
Непосредствено
преди този момент /на удара/, скоростта на движение на лек автомобил „Ауди АЗ“
била около 18,5 км./ч., а на лек автомобил „Тойота Айго“ около 20,74 км/ч. След
удара, двете превозни средства се установили на места, които били фиксиране в
изготвените протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум.
Поведението
на обв.Н. било в разрез и с разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП -„Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“. Обвиняемият Н. имал техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието, но не съобразил техническото състояние на
управляваното от него превозно средство с атмосферните условия и състоянието на
пътя, както и със състоянието на собственото си превозно средство, което било
технически неизправно, тъй като обвиняемият управлявал същото по начин и в
момент, когато това не е било безопасно - с пневматични гуми с параметри, не
подходящи за конкретната пътна климатична обстановка, които довели до
намаляване на сцеплението между гумите и пътната настилка, загуба на
устойчивост, напускане на пътната лента и настъпване на удари в превозните
средства на пострадалия С.и св.Р.Н..
Според
заключението на изготвената по делото допълнителна АТЕ / за пострадалия св.С.е
нямало техническа възможност да се предотврати настъпването на произшествието,
поради скоростта в интервал от време на навлизащия в пътната му лента лек
автомобил марка „Ауди АЗ“, управляван от обвиняемият и траекториите на двете
превозни средства, които не са позволили произшествието да бъде предотвратено
от страна на св.С.. По същият начин и поради същите причини св.Р.Н. също е
нямал техническа възможност в изследваната пътна ситуация да предотврати
настъпване на произшествието. Според изготвената по делото АТЕ за обв.Н. е
съществувала техническа възможност в изследваната пътна ситуация да предотврати
настъпване на произшествието.
По
отношение на щетите, които претърпяло превозното средство, управлявано от св.Р.Н.
е била изготвена АОЕ, съобразно чието заключение същите възлизат на сумата от 3
723 лв. Тази сума е под размера на 14 минимални работни заплати за страната,
установени към инкриминираната дата и възлизащи на сумата от 6 440 лв. /към
05.05.2017 г. установения за страната размер на минимална работна заплата е бил
460 лв./. В този смисъл същите не съставляват самостоятелно престъпление по
чл.343 ал.1 б.“а“ от НК.
По
отношение на травматичните увреждания които св.Н. е претърпял от настъпилото
пътно транспортно произшествие е била изготвена СМЕ по писмени данни
/л.240-244/. Видно от представеното експертно заключение св.Н. е претърпял
единствено разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК и
в този смисъл уврежданията покриват критериите за леки телесни повреди.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства
-обяснения на обвиняемия, дадени на ДП, в които е признал
за извършване на деянието
- показания на свидетелите-И.С., Л.Д., З.Т., Е.А., Т.., С. Т., Р.Н.,
-СМЕ по писмени данни № 207/2017,
Авто-техническа експертиза, допълнителна Авто-техническа експертиза,
-както и писмени доказателства: справка за съдимост, характеристична справка, Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, копие от
свидетелство за управление на МПС, справки за нарушител/водач, протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, приемо-предавателен
протокол за МПС, контролен талон на МПС, медицинска документация, договор за
покупко-продажба на МПС, протоколи за химическа експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръв и урина, протоколи за медицинско изследване за
употреба на алкохол или друго упойващо вещество,
В посочените доказателствени
материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
мотивираното постановление и призната от на съдебна фаза, поради което и по аргумент за обратното от
чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Следва да се отбележи и че на съдебна
фаза обвиняемият изрично признава виновността си по обвинението, така както е
повдигнато от районна прокуратура Пловдив и изразява съжаление за стореното.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се
установява, че по отношение на обвиняемия са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 343 ал.1
б.“б“ пр.П вр.с чл.342 ал.1 от НК,
доколкото на 05.05.2017 г. в гр.Пловдив при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Ауди АЗ“ с peг. № ******е нарушил
правилата за движение, установени в:
-
чл.20 ал.2 от ЗДвП -„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“
-
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП - „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат технически изправни“;
-
чл.10 ал.1 т.9 б.“г“ от ППЗДвП - Моторно превозно средство или тегленото от
него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или
неизправности по колелата и гумите: дълбочината на протекторния рисунък на
гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм;
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на И.С.С.ЕГН **********, изразяваща се в счупването на тялото на лявата бедрена
кост в горна трета, довело до трайно затрудняване на движението на левия долен
крайник
Разпоредбата на чл. 343, вр. чл. чл. 342 НК е
бланкетна, като за съставомерността на деянието препраща към правилата за
движение по пътищата, уредени в специалния закон ЗДвП. Съгласно трайно
установената съдебна практика бланкета може да бъде запълнен само с такова
нарушение на правилата за движение по пътищата, което се намира в пряка и
непосредствена причинна връзка с причинения съставомерен резултат. Така Решение №289/18 януари 2017 година, първо
наказателно отделение, наказателно дело № 1237/2016.
Видно от назначените по делото
АТЕ и допълнителна АТЕ дееца е допуснал нарушение на сочените от РП-Пловдив
норми, като между тези нарушения и съставомерния резултат е налице пряка
причинна връзка.
Деецът притежава специалното качество, изискуемо от
закона, за да бъде субект на престъплението, а именно правоспособен водач на
МПС.
От назначената по делото съдебномедицинска експертиза
се установява и наличието на съставомерния по чл.
343 ал.1 б."б" пр. II-ро
престъпен резултат- причинена средна телесна повреда, в случая под формата на счупване
на тялото на лявата бедрена кост в горната трета, довело до трайно затрудняване
на движението на левия долен крайник
Престъплението по чл. 343 НК
се отличава със усложнена форма на психическото отношение на дееца. От една
страна той съзнава, че извършва нарушение на ЗДвП. В процесния случай това е
изводимо както от обективните находки по делото- установен от АТЕ размер на
грайфера на гумата на обвиняемия и конкретни метеорологични условия , така и от
изричните признания на обвиняемия. Към съставомерния резултат, обаче, деецът се отнася непредпазливо- не е
предвиждал настъпването на обществено опасния резултат, но е могъл и е бил
длъжен да го предвиди. В процесния случай задължението на обвиняемия да предвиди
настъпването на съставомерните последици се извежда от качеството му на
правоспособен водач на МПС. Конкретната му възможност да го предвиди пък следва
от особеностите на заобикалящата среда, в която не са били налице фактори,
които да възпрепятстват ефективното възприемане на пътната обстановка.
Доколкото
предвижданото за престъплението по чл. 343, ал.1 б „б“ пр.2 вр. чл. 342 ал 1 НК
наказание е до три години лишаване от свобода или пробация; обвиняемият не е
осъждан до този момент, не е освобождаван от наказателна отговорност, от деянието
не са причинени съставомерни имуществени вреди,
то са налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране на административното наказание на обвиняемия съдът съобрази:
- вида
и характера на засегнатите обществени отношения, а именно засегнати са
обществените отношения свързани с безопасността и сигурността на транспорта,
които се отличават с голяма обществена значимост,
-
степента на засягане на обществените отношения , намерила израз във вида и броя
на допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата, както и
величината на допуснатите нарушения.
- съдът отчете и причиненият обществено опасен
резултат: на пострадалото лице И.С. е причинена не само съставомерната средна
телесна повреда, но и по-леко нараняване, изразяващо се контузия на главата, представляваща
болка и страдание без разстройство на здравето. Причинен е и допълнителен
несъставомерен противоправен резултат, който завишава степента на обществена
опасност на извършеното и по-конкретно разстройство на здравето извън случаите
на чл. 128 и 129 по отношение на Р.И.и повреди по лек автомобил Тойота Айго на
стойност 3 723лв.
- следва
да се съобрази и личността на обвиняемия неосъждан, без данни за други противообществени
прояви, с чиста справка за нарушител/водач по ЗДвП, с добри характеристични данни /учи и работи/,
признава вината си, изразява съжаление и разкаяние за случилото се, оказал е
съдействие на органите по разследването за установяване обстоятелствата по
делото..
При
ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият състав споделя
трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за
различни фактически констатации, които следва да бъдат съотнесени към
конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца.В този смисъл при
отчитане съотношението на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства следва се
съобразява не само техният брой, но и тяхната специфика. В този изричен смисъл
Решение №144/20.02.2019 по дело №598/2018 на ВКС, Решение №75/21.08.2018 по
дело №327/2018 на ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на
Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение №90/18.09.2018 по дело
№329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно дело №
600 по описа за 2018г.
Като
изключително смекчаващо обстоятелство съдът цени младата възраст на дееца- 25
навършени години към датата на деянието.
Тази възраст на извършителя говори за социална незрялост, за младежка импулсивност, за незавършен
процес на адаптация към правилата на
социалното общежитие, за потепърва
формираща се нагласа и отношение към запретения характер на престъпните прояви
и тяхното негативно отражение в обществото, за човек все още търсещ себе си и
своето място в живота, при когото моралните императиви на личността не са
достигнали своята устойчивост. Младите хора в най-голяма степен са подвластни
на емоцията, добивана чрез приема на наркотик, защото илюзорно считат, че са
щастливи и по-лесно се справят с предизвикателствата, които животът предлага.
Така изрично Решение № 224 /22 май 2014 г., Второ наказателно отделение, К.Н.Д.
571/14 г. на ВКС, Решение № 151/15
ноември 2017 г., трето наказателно отделение, наказателно дело № 753/2017 г.,
Решение № 92/05.06.2015 г., второ
наказателно отделение, наказателно дело № 2031/2014 г. по описа на ВКС, Решение
№57/04.04.2018 по дело №159/2018 на ВКС.
Съдът
съобрази и изминалия период от време от извършване на деянието до постановяване
на присъдата –две години през който с обвиняемия са извършени множество
действия по разследване, които според настоящия състав сами по себе си са
съдействали за поправяне и превъзпитание на дееца.
Съобразявайки
гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000лв.
Този размер на санкцията съдът намира, че съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на обвиняемия, като счита, че ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия без да се накърнява принципа на пропорционалност
между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
Както
вече се спомена от справката на водача за нарушения на ЗДвП е видно, че същият
е принципно изключително изправен водач, допуснатите нарушения на ЗДвП са
инцидентна проява в живота му, поради
което и съдът намира, че не следва на основание чл. 78а, ал.4 да постановява и
лишаване от права.
ПО
РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемия С.Р.Н. следва
да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР сумата от 1178,32 лева /хиляда
сто тридесет и осем лева и тридесет и две стотинки/, представляваща разноски по
делото на досъдебна фаза.
Веществените доказателства по делото – лек автомобил
Ауди А3 с рег. № *****, предаден на съхранение на паркинг в Сектор Пътна
полиция при ОД на МВР – Пловдив следва да се върне на правоимащото лице С.Р.Н..
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
Вярно с оригинала.
С. Д.