№ 260050
град Първомай, 20.08.2021
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа
година със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 31 по описа на Съда за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № РД-04-ХІ-Б-294 / 21.12.2020 година на Директора на Регионална
здравна инспекция - Пловдив, с което на „Ефекс 2020“ ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.С.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, за нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето на основание чл. 218, ал. 2,
предложение 3 от същия Закон е
наложена имуществена санкция в размер
на 3000 (три хиляди) лева.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител адвокат К.В.Г. *** моли Наказателното
постановление да бъде отменено по подробно изложени в Жалбата и по съществото
на делото съображения; претендира разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна – Регионална здравна инспекция - Пловдив – чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Р.А.Г. намира Жалбата за неоснователна и с изчерпателни доводи моли да се потвърди изцяло Наказателното
постановление като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган
при спазване на материалния и процесуалния закон; претендира юрисконсултско
възнаграждение, а алтернативно – ако Съдът уважи Жалбата, претендираните от
другата страна разноски да бъдат намалени до минималните, защото делото не е с
правна и фактическа сложност.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по
чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна
инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган,
независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа
страна:
След 02:00 часа на 25.10.2020 година държавни
здравни инспектори от Отдел „Държавен здравен контрол“ в Дирекция „Обществено
здраве“ при Регионална здравна инспекция - Пловдив М.Д.Ш. (началник на Отдела) и Я.К.К. (главен инспектор на Отдела)
и служители от сектор „Специализирани полицейски сили“ при Областна дирекция на
МВР - Пловдив извършват проверка на намиращото се на централния площад в град
Първомай заведение кафе-аперитив „FX“, стопанисвано от „Ефекс 2020“ ООД - Първомай.
Констатирано е, че в този момент обектът
функционира – има хора на дансинга и насядали около масите с напитки, обслужват
сервитьори, като е установено и че в заведението се пуши.
Здравните инспектори се представят на
намиращия се също там управител на заведението – Н.С.Т., за когото, след
справка в Търговския регистър, установяват, че е управител и на юридическото
лице, стопанисващо обекта. Правят контролна покупка срещу фискален бон за
доказателство, че кафе-аперитивът работи и започват да изпълняват задълженията
си по контрол във връзка с изискванията по защита на здравето.
Констатирано е, че шестима от клиентите
пушат цигари и на място са им съставени и връчени актове за установяване на
административно нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, като в във
всеки от документите е посочена на марката на употребяваното тютюнево изделие.
За цялостната проверка от началника на
Отдел „Държавен здравен контрол“ е съставен и връчен срещу подпис на управителя
на заведението Протокол от 25.10.2020 година по чл. 8 от Наредба № 36 от 21.07.2009 година за условията и реда за упражняване на
държавен здравен контрол. С Протокола на Н.С.Т. е връчена и покана за
явяване в сградата на Регионална здравна инспекция - Пловдив, където на
посочената дата в негово присъствие е съставен и му е връчен Акт за
установяване на административно нарушение № РД-04-ХІ-Б-294 / 28.10.2020 година
(бланка № 000461).
Въз основа на Акта е издадено
атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема
за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция в качеството на свидетел актосъставител М.Д.Ш., които се кредитират като
логични и последователни, частично от показанията на Д.Л.М. и от приобщените по
надлежния по НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна
преписка.
Не се кредитират показанията на Д.М.
(клиент по време на проверката в заведението) в насока, че вътре не се е
пушило, а намира думите му за изказани с цел да се избегне от жалбоподателя
следващата се за неправомерното му бездействие административнонаказателна
санкция и за да се постави в услуга на лицата, позволяващи си нарушаване на
забраната да се пуши в закрити обществени помещения, тъй като и самият той е
пушач. На тези му твърдения се противопоставя заявеното от актосъставителя,
който е категоричен, че шестима посетители са пушели цигари, а и думите на Ш. се подкрепят и от съставените от
нея и колегата й на тези шест лица актове за установяване на административно
нарушение в съответствие с контролните им функции по Закона за здравето.
От правна
страна:
Правилно от наказващия орган се сочи за
нарушение неспазването на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, чийто текст
визира: Забранява се тютюнопушенето в
закритите обществени места, а не се спори по делото, че стопанисваното от „Ефекс
2020“ ООД - Първомай заведение кафе-аперитив „FX“ е закрито помещение и отговаря на
легалната дефиниция по § 1а, буква Г, предложение 2 от Допълнителните
разпоредби на Закона за здравето – всички обществено достъпни и / или предназначени
за обществено ползване места, без оглед на собствеността или правото на достъп,
включително заведенията за хранене и развлечения.
Цитираната забрана касае всички субекти
на правото, включително и юридическите лица, каквото е търговското дружество „Ефекс
2020“ ООД - Първомай и което като фикционна
организация с установено устройство и обособено имущество е самостоятелен
носител на права и задължения.
Точно е посочена и следващата се
нарушението санкционна норма по чл. 218, ал. 2, предложение 3 от Закона за
здравето: Който допусне в управляван от
него обект извършването на нарушение на чл. 54, 56 или 56а, се наказва с глоба
от 300 до 500 лв., с имуществена санкция от 1000 до 1500 лв., когато
нарушението е извършено от едноличен търговец, или с имуществена санкция от
3000 до 5000 лв., когато нарушението е извършено от юридическо лице.
Без значение за
административнонаказателната отговорност на търговеца е обстоятелството дали в
стопанисваното от него заведение към инкриминираната дата има поставени
надписи, знаци и табели, че в помещението не се пуши, за каквито свидетелства Д.М..
Допускането в случая, независимо от декларираната липса на разрешение, се
изразява в обективната възможност за нарушаване на законовия императив, защото съществуват
условия за това.
Във тази връзка следва да се отбележи,
че в цитирания текст в контекста за юридическите лица от законодателя не е
визирано допустителство по смисъла на чл. 10 от ЗАНН. Доколкото
допустителството съставлява невъзпиране на извършване на нарушение от друг,
юридическото лице не може да носи отговорност за такова поведение предвид
невъзможността самостоятелно да формира физическа волеизява. Но по разпоредбата
на чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е възможно да бъде ангажирана
отговорността както на физическо, така и на юридическо лице, при което
приложими се явяват и двете предвидени в текста юридически санкции – нормата
указва изключение от залегналото в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН правило за личната
отговорност. В случая тази обективна безвиновна отговорност се носи от „Ефекс
2020“ ООД – субекта, стопанисващ съответния обект, черпещ облагите от
осъществяваната в него дейност, и наказанието е в съответствие с чл. 83 от ЗАНН
– наложено е за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на
дейност.
Спазени са изискванията на чл. 27 от ЗАНН – санкцията е в рамките на предвиденото по закон и е наложена в размер на
предвидения минимум, като са съобразени тежестта на нарушението и другите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства при отчитане, че това е
първо за жалбоподателя нарушение.
Самото деяние не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, за да е
налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН – констатирано е по време на проверката, че
шест души от клиентите на заведението пушат при все, че е достатъчно и един
човек да го прави, за да осъществен съставът на вмененото в отговорност
нарушение на просто извършване.
Нарушението е описано в Акта и в
издаденото въз основа на него Наказателно постановление конкретизирано по
време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл.
43 и чл. 57 от ЗАНН, като документите са издадени от компетентен орган и са несъстоятелни
възраженията за допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита.
Що се отнася до доводите на адвоката за
наведени с Акта за установяване на административното нарушение нави
обстоятелства, липсващи в Протокола от 25.10.2020 година по чл. 8 от Наредбата
на министъра на здравеопазването, следва да се упомене, че без създаден такъв
протокол административнонаказателната процедура стартира при стриктно спазване
на законовите изисквания в съответствие с разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН,
предвиждаща именно съставянето на акт за установяване на извършеното административно
нарушение за образуване на административнонаказателното производство, в случая
Протоколът е по-скоро доказателство, че действията на контролните органи са
извършени в присъствието на представител на заинтересованите лица (чл. 8, ал. 1
от Наредбата) с оглед гарантиране липсата на произвол.
Предвид изхода на спора по разпоредбите
на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната
помощ (приета с ПМС
№ 4 от 06.01.2006 година, обн., ДВ, бр. 5
от 17.01.2006 година, в сила от 01.01.2006 година) на Регионална здравна инспекция - Пловдив,
(юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването със
седалище населеното място – административният център на областта, съгласно чл.
8, ал. 1 от Закона за здравето) се дължи възнаграждение за защита в производството по ЗАНН,
което е от 80 лева до 120 лева.
Настоящото
дело не е със завишени фактическа и / или правна сложност, разглеждането му
протича в едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели и справедливият
размер на възнаграждението за защита от юрисконсулта е минималният от 80 лева.
Мотивиран от посоченото и на основание
чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Потвърждава
Наказателно постановление № РД-04-ХІ-Б-294 / 21.12.2020 година на Директора на
Регионална здравна инспекция - Пловдив, с което на „Ефекс 2020“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.С.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 56, ал. 1 от Закона за
здравето на основание чл. 218, ал. 2, предложение 3 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Осъжда
„Ефекс 2020“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати в полза на Регионална
здравна инспекция - Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева разноски
за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Районен съдия: (п)
СЗ