№ 39378
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110111027 по описа за 2023 година
А. Н. И. е предявила срещу „,,,,,АД искове с правно основание чл.26 от
ЗЗД за признаване нищожността на клаузите на чл.3, чл.4 и чл.5 от
Приложение №3 и на чл.4 от Приложение №5, неразделна част от Договор за
потребителски кредит №537072, предвиждащи заплащане на допълнително
възнаграждение-такса за пакет „Префернциално ВИП обслужване и
неустойка при непредоставяне на обезпечения в полза на ответника“ и иск с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 133.65 лева-
недължимо платена без основание такса за пакет „Преференциално ВИП
обслужване“ и неустойка поради непредоставено обезпечение, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане..
Ищцата поддържа, че на 31.01.2023 е сключен договор за паричен заем
№537072 с ответника.Твърди, че размерът на заема по договора е 450 лева,
със срок на кредита -02.03.2023, брой погасителни вноски -1, при ГЛП -
40.53% и ГПР-49%.Твърди, че размерът на общата сума по договора е 598.64
лева, от която 450 лева – главница, 14.99 лева –договорна лихва, 45 лева –
такса за пакет „Преференциално ВИП обслужване“ и 88.65 лева-неустойка
при непредоставяне на обезпечение.Твърди, че в Приложение №3 е
уговорено, че заемателят ще се ползва от условия за ползване на пакет
„Преференциално ВИП обслужване“ към договора, за което следва да
заплати държавна такса в размер от 45 лева.В Приложение №5 е уговорено,
че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант две
физически лица, с доход не по-малко от 1500 лева или с банкова гаранция.В
чл.4 от Приложение №5, неразделна част към договора е предвидено, че в
случай на неизпълнение на задължението си по договора заемодателят
дължи неустойка. Неустойката се заплаща разсрочено.Поддържа, че и е
начислена неустойка в размер от 88.65 лева.Твърди, че неустойката е
нищожна поради противоречие с добрите нрави и поради това , че е сключена
1
при неспазване на нормите на чл.11, чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22, както и
по чл.143 от ЗЗП.Поддържа, че неустойката излиза извън присъщата й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция..Твърди, че отделни
клаузи са нищожни поради противоречие със закона-чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
а други поради нарушение на добрите нрави-чл.26, ал.1, пр.2 от
ЗЗД.Поддържа, че договорът за допълнителна услуга е недействителен
поради противоречие с чл.10а, ал.2 от ЗПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,,АД оспорва предявените
искове.
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на клаузите по договор.В
тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата .
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва на основание чл.190 от ГПК да бъде
задължен ответника да представи в срок до първото по делото съдебно
заседание /включително/ справка за извършените плащания по договора за
потребителски кредит и платежните нареждания за погасени вноски, копие от
договора, погасителен план и СЕФ.Съдът намира, че следва да бъде
допусната ССЕ със задачи по исковата молба.Съдът намира, че искането за
издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без уважение, тъй
като се отнася до обстоятелства, които са неотносими за спора.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни основанията за нищожност на клаузите относно такса за
пакет „Преференциално ВИП обслужване“ и тяхната поредност, както и
основанията за нищожност на неустойката за неосигуряване на обезпечение и
тяхната поредност.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
4.12.2023, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в
срок до първото по делото съдебно заседание /включително/справка за
извършените плащания по договора за потребителски кредит и платежните
нареждания за погасени вноски, копие от договора, погасителен план и СЕФ.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
320 лева, вносим от ищцата по сметка на СРС в едноседмичен срок от
връчването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,,,, която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи за снабдяване с информация от БНБ.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанията
за нищожност на клаузите относно такса за пакет „Преференциално ВИП
обслужване“ и тяхната поредност, както и основанията за нищожност на
неустойката за неосигуряване на обезпечение и тяхната поредност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3