№ 24278
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110125090 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на А. В. С. срещу ПРБ, която след
администриране следва да се приеме за редовна и допустима.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П.
Към исковата молба са приложени заверени преписи от писмени документи,
които са свързани с предмета на доказване и следва да бъдат приобщени към
доказателствените материали. Следва да бъде уважено и доказателственото искане да
бъде изискан заверен препис от съответната прокурорска преписка, към което
ответникът се присъединява. Що се отнася до искането за допускане на разпит на
двама свидетели, то е относно установяването на обстоятелства от предмета на
доказване и следва да бъде уважено. Имената на свидетелите (както и техните адреси)
трябва да бъдат посочени от страната, направила доказателственото искане, само
когато се иска да бъдат допуснати при режим на призоваване. В случая се иска да
бъдат допуснати при режим на довеждане, при което не е нужно да бъдат посочвани
имената им. Предвид тълкувателната практика на ВС настоящият съдебен състав
намира, че следва да допусне разпит и на двамата свидетели.
С отговора на исковата молба са представени документи, по чието евентуално
приемане като доказателства по делото първостепенният съд ще се произнесе след
като предостави възможност на ищеца да се запознае с тях и да изрази съответно
становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав. На страните
следва да бъде предоставена възможността и да изразят становища дали са налице
пречки делото да бъде разгледано от председателя на настоящия съдебен състав с
оглед на участието му в произнасяне на съда по наказателното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********25090 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно
1
заседание на 03. 10. 2025 г. от 11, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят в първото открито
съдебно заседание становище за разглеждането на настоящото дело от председателя на
150-и състав на Софийския районен съд съдия Л. И. предвид участието му в
произнасянето на Софийския градски съд, Наказателно отделение, VII въззивен
състав, по в. н. ч. дело № *** по описа му за 2021 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА с колегиално уважение от СРП заверен препис от пр. пр. №
*** по описа за 2021 г., досъдебно производство № *** по описа на * РУ – СДВР за
2021 г.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца, които да установяват твърдените неимуществени вреди.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с тях и да изрази съответно
становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 11. 11. 2021 г. е бил привлечен като обвиняем за това, че в
съучастие и като съизвършител отнел чужди движими вещи и пари с намерението
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, нанасяйки множество
удари с ръце и крака в областта на тялото и главата на пострадалия – грабеж по чл.
198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК. Със същото постановление
ищецът бил задържан за срок от 72 часа. След това по искане на ответника
наказателният съд му взел мярка за неотклонение „задържане под стража“. Така
ищецът бил задържан до 18. 03. 2022 г., когато наказателният съд изменил взетата по
отношение на него мярка за неотклонение на „гаранция в пари“ в размер на 2 000 лева.
После ответникът прекратил наказателното производство по отношение на ищеца с
постановление от 16. 06. 2022 г., което не е било обжалвано и е влязло в законна сила.
Излага доводи, че така повдигнатото незаконно обвинение му е причинило
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, страх от изтърпяване на
накзание лишаване от свобода, стрес от наказателната репресия, опозоряване на името
на ищеца, депресивно съС.ие, отчуждаване от света, липса на желание да се
социализира, накърнено достойнство и често, морален тормоз в продължение на
повече от четири години, поС.но безпокойство, сърцебиене, нарушен сън, потиснато
настроение, силна тревожност, безразличие и понижено самочувствие, паник атаки в
ареста, наложили търсенето на спешна медицинска помощ, загубване на работата и
2
доходите в момент, в който ищецът се опитвал да започне самостоятелен начин на
живот. Освен това претърпял имуществени вреди в размер на 3 600 лева, изразяващи
се в уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за защита в наказателното
производство с ДДС. Иска от съда да осъди П да му заплати сумата 20 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от незаконното
обвинение, ведно със законната лихва от 30. 06. 2022 г. до окончателното изплащане,
както и сумата 3 600 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени
вреди от незаконното обвинение. Претендира разноски.
Ответникът ПРБ оспорва предявените искове като неоснователни. Изтъква, че
постановлението за частичното прекратяване на наказателното производство може да
бъде основание за ангажирането на отговорността й по ЗОДОВ само при условие, че е
влязло в сила. В разглеждания случай, макар и постановлението да не е било
обжалвано, то не се било стабилизирало, защото продължавала да съществува
възможността да бъде отменено по реда на служебния контрол в рамките на
обвинителната власт, което създавало правна нестабилност. Позовава се на съдебна
практика. Изтъква, че ищецът не представял доказателства дали съответното
прокурорско постановление не е обжалвано или не е било отменено по реда на
служебния контрол. По-нататък отрича ищецът да е представил доказателства, от
които да се установява, че е претърпял твърдените неимуществени вреди вследствие
на повдигнатото обвинение. Изтъква, че след като мярката за неотклонение
„задържане под стража“ е била взета от съда, то дори и да се приеме, че ищецът
доказва претърпяването на вреди, те не са вследствие само на актове и действия на П.
Поддържа, че ищецът не твърди да е претърпял трайни увреждания в резултат на
наказателното производство, както и че твърдените вреди не сочели на необичайни
неудобства. Позовава се на 52 ЗЗД и Постановление на Пленума на ВС № 4 от 1968 г.,
като прави извод, че претендираното от ищеца обезщетение за претърпени
неимуществени вреди било в изключително завишен размер. Оспорва като
неоснователен и иска за обезщетяването на претърпените имуществени вреди с
доводи, че представеният договор за правна защита и съдействие е частен документ с
недостоверна дата, който не можел да бъде приет като доказателство за стореното
плащане. Освен това липсвали данни за обема на извършените процесуални действия с
участието на упълномощения защитник. Прави евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се позовава на Тълкувателно
решение № 1 от 2018 г. по тълк. дело № 1 от 2017 г. на ОСГК на ВКС. Излага доводи
във връзка с лихвата. Иска от съда да отхвърли предявените искове или евентуално да
присъди обезщетения в по-нисък размер от претендирания. Прави евентуално
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Предявени са два кумулативно съединени осъдителни иска за присъждането на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и за присъждането на обезщетение
за претърпени имуществени вреди. И двата иска са с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 2,
ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже пълно и главно:
1. че П го е обвинила в извършването на грабеж, след което наказателното
производство е било прекратено спрямо него на реабилитиращо основание и
3
съответният акт е влязъл в законна сила;
2. че е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди в
съответен размер и със съответна интензивност;
3. наличието на пряка причинна връзка между обвинението в грабеж и
претърпените имуществени и неимуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4