Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 101 17. 09. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на петнадесети
септември
2020 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Прокурор:ВАСИЛ
АНГЕЛОВ
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД
№ 100 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Директора на РД“АА“гр.Русе, против Решение № 124 / 03.08.2020
г., постановено по
АНД № 75 по описа за 2020 г. на ПРС, с което е било отменено НП № 38-0000392/13.03.2020
г. на Директора РД”АА” гр.Русе, с което и на осн.чл.178бал.6,т.3 от ЗДвП, на Н.Г.Н.
***, ЕГН-********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв. /петстотин лева/ за нарушение по чл.24а,ал.3,т.2 от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение/Обн.,ДВ,
бр.82/2002 г./, като незаконосъобразно. В касационната
жалбата се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен. Моли за отмяна на
атакувания акт. В с.з. не взема становище.
Ответната страна не взема становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Административен
съд Търговище, намира касационната жалба за процесуално допустима, като
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с
правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
Въз основа на събраните доказателства съдът
е приел, че ответникът Н.Г.Н. бил преподавател по
практическо обучение по смисъла на чл.12 и чл.13 от Наредба № 37 от 02.08.2002
г. на МТС, като работел в Учебен център „Драгозов-Г.Г.“ЕООД. В същият учебен
център било извършено обучение на Симона Владимирова Ангелова в качеството й на кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „В“, за което бил издаден
учебен картон с рег.№ 3748895/25.11.2019 г.
Ангелова завършила успешно в срок само теоретичното обучение, като на
27.12.2019 г. положила изпит, а по
отношение практическия изпит пред ИА“АА“ за придобиване на правоспособност –
явила се общо 4 пъти, от които 3 пъти „неиздържал“ – на 06.02.2020 г.;
10.02.2020 г. и 20.02.2020 г., и на
26.02.2020 г. „издържал“. В периода между успешното полагане на изпита за
теоретично обучение и първите два пъти, в които не успяла да издържи
практическия изпит, на 18.02.2020 г. С. Вл. А. следвало задължително да премине
допълнително обучение по управление на МПС – в случая не по-малко от 4 часа /за
придобиване на кат.“В“ - съгласно чл.10,ал.7,т.2 от Наредба №38/16.04.2004 г.
за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане
на проверочните изпити, издадено от МТС, Обн.,ДВ, бр.42/2004 г./. На 08.02. и
09. 02.2020 г. С. А. била преминала по
2 учебни часа отразени от преподавателя
в учебния картон , но на 10.02.2020 г.
не успяла да издържи практическия изпит пред ИА“АА“. На 18.02.2020 г. щяла
отново да управлява учебния автомобил за да отиде от гр.Попово до гр.Търговище,
където единствено се провеждали допълнителните учебни часове. Около 08.35 ч.
управляваният от неправоспособната Ангелова надлежно обозначен като учебен
л.а.“Фолксваген“ с рег.№ Т 1946 ВТ бил спрян в промишлената зона на гр.Попово
от служители на РД“АА“ Русе. При извършената проверка на документите на
курсиста и преподавателя по практическо обучение Н.Г.Н. се установило, че
последният не е вписал своевременно в
учебния картон учебен час №36 с дата и началния час на започване на обучението
за категория „В“, а последния попълнен час бил №35 от 09.02.2020 г.
Длъжностните лица преценили, че е изпълнен фактическия състав на нарушение по
чл.24а, ал.3, т.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, при което на Н. бил
съставен АУАН. Било издадено НП №38-0000392/13.03.2020 г. на Директора на
РД“АА“ гр.Русе.
От правна страна е прието за
недоказано по надлежен и безпротиворечив начин, че ответникът е извършил
умишлено вмененото му посредством АУАН и НП нарушение по чл.24а ,ал.3, т.2 от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС. Нарушението е квалифицирано по чл.24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение/Обн.,ДВ, бр.82/2002 г./– преподавателят по
теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС е длъжен своевременно да вписва данните в
документите във връзка с обучението. Съдът е приел, че е налице нарушение, но на чл.10,ал.7,т.2 от
Наредба № 38/ 16.04.2004 г. на МТС – кандидат, който не е положил успешно
практическия изпит, е допуснат до повторно явяване на практически изпит без да
е преминал допълнително обучение по управление на МПС от 4 часа. В НП е вписана като нарушена законова
разпоредба, съставът на която не е осъществен от лицето– след като не са
проведени допълнителните часове за обучение, няма и задължение такива да бъдат
вписвани. Отчетено е, че вменената като нарушена разпоредба на чл.24а,ал.3, т.3 от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС е бланкетна и в случая не е запълнена с посочването на
онези разпоредби от утвърдената учебна документация, респ. въведените стандарти
във връзка с нея, от които да става ясно кои точно данни следва да се вписват
своевременно в документите във връзка с обучението на кандидати за
придобиването на правоспособност за управление на МПС.
Тези
изводи напълно се споделят от настоящата инстанция. Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност
фактите да са се осъществили по различен на приетия от съда начин. В
настоящето производство не са налице доказателства Поповският районен съд да е
допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила. Съдебният акт е подробно и обстойно
мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства. Материалния
закон е приложен правилно.
При извършената служебна проверка
на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във
вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 124 / 03.08.2020
г., постановено по
АНД № 75 по описа за 2020 г. на ПРС .
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.