Решение по дело №116/2018 на Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е   №  112

 

Гр. Сливен, 21.06.2018 г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

Административен съдия: Детелина Бозукова

 

при участието на прокурора ………………………

и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Детелина Бозукова административно дело № 116 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2018 година, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е образувано по жалба от „К. Л.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Б. ж.к……….. №……., п.от у. Д.Н.Н. срещу Заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. на директора на Югоизточно държавно предприятие ДП гр.Сливен, с която е обявен за класиран на първо място и обявен за изпълнител/купувач на обект № 1802Д в проведения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен участникът „С.“ ЕАД гр.Свищов и е отстранен от участие „К. Л.” ЕООД гр.Бургас. Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 62 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), като образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

В жалбата си оспорващият твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. Заповедта за откриване на търга с явно наддаване съдържала непълноти и грешки, като не били посочени основанията за отстраняване на кандидатите, както и съответната глава от наредбата. Раздел VI,  т.2 от Условията бил неправилно озаглавен „Отваряне на ценовите предложения“, с оглед вида на провеждания търг - с явно наддаване. Не ставало ясно и какви са изискванията към кандидатите относно техническа и кадрова обезпеченост. Класираният на първо място в заповедта бил посочен като изпълнител, вместо като купувач. Моли съда да отмени оспорената заповед. Претендират се разноски.

В с.з. дружеството – жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен адв. Ж. Б. от САК, която поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Сочи, че друг порок било представянето от спечелилия участник на документ за съответствие с международен стандарт единствено на английски език, без легализиран превод. Липсвало и удостоверение за наличие на обект по чл.206 от ЗГ на този участник. Моли съда да отмени заповедта като незаконосъобразна. Претендира разноски.

В с.з. административният орган Директор на ЮИДП ДП Сливен, редовно и своевременно призован, се представлява от упълномощен представител – Г. П. – Н. о. “П. д., а. о. и ч. р.“, който оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, алтернативно за незаконосъобразна. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В с.з. заинтересованата страна „С.” ЕАД гр. Свищов, редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. Н. Б. – ВтАК, който оспорва жалбата. Претендира разноски.

В с.з. заинтересованата страна - „К.  България“ ЕООД гр.Бургас, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище, въпреки дадената възможност.

В с.з. заинтересованата страна – „Е. “ ЕООД гр.Бургас, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище, въпреки дадената възможност.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 29.01.2018 г. със Заповед № РД-10-22 Директорът на ЮИДП ДП Сливен разпоредил провеждане на търг с явно наддаване с предмет на търга продажба на стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост за обект № 1802 Д – горски територии, с начална цена 737 055 лева без ДДС стъпка за наддаване – 8 000 лева без ДДС, гаранция за участие: 5 % от началната цена или 36 853 лева, срок на договора – 31.12.2022 г. и критерии за оценка на офертите: най-висока предложена цена. С тази заповед била утвърдена и документацията за участие в търга, представена и по делото, както  методиката за актуализиране цена на дървесина и за актуализиране стойността на гаранциите за изпълнение. Била определена и датата на провеждане на търга – 07.03.2018 г. от 13.00 ч. в сградата на ЦУ на ЮИДП Сливен. За участие в търга за този обект подали оферти „С.” ЕАД, „К.  България“ ЕООД, „Е. “ ЕООД и „К. Л.” ЕООД, съгласно приложено по преписката извлечение от регистъра на офертите /л.46/. Със заповед № РД-10-65/07.03.2018 г. Директорът на ЮИДП назначил комисията по провеждане на търга, който да се проведе на същата дата в 13.00 часа. С тази заповед било възложено на комисията да изготви протокол за процеса на разглеждане и класиране на кандидатите.

На 07.03.2018 г. се провело заседание на назначената комисия за провеждане на търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, резултатите от което заседание били обективирани в Протокол, подписан от всички членове на комисията. Съгласно същия, за кандидатите, регистрирани под № 3 – „Е. “ ЕООД и под № 4 - „К. Л.” ЕООД на търга не се явяват представители, поради което комисията на основание 61 ал.2 от Наредбата ги отстранява от по – нататъшно участие в търга, без да отваря пликовете с документите им. Комисията разгледала съдържанието на пликовете на „К.  България“ ЕООД и „С.“ ЕАД и допуснала тези кандидати до по-нататъшно участие в търга. Представителите на допуснатите участници са потвърдили гласно началната цена на обекта. Тъй като никой от двамата допуснати участници не е потвърдил цена от 745 055 лева/ начална, увеличена с една стъпка/ след жребий за обект № 1802 Д на първо място било класирано „С.” ЕАД, а на второ място „К.  България“ ЕООД. Въз основа на протокола на 13.03.2018 г. Директорът на ЮИДП Сливен издал Заповед № РД-10-71, с която обявил за класиран на първо място и обявен за изпълнител на обект № 1802Д „С.” ЕАД, както и обявил за отстранени от участие „К. Л.” ЕООД и „Е. “ ЕООД, с мотив, че при започване на търга на обявената дата и час не присъства представител на тези кандидати. Със заповед № РД-10-138/17.05.2018 г. за поправка на очевидна фактическа грешка Директорът на ЮИДП Сливен допуснал поправка в издадената заповед, като в т.2 на заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. думата  „Изпълнител“ се заменя с „Купувач“. Заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. на Директора на ЮИДП била съобщена на „К. Л.” ЕООД на 14.03.2018 г. Жалбата срещу същата е подадена до настоящия съд, чрез административния орган с вх. №  ПО-08-2/27.03.2018 г.

Към доказателствата по делото са приобщени и подадените в цялост пред органа оферти от „С.” ЕАД , „К.  България” ЕООД, „К. Л.“ ЕООД и „Е. “ ЕООД / заверени копия/. По делото не е спорно, че подаденият от оспорващото дружество „К. Л.” ЕООД плик не е разпечатван, не е спорно, че същият е празен и не съдържа документация за участие. Не е спорно между страните, че на посочената дата за провеждане на търга с явно наддаване не се е явил представител на „К. Л.“ ЕООД.

Към доказателствата по делото е приобщена заповед № РД-10-138/17.05.2018 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, с която Директорът на ЮИДП допуска поправка, като в т.2 на заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. думата  „Изпълнител“ се заменя с „Купувач“. Заповедта е съобщена на участниците в търга.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателствени средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото по делото е установено, че оспорващото дружество е подало оферта, но е отстранено от участие в проведения търг. Жалбата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановените срокове, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователна.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага както предвид нарочно въведеното в жалбата отменително основание по чл. 146 т. 1 от АПК, така и поради принципа на служебното начало в административния процес, регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт е постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган (по арг. от чл. 50 т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти). Заповедта е издадена от Директора на ЮИДП, при спазване пределите на предоставените му от закона (чл. 172 от ЗГ) правомощия (чл. 50 т. 1 от Наредбата). Визираните норми сочат, че процедурите по продажба на стояща дървесина на корен се организират и провеждат от Директорите на  държавното предприятие, какъвто безспорно е настоящият случай. На следващо място, освен като валиден, атакуваният административен акт се преценява от настоящата съдебна инстанция и като процесуално и материално законосъобразен, при следните съображения:

С процесната заповед е обявено класирането на кандидати в търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, проведен за обект 1802 Д от горска територия, държавна собственост, стопанисвана от ЮИДП Сливен.

Съгласно чл.75 т.2 от Наредбата държавните предприятия, както и общините - собственици на гори, могат да сключват с търговци договорите за продажба на дървесина по чл. 116 ЗГ след провеждане на търг с явно или тайно наддаване - за продажба на стояща дървесина на корен; Процедурата се провежда по реда на Раздел IV от Глава Трета от Наредбата, озаглавен „Дългосрочни договори за продажба на дървесина“, като съгласно чл.78 ал.2 от Наредбата за неуредени с този раздел случаи търгът по чл. 75, ал. 1 се провежда при условията и по реда на чл. 55 - 65

. Доколкото настоящият случай касае проведен търг с явно наддаване, освен раздел IV от Глава Трета на Наредбата е приложима и процедурата, описана в разпоредбите на чл. 54 и сл. от Наредбата - Раздел I, Глава III, наименуван „Продажба на стояща дървесина на корен“. В процесния случай съдът контатира, че разпоредбите са спазени от административния орган, като производството е започнало с изискуемия административен акт – заповед за откриване на процедурата, в случая издадена от компетентния орган на 29.01.2018 г., съдържаща всички изискуеми от нормата на чл. 76 а, чл.77 вр. с чл. 55 и сл.  от Наредбата реквизити. Документацията за участие в търга е утвърдена с тази заповед, като заповедта е публикувана на електронната страница на възложителя. Нормативното изискване за публикуването й най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на документи за участие, залегнало в чл. 76 ал.1 от Наредбата също е спазено / видно справка в сайта на ЮИДП - www.uidp-sliven.com/. Административният орган е спазил рабпоредбата на чл.60 ал.1 от нормативния акт, като със Заповед № РД-10-65, издадена на 07.03.2018 г. е назначил комисията за провеждане на търга и е определил  срок за приключване на нейната работа, съгласно чл.60 ал.4 от Наредбата.

На следващо място от преписката се установява, че комисията, при спазване условията на чл. 61 от Наредбата е започнала своята работа след получаване на списъка с кандидатите и представените оферти. След проверка самоличността на кандидатите, респ. техните упълномощени представители, комисията е констатирала в съответствие с изискването на чл.61 ал.2 от Наредбата, че при започване на търга не присъства представител на „К. Л.“ ЕООД и „Е. “ ЕООД, въпреки че са подали оферти за участие, поради което е отстранила кандидатите от по-нататъшно участие в търга, без да отваря пликовете с документите им. Съобразно изискването на чл. 61 ал. 3 офертите на допуснатите кандидати са били отваряни по реда на тяхното постъпване и е извършвана проверка дали са оформени съгласно изискванията на възложителя и тези залегнали в чл. 55 – чл. 58 от Наредбата. Спазена е и разпоредбата на чл.61 ал.12 от нормативния акт, разписваща когато повече от един кандидати са потвърдили началната цена, спечелилият кандидат и класираният на второ място се определят чрез жребий.

Неоснователен е доводът на оспорващата страна, че заповедта за откриване на търга е незаконосъобразна поради неясноти и грешки в нея. Съдът не констатира съществени нарушения, които да водят до незаконосъобразност. Неконкретизирането на главата от която е посочения  в заповедта раздел IV от наредбата, визиращ реда по който ще се проведе процедурата, не води до незаконосъобразност на акта, с който е открита процедурата, доколкото в същия изрично е посочено основанието за провеждане на търга – чл.76а и чл.77 от Наредбата, систематическото място на които е именно посочения раздел IV от глава Трета на Наредбата.

На следващо място, като неоснователен се преценява от настоящия съдебен състав доводът на оспорващия, че неправилното озаглавяване на раздел IV т.2 от Условията „Отваряне на ценовите предложения“ води до незаконосъобразност на заповедта за откриване на процедурата, защото заблуждава кандидатите. По отношение на същото органът изразява становище, че е допусната техническа грешка в тръжната документация, което становище съдът споделя, доколкото от доказателствата се установява, че никой от  кандидатите не е представил ценови предложения. Следователно така упоменатото изискване на органа от една страна не е въвело в заблуждение никой от кандидатите, а от друга – не е станало повод за отстраняване на кандидат от участие в търга. В правната теория и трайно установената съдебна практика се приема, че нарушението на административно производствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато – ако не е било допуснато – би могло да се стигне и до друго решение на поставения въпрос. И обратно, ако не е повлияло или не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, нарушението е несъществено. При тези съображения съдът приема, че с цитираното изискване административният орган не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което да е от категорията на съществените и водещо до незаконосъобразност на окончателния административен акт. Горните изводи са относими и към другия довод на жалбоподателя, а именно: че в различни упоменавания в документацията за участие в търга било поставено условие кандидатът да не ползва подизпълнители при извършване на дейностите по ползване на дървесината, а в други се сочело, че когато кандидатът предвижда участие на подизпълнители, това се вписва в офертата. По преписката няма данни това да е въвело в заблуждение някой от кандидатите, нито пък е станало повод за отстраняване на един кандидат и избор на друг, поради което и съдът не приема тези вписвания в тръжната документация за съществено нарушение на административнопроизводствените правила.  

На следващо място неявяването на кандидата на посочените в заповедта дата и място за провеждането му правилно е била възприета от комисията като основание по чл. 61 ал. 2 от Наредбата за отстраняване на кандидата от участие. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че постановеното в атакувания административен акт отстраняване на „К. Л.” ЕООД от участие в търга е съобразено изцяло с относимите материалноправни норми и изложените в тази връзка доводи на дружеството – жалбоподател са необосновани.

Съдът намира за неоснователно и твърдението на оспорващата страна за незаконосъобразност на атакуваната заповед в частта, с която е обявен за спечелил търга „С.” ЕАД. Оспорващият твърди, че дружеството не е представило документ за съответствие с международен стандарт на български език, както и удостоверение за наличието на обект по чл.206 от ЗГ. На първо място съгласно заповед № РД-10-22/29.01.2018 г. за провеждане на търг с явно наддаване и съгласно условията за участие, към кандидатите е поставено изискването: „Да участват търговци, които притежават документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по добив и преработка на дървесина“ , както и „Да представят доказателства за наличие на собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на съответните категории и количества дървесина в обекти по чл. 206 от ЗГ, за количества не по-малко от 50 % от годишното количество посочено в процедурата и наети на трудов договор работници. От представената по делото административна преписка, съдържаща офертата на „С.” ЕАД /л.174 и сл./ е видно, че всички тези изискуеми документи са представени от дружеството, респ. и от неговите подизпълнители, в т.ч. обобщената справка и документ за въвеждане в експлоатация на обект по чл.206 от ЗГ. Като необоснован се преценява от съда и доводът на жалбоподателя, че обявяването на „С.“ ЕАД за спечелил търга и за „изпълнител“, вместо за „купувач“ води до незаконосъобразност на оспорената заповед. Доколкото с приобщена по делото заповед № РД-10-138/17.05.2018 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, Директорът на ЮИДП Сливен е допуснал поправка, като в т.2 на заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. думата  „Изпълнител“  е заменена с думата „Купувач“, съдът приема, че тази неточност в оспорената заповед е отстранена.

 Оспорената заповед е издадена с правно основание чл. 78 ал. 2, чл. 62 ал. 1 т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Съгласно чл. 62 ал. 12 от Наредбата, когато повече от един кандидати са потвърдили началната цена, спечелилият кандидат и класираният на второ място се определят чрез жребий. Не се възстановява гаранцията за участие на допуснати до участие кандидати, които не са потвърдили началната цена. Според изискването на  чл. 62 ал. 1 процедурата завършва със заповед на възложителя за класиране на кандидатите и определяне на купувач, което в случая е сторено. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочен проведения търг, коментиран по – горе и чиито резултати са обективирани в Протокол от 07.03.2018 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-22/29.01.2018 г. за провеждане на търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, стопанисвани от ЮИДП, утвърден на 12.03.2018г..

 При издаване на атакуваната Заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с относимите материалноправни норми, не е установено при проведения съдебен контрол и несъответствие с целта на закона или нарушение на нормативните изисквания за компетентност и форма.

 Така мотивиран и предвид гореизложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че оспореният административен акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна, което налага нейното отхвърляне.  

С оглед изхода на делото с отхвърляне на жалбата, неоснователна се явява претенцията на оспорващата страна за присъждане на разноски. На основание чл.143, ал.4 от АПК основателна е претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, съгласно чл.24 от НЗПП, които следва да се възложат в тежест на „К. Л.“ ЕООД. Разноските са поискани своевременно. Представен е и списък по чл. 80 от ГПК. На основание чл.143 ал.3 от АПК основателна е и претенцията на заинтересованата страна „С.“ ЕАД за присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на  8 400 лева, които следва да се възложат в тежест на оспорващото дружество. Възнаграждението е доказано по основание и размер. Представени са доказателства за плащането му. Разноските са поискани своевременно. Представен е и списък по чл. 80 от ГПК. Разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени в пълен размер предвид липсата на възражение за прекомерност от оспорващия.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. пето от АПК, Административен съд Сливен, шести състав

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К. Л.” ЕООД, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление гр. Б. ж.к…………. №……….., п. от у. Д.Н.Н. срещу Заповед № РД-10-71/13.03.2018 г. на Директора на Югоизточно държавно предприятие ДП гр.Сливен, с която е обявен за класиран на първо място на проведени търг с явно наддаване и обявен за купувач на обект № 1802 Д „С.” ЕАД гр.Свищов и е обявен за отстранен от участие от търга с явно наддаване „К. Л.” ЕООД, като неоснователна.

 

ОСЪЖДА „К. Л.” ЕООД, ЕИК …………., със седалище и адрес на управление гр. Б. ж.к………. №………., п. от у. Д.Н.Н. да заплати на ЮИДП ДП гр.Сливен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

 

ОСЪЖДА„К. Л.” ЕООД, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление гр. Б. ж.к…………. №………….., п. от у. Д.Н.Н. да заплати на „С.“ ЕАД гр.Свищов, Западна индустриална зона, ЕИК …………….. съдебни разноски в размер на 8 400 /осем хиляди и четиристотин/ лева.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на РБългария в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.  

 

Решението да се съобщи на страните.

 

 

                                                      Административен съдия: