Р Е Ш Е Н И Е
№
409
Гр.
Перник, 05.10.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при участието на съдебния секретар А.М.
и прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 442 по описа за 2020 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на Комисия за защита на потребителите, с адрес гр. София,
пл. „Славейков“ № 4А, представлявана от председателя Д.Й., чрез адвокат А.К. от
АК София, срещу Решение № 116/16.03.2020 година, постановено по АНД № 00140/2020
година по описа на Районен съд Перник. С атакуваното съдебно решение е отменено
Наказателно постановление № К-040502/12.12.2019 година, издадено от директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „***“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ****ЕИК ****, представлявано от
управителя Д.К.К.заедно с М.С.е наложена имуществени санкция в размер на 500 (петстотин)
лева на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за
нарушаване на чл. 113, ал. 1 от същия закон.
Касационният
жалбоподател счита решението на първоинстанционния съд за неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна. Твърди, че доводите на
съда за допуснати съществени процесуални нарушения са неправилни, поради което
е следвало да разгледа спора по същество и след като извърши преценка на
събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства да
установи извършването на нарушението и да потвърди наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Пред
касационната инстанция е постъпила молба вх. № 2498 от 26.08.2020 година от
адвокат А.К. от АК София, с която заявява, че поддържа
касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния
съд и да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно
постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „***“ ЕАД, редовно
призован, не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на
касационната жалба, поради което атакуваното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и
доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Предмет на
касационно оспорване е решение на Районен съд Перник, с което е отменено
Наказателно постановление № К-040502/12.12.2019 година, издадено от директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „***“ ЕАД е наложена
имуществени санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 222а от Закона
за защита на потребителите (ЗЗП) за нарушаване на чл. 113, ал. 1 от същия
закон.
За да постанови
решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото
свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност
е приел, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като
датата на извършване на административното нарушение, както и неговото непълно
описание с релевантните му обективни признаци обосновават тезата на съда за
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, в резултат на
което се е стигнало до накърняване правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, което е основание за отмяна на НП
на процесуално основание, без да се обсъждат аргументите по същество.
Първоинстанционният
съд правилно е приел, че проведеното административно производство не е
съобразено с процесуалните правила по ЗАНН, както при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, така и при издаване на НП са
нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т.4 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че в
АУАН и в НП, при изложение на констатациите относно възприетитe факти при извършената на 08.10.2019 година проверка
в процесния обект на „***“ ЕАД, са вписани
отделни дати на които са били предявени две рекламации от потребителя – на
28.08.2019 година и „втора поредна рекламация на 05.09.2019 година”, както и че
по повод на последната часовника е престоял в сервиза до 13.09.2019 година,
когато е отказана гаранция на база констатация за механично увреден СИМ слот.
При описание на нарушението не е посочено, че същото се изразява в това, че
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба
търговецът е следвало да извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, т.е. неконкретизирането на този
срок води до съществено процесуално нарушение, свързано с пълно и ясно описание
на деянието, доколкото лишава нарушителят от правото му да разбере всички
съставомерни елементи на вмененото му нарушение, а от там и от възможността да
организира в пълен обем защитата си по предявеното му
административнонаказателно обвинение. Нормата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП въвежда
задължение за търговеца да извърши гаранционно обслужване, а ал. 2 определя
срока, в който то следва да бъде изпълнено, т.е. ал. 2 на чл. 113 от ЗЗП не
урежда задължение, различно от посоченото в ал. 1, а определя срока за
предоставяне на гаранционното обслужване. При това положение нарушението ще
бъде осъществено, ако продавачът не е привел стоката, за която е постъпила рекламация,
в съответствие съгласно договора за продажба и срокът по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП е изтекъл.
Ето защо и невписването на едномесечния
срок в който търговецът е имал задължение да се произнесе по
рекламацията е довело и до неопределяемост относно датата на осъществяване на
нарушението, тъй като релевантен за съставомерността на нарушението е именно
момента на изтичане на срокът от един месец от предявяване на рекламацията,
който е задължителен елемент от обективната страна на нарушението. Това
изискване на фактическия състав на разпоредбата на чл. 113, ал. 2, във връзка ал. 1
от ЗЗП не само, че не е предявено на нарушителя с административнонаказателното
обвинение, но е посочена и различна дата на предявяване на втората рекламация –
05.09.2019 година.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон.
Съдът намира обжалваното решение за
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната касационна
инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка,
като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Съдът не се е произнесъл по
същество, а е отменил атакуваното наказателно постановление на процесуално
основание като е изложил и мотивите си.
При извършената служебна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение
№ 116 от 16.03.2020 година, постановено по АНД № 00140 по описа за 2020 година
на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/