РЕШЕНИЕ
№ 449
гр. П., 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СнеЖ. С.
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от СнеЖ. С. Административно наказателно дело
№ 20235220200783 по описа за 2023 година
Взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „В & Д” ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес
на управление: гр. П., улица „З.Ч.” № 11, ет.4, ап.6, представлявано от В.
Стоева Д. и Д. С. Д. против наказателно постановление № 652979-F647146 от
... год. на зам. директора на ТД НАП Пловдив, с което на дружеството -
жалбоподател е наложена на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
В жалбата се навеждат твърдения за процесуална и материална
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощник устно и с
писмени бележки поддържа жалбата. Ангажира доказателства в подкрепа на
твърденият си. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител оспорва жалбата и
пледира за потвърждаване на НП с присъждане на разноски. Съдът, след като
се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки
1
се от закона, установи следното:
В хода на извършвана проверка по възстановяване и прихващане на
ДДС, свид. Г. - орган по приходите към НАП установила, че търговското
дружество „А." ООД е издало кредитно известие /КИ/ по фактура с № ... г. с
получател жалбоподателя, като от представени писмени обяснения на
издателя на КИ се установило, че предмета на доставката представлява
търговска отстъпка от цената на стоката. При така установеното свид.Г.
приела, че дружеството-жалбоподател „В & Д” ООД е следвало да декларира
полученото кредитно известие с минусов знак в дневника за покупки за
периода м. .... и в подадената в ТД на НАП Пловдив- офис Пазарджик СД с
вх. № ... г. или най-късно до ... /тъй като 1...г. е неработен ден/. Полученото
кредитно известие (КИ) не било декларирано в м. ...., което довело до
определяне на ДДС за внасяне за м. ... г. в по-малък размер. За данъчен
период м. .... бил деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 47,39 лв.
Неотразяването на КИ довело до определяне ДДС за внасяне с 287,50 лв., по -
малко. Кредитното известие било отразено в дневника за покупките за
следващия данъчен период м......г. в подадената СД за ДДС в ТД на НАП
Пловдив - офис Пазарджик СД №...г. Плащането на фактура № **********,
по която е издадено процесното КИ било извършено на 14.... год. по банков
път, след приспадане на сумата по същото. При тези данни свид.Г. приела, че
с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС и е
осъществен състава на чл.182, ал.1, от ЗДДС, за което съставила против
дружеството процесния АУАН. Актът бил съставен в присъствие на
законовия представител на дружеството, предявен надлежно , с връчване на
препис. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, което жалбоподателя
обжалва в срок.
С оглед служебното начало в процеса, на първо място трябва да се
каже, че АУАН и НП са издадени от органи с материална и териториална
компетентност, което се установява от приложената на л.9 – л.14 в делото
заповед на изпълнителния директор на НАП. В процедурата по съставянето
им са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН и НП имат ясно и
разбираемо описание на нарушението, което се вменява, като в тази насока
не се правят и възражения. Ясно е посочено, че дружеството не е отразило в
конкретно посочения документ за съответен месец процесното кредитно
2
известие, като е прието че неотразяването на КИ е довело до определяне на
резултат ДДС за внасяне в посочен размер, който е по-малко от реално
дължимия. При наличното в акта и в НП описание, е прието, че с описаното е
нарушена разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС и е осъществен състава на
чл.182, ал.1, от ЗДДС.
Според чл. 124, ал.5 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е
прекратена регистрацията по силата на закона. Както е видно, отразяването е
задължително по отношение на получените кредитни известия, а не по
отношение на издадените такива. Това законодателно решение е в
съответствие с правилата на формалната логика, доколкото би било
обективно невъзможно отразяване на неполучени данни.
В хода на процеса не се установи до изискуемата от закона степен на
несъмненост, е процесното КИ е било получено от дружеството –
жалбоподател през м. ... г. От показанията на свид. Я.-счетоводител при
издателя на КИ „А.“ ООД към процесния период и от издадената от нея в
рамките на административната проверка декларация ( виж на л. 26 – задна
страна), както и от информацията от „А.“ ООД на л. 78 и л.85 става ясно, че
изпращането на процесното КИ към дружеството-жалбоподател е било на ел.
адрес ......... От предоставената от НАП справка обаче /л.89 – л.90 в делото/ и
от показанията на свид. О., която извършва счетоводното обслужване на
дружеството - жалбоподател се установи, че обявеният ел. адрес по ДОПК е
този на счетоводителката О. –........ Наред с това и по неопровергана и дори
потвърдена с показанията на свид. О. информация от дружеството-
жалбоподател става ясно ,че ползваният ел. адрес повече от десет години е
...@... тоест различен от този, на който „А.“ ООД е изпратило КИ в случая.
Отделно от това, от показанията на свид. О. се изясни, че тя сама е извършила
проверка по случая относно липсата на навременно получаване на процесното
КИ. От нейните показания и тези на свид. Я. – като счетоводител на
дружеството - издател на известието се установи, че процесното КИ е било
изпратени и чрез „Български пощи” на адреса на управление, но се е върнало
непотърсено. Така, по делото не се доказа навременно /най – късно до ...д./
получаване от страна на дружеството - жалбоподател на процесното КИ.
3
Установи се по един несъмнен начин , че то е било поучено в един по – късен
момент – на ... год. , като веднага след получаването му е било надлежно
отразено в дневника за покупки на „В & Д” ООД за данъчен период м.... год.
По изложените съображения НП, като незаконосъобразно следва да
бъде отменено. Главното съображение за този извод на съда е, че
получаването на КИ и то навременното такова, така че да е било възможно
отразяването му в дневника за покупки за съответния данъчен период е
обективен елемент от състава на вмененото административно нарушение, а
този факт не се доказа в процеса.
За пълното следва да се каже, че дори и да бяха констатирани всички
елементи от състава на вмененото нарушение и да бе установено
извършването му, наложената за него санкция би била непропорционална.
Съображенията за това са следните: от представената справка от лихвен
калкулатор на НАП за изчисление на лихвите при просрочено отразяване на
процесното КИ в дневника за покупки вместо в м.октомври 2021г , в м.
декември 2021 г., е видно че лихвата възлиза в размер на 4,87 лева /л.60 в
делото/, която цифра трудно може да претендира като ощетяваща фиска .
Наред с това, видно от съдържанието на приложения АПВ от ... г. (л. 19 и сл.
от делото) с описани на стр.7 и 8 КИ е, че няма промяна в декларираните от
дружеството данни. Този акт касае именно периода м.... г., когато са
осчетоводени процесиите КИ и в него се съдържа извода, че ДДС за периода
следва да се възстанови напълно, вкл. по процесното КИ.
Принципът за съразмерност/пропорционалност е задължителен при
преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на
правото на Европейския съюз и неговото съблюдаване в случая, като се има
предвид и срока, в който нарушението е отстранено, категорично определят
наложената санкция от 1000 лева като явно непропорционална.Както вече бе
посочено съображението е само при хипотетичност, ако се приеме че
нарушението бе извършено.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева, за заплащането на които се представиха надлежни доказателства -
договор за правна защита и съдействие на л.57 в делото. Възражението за
прекомерност е неоснователно, тъй като договорения и заплатен хонорар е
4
дори под установения минимум в НМАВ.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
РС –Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 652979-F647146 от ... год. на
зам. директора на ТД НАП Пловдив, с което на „В & Д” ООД, ЕИК: ..., със
седалище и адрес на управление: гр. П., улица „З.Ч.” № 11, ет.4, ап.6,
представлявано от В. Стоева Д. и Д. С. Д. е наложена на основание чл. 182,
ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, представлявана от
изпълнителен директор да заплати на „В & Д” ООД, ЕИК: ..., със седалище и
адрес на управление: гр. П., улица „З.Ч.” № 11, ет.4, ап.6, представлявано от
В. Стоева Д. и Д. С. Д., направените по делото разноски за един адвокат в
размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.П. в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5