№ 1205
гр. Сливен, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201405 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор П..
Подсъдимият С. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. К. от
АК-София, надлежно упълномощена отпреди.
Свидетелят М.С. М.ва с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят М. М. Д. с пор. № 4, редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. И. М. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.
Съдът докладва, че с протоколно определение от проведено на
20.05.2025г. съдебно заседание е изискал повторно справки от хотел
„Каменец“ гр. Несебър., които не са постъпили.
Изискал е справки от ТД на НАП, които са постъпили. С писмо с вх. №
СД-02-01-11590/19.05.2025г. по описа на РС – Сливен, ведно с приложени към
него справки, както следва: справка за актуално състояние на действащи
трудови договори за период от 01.01.2023г. до 25.04.2025г. по отношение на
следните лица: М.С. М.ва, Д. И. Н., справка данни за осигуряването по ЕГН за
период от 01.01.2023г. до 31.12.2023г. по отношение на Д. И. Н., Справка за
актуално действащи трудови договори за периода от 01.01.2023г. до
25.04.2025г. на Ж. Н. С.. Справка за актуално действащи трудови договори за
периода от 01.01.2023г. до 25.04.2025г. на Б. Г. Ж..
Освен това съдът докладва, че на 04.07.2025г. по ЕПЕП с вх. № СД- 02-
01-16165/04.07.2025г. по описа на РС-Сливен е постъпила молба от адв. К.,
защитник на подсъдимия, в която същата е аргументирала доказателственото
си искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като конкретно са
формулирани шест задачи на експертизата.
1
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с докладваните от вас писмени
доказателства, нямам възражения по тях. Да се приемат по делото. На този
етап нямам други доказателствени искания. По отношение на молбата за
назначаване на съдебно-техническа експертиза заявявам, че не съм запозната с
нея. Моля да ми дадете възможност да се запозная с нея.
Съдът предостави възможност на прокурора да се запознае с молбата на
защитника на подсъдимия адв. К. за назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
Съдът предоставя възможност на адв. К. да вземе становище по
постъпилите писмени доказателства.
Адв. К.: Запознах се с представените по делото доказателствата, моля да
се приобщят към делото. Поддържам доказателственото искане за назначаване
на експертиза. Да се разпитат явилите се свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, постъпили по делото
и докладвани в днешното съдебно заседание, а именно: писмо с вх. № СД-02-
01-11590/19.05.2025г. по описа на РС – Сливен, ведно с приложени към него
справки, както следва: справка за актуално състояние на действащи трудови
договори за период от 01.01.2023г. до 25.04.2025г. по отношение на лицата:
М.С. М.ва, Д. И. Н.; справка данни за осигуряването по ЕГН за период от
01.01.2023г. до 31.12.2023г. по отношение на Д. И. Н.; справка за актуално
действащи трудови договори за периода от 01.01.2023г. до 25.04.2025г. на Ж.
Н. С.; справка за актуално действащи трудови договори за периода от
01.01.2023г. до 25.04.2025г. на Б. Г. Ж..
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М.С. М.ВА - 23г., българка, българска гражданка, средно образование,
неомъжена, работи – в момента в майчинство, неосъждана, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
Д. И. М. - 67г., българка, българска гражданка, средно образование,
2
омъжена, не работи - пенсионер, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. Д. М..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля М.ва.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М.ВА: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Участвала съм на извършване на процесуално
следствени действия на 15.08.2023г. Бях на работа в "Социално подпомагане",
работя в отдел "Закрила на детето". Дойдоха двама полицаи и ни повикаха да
отидем мисля, че казаха на обиск. Не ни казаха къде, казаха ще видите, в
Козарево. Отидохме в кв. "Козарево" в къщата. Влязохме с полицаите в двора
на къщата, като мога да кажа имената на полицаите, които ни повикаха – Д. А.
и А. Т.. Заедно с тях влязохме в къщата. Със сигурност имаше и други
полицаи, но не мога да си спомня с нас ли са отишли, там ли бяха, чакаха ли
отвън. Не мога да си спомня как протече влизането в самия имот. Когато
влязохме вътре в имота полицаите отидоха към градината в двора и намериха
някакви растения. Почнаха да ги режат. Ние бяхме отвън до тях. Не си
спомням дали полицаите ни обясняваха какви действия извършват и защо ги
извършват. Полицаите не са ни разяснявали какви права и задължения имаме
като поемни лица, обясниха ни само, че им трябват две лица, все едно чужди,
че няма след това да ни търсят. Спомням си, че полицаите рязаха тези
растения, след това ги увиха в някакъв чувал и ги взеха. Спомням си, че
полицаите на една пейка или маса правиха някакъв тест на растенията. На мен
лично не си спомням полицаите да са ми показвали резултата от този тест. До
колкото си спомням в имота имаше една жена, мъж– посочва подсъдимия и
дете, но не съм убедена за детето. Не си спомням полицаите да са провеждали
разговор пред мен с подсъдимия. Не си спомням в колко часа отидохме в
имота, нито колко време продължиха тези действия в имота. Не си спомням
полицаите да са поставяли белезници на подсъдимия. Не съм чувала
полицаите да казват, че подсъдимият е задържан в момента, в който бяхме в
имота.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелката да
бъде освободена от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободена от залата.
ПРОКУРОРЪТ: През цялото време ли подсъдимият беше в къщата и
двора?
ОТГОВОР на свидетеля М.ВА: Мисля, че беше през цялото време в
двора и нямаше проблеми от негова страна, докато бяхме там.
ПРОКУРОРЪТ: До растенията забелязахте ли други предмети, бидони?
3
ОТГОВОР на свидетеля М.ВА: Не забелязах други предмети. До
колкото си спомням имаше някакви бидони.
ПРОКУРОРЪТ: Вие разбрахте ли какви бяха тези растения?
ОТГОВОР на свидетеля М.ВА: Не. Влизахме в самата къща, в стаите,
след това гледахме автомобила и си тръгнахме.
ПРОКУРОРЪТ: В къщата или в автомобила бяха ли намерени вещи,
които да бъдат иззети от полицаите?
ОТГОВОР на свидетеля М.ВА: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободена от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Д. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Виждала съм подсъдимия. Аз живея в гр.
Твърдица, от 45 години съм омъжена и живея в Твърдица. Не живея на този
адрес в кв. Козарево, който е съседен на момчето /подсъдимия/. Моят имот се
намира към реката, на друга улица. Нямам обща граница с имота на
подсъдимия, делят ни дворове. Нямам видимост от моя имот към имота на
подсъдимия, т.к. неговият имот е насаден с храсти, с бръшлян, което не ми
позволява да виждам вътре в имота му. Не съм разбрала, че на 15.08.2023г.
полиция е посещавала имота на подсъдимия, аз въобще нямам контакт и
поглед към тази къща. Много рядко съм виждала подсъдимия, т.к. както казах,
моят имот е към реката, там си паркирам колата, а той си паркира на друга
улица и почти не се засичаме с него. Аз контактувам с него чрез „здравей-
здрасти“, само ако ми каже момчето, нямам преки приказки. Не знам дали има
семейство, не съм виждала с него да има жена. Не познавам лицето С. Л..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. К.: Виждали ли сте към 15.08.2023г. подсъдимият да е посещавал
имота в присъствието на жена и как е изглеждала тази жена?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Към тази дата не съм го виждала
подсъдимия. Никога не съм виждала жена в периода, в който ме питате –
август 2023г.
Адв. К.: В съседство на имота на С., има ли други имоти, които да не са
обитавани?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Аз не мога да давам информация, има си
органи, които да дадат. От западна страна има един двор, в който никой не
живее, то е само празен двор. Не знам да има друга растителност в двора, само
виждам, че западната ограда на този имот е обрасла в бръшлян.
Адв. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси.
4
ПРОКУРОРЪТ: Този западен дувар колко е е висок и през него виждате
ли имота на подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Когато казвам дувар имам предвид ограда,
направена от камъни и върху тях поставена мрежа и там е обрасло с бръшлян
и нищо не може да се види. Не мога да преценя колко е висок този дувар,
може би около 1,50 – 2 м. /свидетелят показва с ръка височината на дувара и
заявява, че може би основата е около метър и половин метър мрежа/.
ПРОКУРОРЪТ: Случвало ли се е когато сте във вашия имот в Козарево
да лети дрон? Знаете ли какво е дрон?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Чувала съм за какво е дрон, но никога не
съм виждала да лети над нашите имоти дрон.
Въпрос на съда: Влизали ли сте някога в имота на С.?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Никога не съм влизала в имота на С. за тези
67 г. Когато баба му беше жива, защото беше шивачка, съм ходила до пътната
врата, но вътре в имота никога не съм влизала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи свидетеля от залата.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля от
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетеля от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля М. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на направеното доказателственото
искане за назначаване на техническа експертиза, след като се запознах с
молбата заявявам, че поддържам мотивите си, изложени в проведено съдебно
заседание на 20.05.2025г. Отново в кратко изложение ще изложа аргументите
си: Моля да не уважавате исканата експертиза, т.к. се касае за времеви период
на деянието през 2023г. и считам, че експерт геодезист не може да дава
обективна и достоверна оценка за състоянието на граници на имота с
давностен период от 2 години до момента на посещение на място. Считам, че
са изяснени обстоятелствата за съседни граници, местоположение на самия
имот и експертизата не би допринесла за доизясняване на тези обстоятелства,
заради това, Ви моля да не уважавате направеното искане на подсъдимия чрез
защитника му. Още повече, че няма непълнота на доказателствата относно
местоизвършване на престъплението. Държа на разпита на неявилия се
свидетел М. М. Д.. Нямам други доказателствени искания
Адв. К.: Поддържам направеното доказателствено искане. Ще имам
допънително такова, което се аргументира от разпита на свид. П.Н., а именно
на стр. 11 от протокола на която е записано, че същият е дал показания. С
оглед изясняване на обстоятелството кога точно са направени справките за
криминална регистрация на подсъдимото лице, респективно неотложността от
проведените следствени действия, моля да бъде изискана писмена
5
информация от Национална база "Население" поддържана от МРРБ, от
Български документи за самоличност, поддържана от МВР и информация от
автоматизирана информационна система на МВР информация за това на коя
дата през месец август 2023г. са били извършени справки относно лицето С.
Д. С. ЕГН **********? Какво отразяване е извършено в системата, кое лице е
поискало предоставянето на информация, ако има информационна следа.
Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се и буди неразбиране у мен, защо
справка за криминална регистрация на лице, в случая на подс. С. следва да
бъде изискана от база данни поддържана от МРРБ и считам, че този подход,
дори да не цели, ще постигне ненужно утежняване на събиране на писмени
данни от подобен род, освен това считам, че в твърдяната база данни към това
министерство няма да има информация, която да е достатъчно актуална и
прецизна в сравнение с информацията подадена в тази връзка от служителите
на полицията и то тези, които имат непосредствен достъп, възможност и право
да проверяват във връзка с работата си по конкретен случай криминална
регистрация на лице. Освен това считам, че разпитания свидетел Ников е
посочил, че е знаел лицето дали е имал и в конкретният случай, че е нямало
данни за криминална регистрация на подсъдимия в момента С.. Ясно е, че
всички поискани от защитата справки преповтарят проучване на фактите,
събрани чрез гласни доказателства, с цел противопоставянето им на
събраните, сравняването им със събраните факти от гласните доказателства.
Естествено целта е евентуално тази проверка на фактите да постигне яснота
относно дали всеки от свидетелите, призовани е дал разбира се достоверни
свидетелски показания по отношение на всеки един факт. Считам обаче, че
събраните гласни доказателства към момента, ако са създали някакви
съществени и непреодолими противоречия относно факти, биха могли да
бъдат изяснени, чрез съответни очни ставки между свидетели. Няма
непълнота относно конкретния факт дали подс. С. има или няма
криминаслистична регистрация, поради това считам, че дори изясняването,
чрез искането на писмени справки дори от РУ – Твърдица е необосновано,
най-малко поради факта, че служителите във всеки един момент по служба не
само имат право, но са и задължени отивайки на местопроизшествие и
подготвяйки действията си по служба и с цел обезпечаване сигурността на
присъстващите лица следва да са наясно с личността на самия деец, поради
това ви моля да не уважавате искането, защото наистина считам за абсолютно
неоснователно.
Адв. К.: Издирвам обективната истина, относно въпросните системи
също задават прост отговор-направени ли са справки, не са ли и на коя дата, в
противен случай са допуснати съществени процесуални нарушения с оглед
неотложността на процесуалните действия. Обсъждането на свидетелските
показания е обсъждане по същество, което ще бъде реализирано в
пледоариите ми. Моля да допуснете доказателственото ми искане.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
6
По отношение на молбата за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, поддържана в днешното съдебно заседание искане, с посочени в
молбата шест задачи, съдът като съобрази естеството на поставените задачи,
както и че същите касаят времеви период назад във времето, а именно 2022г.,
намира доказателственото искане за неоснователно. Наред с това съдът счита,
че на голяма част от въпросите, формулиране в молбата може да бъде даден
отговор със съответни скици и схеми от кадастралния регистър, ако за
населеното място няма кадастрална карта, респективно със скици от Община
Твърдица, а за друга част от поставените въпроси могат да бъдат изяснени с
други процесуални действия - очни ставки.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия и неговия защитник за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в депозирана от защитника на подсъдимия молба с
вх. № СД- 02-01-16165/04.07.2025г. по описа на РС-Сливен.
По отношение направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане за изискване на справки с посоченото от защитата
съдържание, съдът намира същото за основателно и относимо към предмета
по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА писмена информация от МРРБ - Национална база
„Население“, от МВР – „Български документи за самоличност“ и от МВР - от
автоматизирана информационна система, от която да е видно през м. 08.2023г.
извършвани ли са справки относно лицето С. Д. С. ЕГН **********. Ако са
извършвани такива справки, на коя дата и в колко часа са извършени, какво
отразяване е извършено в системата, кое лице е поискало предоставянето на
информацията.
Адв. К.: По искане на моя подзащитен разширяваме предмета на това
искане, като желаем информацията да включва и месец юни и юли 2023г., с
оглед изясняване обстоятелството дали по-рано не е проучвано лицето.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се.
Съдът намира искането за неоснователно, поради което същото оставя
същото без уважение, т.к. то касае времеви период, извън този на
инкриминираното деяние
Съдът следва да изиска повторно справка от хотел "Каменец" поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА повторно справка от хотел „Каменец“ - Несебър за
периода 08.08.2023г. до 12.08.2023г. настанявали са лицата С. Д. С. с
ЕГ********** и С. Н. Л. с ЕГН **********, на коя дата е станало
настаняването и напускането на хотела, като се представят доказателства за
7
това.
Както и да бъде призован за разпит неявилия се в днешното съдебно
заседание свидетел.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.09.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се
считат редовно призовани от днес.
Да се призове неявилият се свидетел.
Да се изискат допуснатите справки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8