Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……….гр.Асеновград, 14.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Асеновградският районен
съд, 1 н.с., в
публичното заседание на 23.04.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря
Дафинка Карамфилова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 143/2018
год. по описа на АРС, 1 н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № К-0045719/13.12.2017г.,
издадено от Таня Д.Д. Директор на
Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр. Пловдив при Комисията за защита на
потребителите, с което на „БО ШУУС” ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от
управителя Б.П.А. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 320.00 /триста и двадесет/ лева - за нарушение на чл. 9, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.198 от ЗЗП.
Жалбоподателят, „БО ШУУС” ЕООД, в депозираната
жалба, моли съда да отмени наказателното постановление, излагайки
съответни аргументи в подкрепа на позицията си.
Въззиваемата
страна – КЗП РД Пловдив, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
От
фактическа страна се установява следното:
На
20.09.2017 г. била извършена проверка от служители на КЗП в магазин за обувки,
находящ се в гр. Асеновград, ул. „*****във връзка със спазването наразпоредбите
на ЗЗП при продажба на стоки за ученика- обувни изделия. Търговският обект бил
в работен режим по врееме на проверката и обслужвал клиенти.
В
търговската част на магазина били изложени и се предлагали за продажба на
потребителите обувни изделиязадеца от 1 до 12 год. Възраст с търговски марки American,
Mat Star, Ponki, Редбул и др. Предлагали се обувки, маратонки,
сандали, гуменки, кецове, боти, ботуши и др.Навсеки артикул, търговецът бил
поставил ценови етикет с изписана продажната цена в български лева с включено
ДДС.
На
стоките с търговски марки Pen, PMT, Mat Star, American, Moneta са
поставени етикети с изписана информация на български език с данни за вида на
артикула, модел, производител, вносител, съществени характеристики- графични
означения, пиктограми за вида на материалите, използвани в трите основни части
на обувките, търговска марка “Ponki“ –детски ортопедични обувки.
При
извършената проверка било установено, че на всички изложени за продажби детски
обувки с търговска марка “Ponki“ от 150 чифта липсва
информация за етикета на български език за производителя на стоките /обувките
са българско производство/.
За
извършената проверка на място е бил съставен Констативен протокол № К-2629056/20.09.2017г.,
а впоследствие, в присъствие на управителя на дружеството е съставен Протокол
за проверка на документи № 078226 и акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № К-0045719/19.10.2017г. Въз основа на акта е било издадено
обжалваното НП, с което жалбоподателят е бил санкциониран с имуществена санкция
в размер на 320.00 лева - за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите на основание чл.198 от ЗЗП.
В проведеното съдебно производство като свидетел е бил разпитан
актосъставителят - свид. М.Д.К. ***/. В своите показания същата е
потвърдила отразените от нея факти в АУАН. Настоящият съдебен състав кредитира
тези показания, доколкото същите кореспондират изцяло с останалия
доказателствен материал (АУАН, Констативен протокол, Протокол за проверка на
документи, фактура, гаранционна карта, фискален бон, хартиен етикет с надпис “Ponki“, Оправомощителни заповеди).
Така установена тази фактическа обстановка обосновава следните правни
изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съдът,
приема за установена именно описаната в АУАН и възпроизведената в НП фактическа
обстановка, а и същата по същество не се оспорва от дружеството-жалбоподател.
Съгласно
чл. 9, ал. 2 КЗП, етикетът задължително
съдържа информация за производителя и вносителя,
ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики,
срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания
за употреба.
Съгласно
чл. 198 ЗЗП, за нарушение на изискванията
за етикетиране на стоките по чл. 9, 10 и 11 и на наредбите по чл. 12 на виновните
лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 300 до 1500 лв.
В
конкретния случай от събраните по делото доказателства /показанията на свид. К.,
Констативен протокол и приложените по
делото хартиен етикет и гаранционна карта/, се установява по несъмнен начин, че
дружеството- жалбоподател е извършило нарушение на чл. 9, ал. 2 ЗЗП, тъй като в
хода на извършената проверка от служители на КЗП-РД Пловдив било установено, че
етикетите на предлаганите стоки, подробно описани в АУАН , НП и
КП не са съдържали информация за производител. Липсата на това изискване
представлява нарушение на цитираната по-горе административна разпоредба, което
обосновава и извода, че правилно и законосъобразно е била ангажирана
отговорността на дружеството за нарушение на цитираната норма.
Неоснователно
е възражението, че в АУАН и НП не се сочат конкретни факти, които да обосноват
извод за нарушение по чл. 9 ал.2 от ЗЗП. Нарушението е подробно и ясно описано
в АУАН и НП и от двата документа в пълнота се извличат съставомерните факти за
осъществяването му от дружеството жалбоподател.
Твърдението,
че на етикетите “Ponki“ са посочени електронна поща
и интернет адрес, не могат да оборят извода за извършено нарушение на чл. 9
ал.2 от ЗЗП, тъй като от една страна изискването за посочване на производител е
законово обусловено, а от друга страна, потребителя не е длъжен да извършва
проверка в интернет пространството, за да установи кой е производителя на даден
вид стоки.
На
възражението, че буди недоумение как АНО е разбрал, че стоките са българско
производство, ако е нямал информация зда производителя ще се отговори, че в
хода на проверката е била представена фактура за закупени обувки, на която вече
е бил посочен доставчика на стоките.
Не се
споделя и твърдението, че марката “Ponki” е
общоизвостна по смисъла на чл. 9 ал.1 от ЗЗП, поради което да не се налага посочване на производителя на етикета.
Общоизвестните марки като например Coca Cola
са известни на всеки потребител, а същото не може да се каже с подобна доза
категоричност за “Ponki”, а от друга страна чл. 9 ал.1
от ЗЗП споменава изисквания за етикетиране на стоки на български език, какъвто
не е предмета на настоящия казус.
За така
констатираното нарушение е наложена санкция в размер на 320.00 лева. Видно е,
че размерът на определената имуществена санкция за това нарушение е ориентиран
към минимума, който в случая се явява
съответен на характера и степента на обществена опасност на извършеното
административно нарушение.
Съдът не намира и основания за квалифициране на случая като маловажен. В
случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираните нарушения в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив,
налице е нарушение, което засяга важни обществени отношения, защитаващи правата
на потребителите. Освен това става
въпрос за немалко количество стоки, констатирани в търговския обект.
Изискванията на законодателя относно етикирането на стоките са изключително
прецизно оформени в ЗЗП, което се налага
за защитата на правата на потребителите в най- висока степен, поради което
настоящият съдебен състав намира, че реализирането на целите на ЗАНН, би се
осъществило единствено с потвърждаването на обжалваното наказателното
постановление.
Всичко гореизложено обосновава и извода, че жалбата на „БО
ШУУС” ЕООД се явява неоснователна. Съдът
намира, че в конкретния случай, при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. Ето защо жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена
без уважение, а обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.
По
изложените съображения, АРС, I н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № К-0045719/13.12.2017г.,
издадено от Таня Д.Д. Директор на Регионална
Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище гр. Пловдив при Комисията за защита на потребителите, с
което на „БО ШУУС” ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя Б.П.А. е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 320.00 /триста и двадесет/ лева - за нарушение на чл. 9,
ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.198 от ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: