Р Е Ш Е Н И Е
№ 625
гр.Плевен, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №718 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 33а, ал.
1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), във връзка с чл.10, ал.2, т.3 и ал.3 от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба №2/.
Делото е образувано по жалба на С.Р.Ц., УРН 643530, с ЕГН
**********,***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 г. на заместник изпълнителния директор
на ДФЗ. Сочи, че същото е незаконосъобразно поради издаването му в противоречие
на материалните и процесуалните разпоредби. Оторизираните суми са неправилно
изчислени, като са изключително занижени. Същото е бланкетно и немотивирано,
като не става ясно на база на кои проверки са изчислени тези суми. Твърди, че
не е запознаван с издадени констативни протоколи, такива не са му били
връчвани. Доводите, доколкото ги има, не отговарят на фактическата обстановка, и
следва да бъде оторизирана и изплатена субсидия в пълен размер. Липсват
фактически и правни основания за издаване на УП. Моли същото да се отмени, като
делото се реши по същество, алтернативно – да се върне на органа за ново
произнасяне.
Ответникът , в придружителното писмо към жалбата сочи, че същата е допустима, но неоснователна.
В писмено становище, приложено към административната преписка, на л.22-24 от
делото сочи, че жалбата е неоснователна, като излага подробни съображения относно приетите за недопустими за подпомагане
площи.
В съдебно заседание жалбоподателят С.Р. Ц. се представлява от адвокат Г.Г. с пълномощно по делото.
Моли да се
уважи жалбата и да се отмени оспорения административен акт като
незаконосъобразен. Претендира направените по делото разноски. Подробни
съображения излага в писмена защита, в която сочи допълнително, че Ц. е бил уведомен с УП
изх.№01-153-6500/1003 от 15.11.2019 г. за извършена проверка за допустимост,
като резултатите са детайлно описани в приложения доклад. Депозирал е
възражение в указания срок, че изложените доводи са неправилни и неотговарящи
на фактическата обстановка. Оспорено е описаното в доклада по отношение на
измерената като недопустима площ, както и включването й в раздела „Площи,
недопустими за подпомагане“. Сочи, че не е запознат с констативен протокол № 8
от 02.10.2019 г. за локализиране и измерване на опожарени земеделски парцели по
сигнали, подадени в ОС „Земеделие“, и такъв не му е връчван. Не е бил
информиран за проверката, в нарушение на чл.41, §2 от Регламент за изпълнение
№809/2014. В отговор на възражението е получено писмо, че все още се извършват
административни проверки по случая. Сочи, че липсват фактически и правни
основания за издаване на процесното УП и
моли същото да се отмени.
Ответникът по жалбата – Заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие се представлява от
юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото. Счита жалбата за
неоснователна и недоказана. Счита, че административният акт е правилен и
законосъобразен, издаден от компетентен орган в рамките на правомощията му, в
съответствие с целта на закона. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В представени писмени бележки допълнително сочи, че е приложима
разпоредбата на чл.10, ал.2, т.3 от Наредба №2, като Ц. не е подал в срок
уведомление за настъпило форсмажорно обстоятелство по реда на чл.13, ал.1 от
Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания.
Административен съд-Плевен, пети състав, като провери
законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените
доказателства, приема за установено следното:
Предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 изх.№02-150-6500/7868 от 5.8.2021 г. на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л.14-17/. В табличен вид в същото са
посочени оторизираните суми, като съответно са посочени схема/мярка, исканата
сума, намаления и оторизирана сума. По СЕПП исканата сума е 4387,78 лева,
намаленията – 3697,02 лева, оторизирана сума – 690,76 лева; по СПП исканата
сума е 3094,31 лева, намаленията – 2607,18 лева, оторизирана сума – 487,13
лева; по СПК исканата сума е 491,82 лева, намаленията – 491,82 лева,
оторизирана сума – 0 лева; по ЗДП исканата сума е 2766,21 лева, намаленията –
932,29 лева, оторизирана сума – 1833,92 лева; Посочено е още, че по СПК е
наложена санкция за бъдещ период в размер на 270,61 лева, на основание чл.19 от
Делегиран Регламент 640/2014. Посочена е ставката по всяка схема/мярка. В
отделна таблица са посочени датите, на които са преведени оторизираните суми,
като е посочено, че преди това от тях е удържан данък общ доход.
В писмото, с което жалбата е изпратена
до съда е приобщено становище на административния орган, в което се сочи, че е
извършена частична проверка на място, като са установени недопустими за
подпомагане площи в размер на 7,6 ха, което представлява 50,84 % наддеклариране
по СЕПП и СПП. Представена е таблица, в която са посочени номерата и площта на
парцелите по заявлението на кандидата, като е посочено, че всички парцели с
обща площ 22,55 ха попадат в допустимия слой. Посочено е, че парцел с номер
37376-1343-1-1 със заявена площ 2,29 ха от проверката на място е с площ 1,03
ха, а парцел с номер 37376-1343-2-1 със заявена площ 6,34 ха от проверката на
място е с площ 0 ха, и допустимата площ по заявлението на Ц. е 14,95 ха.
Ц. е подал общо заявление за
подпомагане с вх.№ 18980616/04.04.2019 г. /л.36 и сл./, като в заявлението са
посочени осем парцела, подробно индивидуализирани с номера и площ. Кандидатствал
е по мерки/схеми СЕПП, СПП, ЗДП, СПК и ПНДП.
Със заповед № РД 09-228 от
28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е одобрен
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /л.107-108/.
Видно от молба до съда от процесуалния представител на ответника /л.106/, по
отношение на заявените от Ц. площи, не са установени такива извън допустимия
слой за подпомагане. В същия смисъл е и становището до съда на органа,
изпратено заедно с жалбата /л.22-24/.
До Ц. е изпратено УП от
15.11.2019 г. /л.34,35/, за което няма данни кога е получено, в което се сочи,
че по заявените от него площи е извършена проверка за допустимост, като
резултатите са детайлно описани в приложен доклад. Това е доклад за проверка на
площи, приобщен на л.27-33, от който е видно, че намаленията са поради факта,
че площта на съответните парцели е увредена.
Че писмото е получено от Ц., се установява от
подаденото от него възражение с вх.№ на ДФЗ от 03.12.2019 г. /л.121,122/, в
което се сочи, че се оспорват фактическите констатации в полученото писмо.
Сочи, че не е запознат с констативен протокол №8/02.10.2019 г. за локализиране
и измерване на опожарени земеделски парцели по сигнали, подадени в ОСЗ за
област Плевен. Не е информиран за проверката на място и не е присъствал, поради
което са нарушени правата му. Прилага удостоверение от РСПБЗН, като съгласно
същото /л.119/, на 22.09.2019 г. е получено съобщение за пожар в сухи треви в
землището на гр.Кнежа, близо до парк “Гергана“. Сочи, че парк „Гергана“ се
намира далеч от заявените от него площи. Сочи също, че не е налице неспазване
на заповедта на МЗХГ по реда на чл.16, ал.2 от Наредба №105, като не е налице
разораване или преобразуване на площи. Оспорва твърдението, че парцел с номер 37376-1343-1-1 с
култура грах за зърно пролетен и парцел с номер 37376-1343-2-1 с култура
царевица за зърно са недопустими, като сочи, че същите са допустими за
подпомагане, и освен това неправилно е измервана увредената площ.
В отговор е изпратено последващо
писмо от ДФЗ от 17.01.2020 г. /л.124/, като няма данни кога същото е получено
от Ц., като получаването му е доказано с оглед на факта, че е представено от
жалбоподателя по делото. Съгласно същото, е извършена повторна административна
проверка, като се сочи, че засегнати от пожар са земеделски парцели:
37376-1343-1-1 с площ 2,29 ха, с култура грах за зърно, недопустимата площ е
1,26 ха, 37376-1343-2-1 с площ 6,34 ха е недопустим. Посочено е, че същите са
недопустими на основание чл.10, ал.2, т.3 от Наредба №2.
Приобщени са докладни записки и
вътрешни документи между дирекции „Директни плащания“ и „Технически
инспекторат“ на ДФЗ /л.137-142/. От приложения констативен протокол №8 от
02.10.2019 г. /л.145/ е видно, че са налице извършени посещения от експерти на
ОДЗ и ТИ към ДФЗ по подадени сигнали, като са констатирани неправомерно
изгаряне на растителни отпадъци в област Плевен на 5 парцела, като същите са индивидуализирани.
Парцелите в община Кнежа са били засадени с царевица. Приложени са карти с
координати и снимков материал /л.146-148/.
От докладна записка /л.143,144/ е
видно, че от предоставените географски данни за измерени опожарени площи е
извършено географско пресичане с декларираните през кампания 2019 парцели за
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, при което се установява,
че парцел 37376-1343-1-1 с площ 2,29 ха, с култура грах за зърно, недопустимата
площ е 1,26 ха, а за парцел 37376-1343-2-1 с площ 6,34 ха недопустима площ 6,34
ха, тъй като са опожарени. Посочено е, че същите са недопустими на основание
чл.10, ал.2, т.3 от Наредба №2.
Процесното УП е получено от Ц.
на 11.08.2021 г., видно от поставения подпис за получател на самото писмо /л.21/,
като жалбата е подадена на 18.08.2021 г., видно от документа на л.13, като е
приета с вх.№ от 19.08.2021 г. на органа /л.11/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
С оглед на датата на получаване на УП - 11.08.2021 г., съдът
приема, че подадената на 18.08.2021 г. срещу него жалба е подадена в срок и от
надлежна страна. По отношение на правния интерес, съдът съобразява, че жалбата е
допустима само по отношение на частта на УП, в което не са оторизирани исканите
суми по съответните схеми/мерки, и в частта, в която е наложена санкция за
бъдещ период. В частта на УП, с която са оторизирани съответните суми по
съответните схеми/мерки, жалбата е недопустима поради липсата на правен
интерес. В тази й част същата следва да се остави без разглеждане, а делото –
да се прекрати.
Разгледана по същество, жалбата в допустимата й част е
основателна.
Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите,
включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който
наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал.
2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за
акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на
Разплащателна агенция. Съгласно чл. 20а, ал.
1 и ал. 2, т. 2
от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. По
делото са приобщени също: Протокол от заседанието на УС на ДФЗ от 10.06.2021
г., с което за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Борис Михайлов /л.5/. Съгласно
чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. В тази връзка изпълнителният
директор на ДФЗ е издал заповед № ОЗ-РД/2891 от 16.06.2021 г. /л.8-10/, с което
на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Петя Славчева /подписала процесното
УП/ е делегирано - т.1, да издава и
подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане. Приобщен е Протокол от заседанието
на УС на ДФЗ от 15.06.2017 г. /л.6,7/, с което за заместник изпълнителен
директор на ДФЗ е избрана Петя Славчева. Следователно УП е издадено от компетентен
орган, въз основа на оправомощаване, извършено въз основа на закона, в кръга на
неговите правомощия.
Оспореният административен акт е писмен, в съответствие с
чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК.
Съгласно чл. 32, ал. 1
ЗПЗП кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на
Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец. В случая такова
заявление е подадено, като от приобщената вътрешна документация и от
становището до съда на издалия писмото орган е видно, че основание за отказ от
изплащане на суми и санкция за бъдещ период е опожаряване на два от заявените за
подпомагане парцела – единият частично, а другият изцяло. Следва да се посочи,
че мотивиране със становище, изпратено в съпроводителното писмо до съда от
същия административен орган е допустимо, с оглед тълкувателно решение №16 от
31.03.1975 г. на ВС. С оглед на това твърденията в жалбата за липса на мотиви
са неоснователни.
УП обаче е постановено при съществено нарушение на
административно производствените правила и материалния закон.
Съгласно чл. 32 § 2 от
Регламент /ЕС/1307/2013 г., за целите на настоящия дял "хектар,
отговарящ на условията за подпомагане" означава: а/ всяка земеделска площ
от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност. Нормата на чл. 4, т. 1
б. "ii"от същия регламент сочи, че "селскостопанска
дейност означава: поддържането на земеделска площ в състояние, което да я прави
подходяща за паша или обработване без подготвителни действия, които са извън
рамките на обичайните земеделски методи и машини, съгласно определени от
държавите-членки критерии въз основа на установената от Комисията рамка, или
извършване на минимална дейност, която се определя от държавите членки, в
земеделски площи, които естествено се поддържат в състояние, подходящо за паша
или обработване.
Съгласно чл.62 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на
регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО)
№ 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета /Регламент 1306/2013/, §2, буква а/
Комисията приема актове за изпълнение, с които определя правилата, необходими
за еднакво прилагане на настоящата глава, и по-конкретно:
а) правила относно мерките за административни проверки и проверки на място,
които държавите членки следва да извършват във връзка със спазването на
задълженията, ангажиментите и критериите за допустимост, произтичащи от прилагането
на правото на Съюза.
Въз основа на тази разпоредба е приет Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за
прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за
развитие на селските райони и кръстосаното съответствие /Регламент за
изпълнение №809/2014/. Съгласно чл.41, §2 от същия, на бенефициера се дава
възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери
присъствието си по време на проверката и да добави забележки. Когато държавите-
членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни средства по време
на проверката, компетентният орган дава възможност за подписване на доклада с
електронен подпис от страна на бенефициера или докладът за проверката се
изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност да го подпише и да
добави забележки. Когато бъде установено неспазване, бенефициерът получава
копие от доклада за проверката.
В случая е видно, че Ц. не е бил уведомен за извършената
проверка от служителите на ОЗД и Техническия инспекторат на ДФЗ на опожарените
площи. Липсва обаче нарушение на посочените норми, доколкото проверката е била
не на посочени от Ц. в заявлението му парцели. Същата е имала за предмет
опожарени площи, като преди извършването й не е било ясно кои площи са
опожарени, и кои заявени пред ДФЗ парцели попадат в тях. При тази проверка на
опожарените площи надлежно са определени техните географски координати, видно
от констативен протокол №8 и приложените към него измервания. Едва след това,
видно от последващия доклад за проверка на площи, приобщен на л.27-33, е
извършена административна проверка, като е установено, че два от декларираните
от Ц. парцели попадат в тези опожарени площи – единият частично, а другият
изцяло. Писмо с резултатите от тази административна проверка му е изпратено,
като от отговор на същото до ДФЗ е видно, че е изпратен и съответният доклад.
Фактът, че по преписката не са приобщени доказателства за получаването на писмото
с доклада от Ц., в случая не е съществено процесуално нарушение, доколкото от
неговия отговор е видно, че писмото с
този доклад е получено. От страна на жалбоподателя са изложени възражения, и то
конкретно по отношение двата парцела, индивидуализирани с техните номера.
Следователно, при извършването на проверка на място на опожарени площи, както и
при съставянето и връчването на последващия доклад, касаещ заявени от Ц.
парцели, не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила.
Допуснато обаче е друго, съществено нарушение на
административно производствените правила. В чл.10, ал.1 от Наредба №2 са описани
хипотезите, при които земеделски площи или части от тях са трайно неподходящи
за подпомагане. В ал. 2 са посочени случаите, при които земеделски площи или
части от тях са временно неподходящи за подпомагане в календарната година, включително
случаите по т.3 - когато същите площи са опожарени, което е посоченото в
мотивите на УП основание за отказ от подпомагане. Следва да се съобрази обаче,
че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №2, площите по ал. 1 и 2 не се включват в
слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно
заемат повече от 100 кв. м. В случая не е спорно, че двата парцела на Ц. са на
площ, значително по-голяма от 100 кв. м, а именно 7,6 ха, което е 76 000
кв.м. По тази причина, същите е следвало да бъдат изключени от окончателния
слой "Площи, допустими за подпомагане". Съгласно чл.33а, ал.1 и ал.2
от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките
на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40.
Данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят
до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими
за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6.
Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
В производството по одобряването на този слой Ц. е могъл да
защити правата си, включително относно наведените от него твърдения, че същите парцели
не са опожарени, че не са измерени правилно и пр. В това производство е
следвало да се обсъди и въпросът защо единият парцел според заявлението на Ц. е
засаден с грах, а при проверката е посочено, че и изгорелите площи са засадени
с царевица, което е видно и от приобщения снимков материал. Ако в окончателния
слой "Площи, допустими за подпомагане", парцелите на Ц. не фигурират,
същият има право да оспори заповедта, с която слоят е одобрен по съдебен ред в тази
неблагоприятна за него част, като съдът ще реши въпроса за законосъобразността
на административния акт, с който е преценено дали съответните земеделски
парцели са допустими за подпомагане. При разглеждане на заявлението на Ц. ДФЗ
следва да се съобрази с влезлия в сила административен акт – заповедта на МЗХГ,
с която се одобрява окончателния слой "Площи, допустими за
подпомагане".
В случая, както признава самият ответник, същият не се е съобразил
със заповедта на МЗХГ, с която се одобрява окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане". В същия смисъл са и твърденията на неговия
процесуален представител. Нямат значение причините, поради които опожарените
площи са останали част от окончателния слой "Площи, допустими за
подпомагане". Възможно е МЗХГ да не е уведомен за опожаряването, или министърът
да е преценил, че опожаряването касае други парцели, или че възраженията на Ц.
пред ДФЗ са основателни. Каквито и да са причините, след като в окончателния
слой "Площи, допустими за подпомагане" фигурират изцяло всички
парцели на Ц., включително и тези, които се сочат като опожарени,
административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила
административен акт – заповедта на МЗХГ, с която е одобрен окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане". След като същата заповед е влязла
в сила по отношение на заявените от Ц. парцели, и същите са преценени като
допустими за подпомагане, ДФЗ е длъжен да се съобразява с нея и да я вземе
предвид при произнасянето си. ДФЗ не е компетентен да преценява дали
съответните парцели са допустими за подпомагане, това е правомощие на министъра
на ЗХГ, и в случая същият е преценил, че
са допустими. Липсват както твърдения, така и доказателства за възобновяване на
административното производство по отношение на тази заповед по реда на чл.99 и
сл. АПК по отношение парцелите, заявени от Ц.. Като не се е съобразил с тази влязла
в сила заповед по отношение на тези парцели, заместник изпълнителния директор
на ДФЗ не само е допуснал съществено нарушение на административно
производствените правила, но е нарушил и материалния закон.
По отношение на останалите твърдения
на ответника съдът счита, че Ц. не е бил длъжен да подава уведомление за форсмажорни
обстоятелства по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, доколкото твърди, че такива обстоятелства
не са настъпили. Дали са били налице такива обстоятелства, както и дали
парцелите са опожарени, е следвало да се установи в друго производство – това
по издаване на заповедта, с която се одобрява окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане". След като същата е одобрена и влязла в сила,
ДФЗ следва да се съобрази с нея.
С оглед изложеното, УП в частта му, касаеща отказ от
оторизация и изплащане на исканите суми, и в частта, с която са наложени
санкции за бъдещ период, е постановено при съществено нарушение на
административно производствените правила и материалния закон, поради което
следва да се отмени. Произнасянето на съда по отношение на отмяната на
санкцията за бъдещ период от настоящия съд е по същество. Доколкото с оглед
естеството на акта в останалата му част съдът не може да се произнесе по същество
по отношение на исканите, но неоторизирани суми, а Ц. е подал заявление за
подпомагане, след отмяната на процесното УП в неблагоприятната за Ц. част, делото
като преписка следва да се върне на органа, който да постанови ново УП, при
съобразяване с мотивите на настоящето решение, като оторизира исканите суми,
които не са били оторизирани. При новото произнасяне органът следва надлежно да
съобрази влязлата в сила заповед на МЗХГ, с която е одобрен окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2019 г.
Съгласно чл.174 от АПК, в този случай съдът следва да
определи срок за новото произнасяне. Доколкото всички необходими и относими
доказателства са събрани, органът следва да се произнесе в 14-дневен срок от
получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.
При този изход на делото следва да бъдат присъдени на страните
направените по делото разноски пропорционално на оставената без разглеждане
част на жалбата и уважената допустима част от същата. Недопустимата част на
жалбата е за оторизирани суми в размер на 3011,81 лева, а допустимата е за
намаления в размер на 7728,31 лева и санкция за бъдещ период 270,61 лева, общо 7998,92
лева. Ответникът претендира само юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, който съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ е 100 лева, и в случая следва да се присъдят пропорционално на оставената
без разглеждане част от жалбата 27,35 лева. Жалбоподателят е заплатил 850 лева
уговорено и платено адвокатско възнаграждение /договор на л.116, документ за
банков превод на л.117/, като и 61,83 лева държавна такса /л.100/, общо 911,83
лева. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно,
доколкото същото е съобразено с чл.8, ал.1, т.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
случая пропорционално на уважената допустима част от жалбата следва да се
присъдят 662,41 лева. Следва да се извърши компенсация между разноските на двете
страни, като на жалбоподателя се присъдят 635,06 лева.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2,
чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Р.Ц., с ЕГН **********,***,
против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№02-150-6500/7868
от 5.8.2021 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
срещу частта на УП, с което са оторизирани суми по съответните схеми/мерки, и ПРЕКРАТЯВА
делото в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019 изх.№02-150-6500/7868 от 5.8.2021 г. на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта му, в която са извършени
намаления на исканите суми, както и в частта му, в която е наложена санкция за
бъдещ период.
ВРЪЩА делото като преписка на заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на настоящето
решение, в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в сила на
настоящето съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ гр.София, да заплати на С.Р.Ц., с ЕГН **********,***,
сумата 635,06 лв. /шестстотин
тридесет и пет лева и шест стотинки/ за разноски по съразмерност и компенсация пред
настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено, а в прекратителната му част, която
има характер на определение – в 7 дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/П/