Р Е Ш Е Н И Е
№ 478/
24. Юли 2020г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На осми юли
2020г. в публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 377/2020г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Т.Ц.В. *** срещу Заповед №
451з-38/07.04.2020г. на Началника на РУ - Ябланица при ОД на МВР- Ловеч, с
която на жалбоподателя, заемащ длъжност полицай в група „Охранителна полиция“
при РУ - Ябланица е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от
шест месеца на осн. чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР и чл. 204 т.4 ЗМВР за нарушение на
чл. 194 ал.2 т.1 пр.2 ЗМВР вр. чл. 199 ал.1 т.6 пр.4 от ЗМВР за „неуплътняване
на работното време“ по време на наряд на
06/07.02.2020г.
Жалбоподателят, чрез адв. В.П. от АК - Плевен оспорва
заповедта като незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила и иска отмяната й. Сочи, че изготвените аудиозаписи от
АИС „ВПК“ се създават за други цели и не могат да се ползват за установяване на
дисциплинарни нарушения. Твърди, че не са изследвани всички факти и
обстоятелства от значение за случая. Сочи, че е имал здравословни проблеми с
очите – конюнктивит, което е причина за дадени интервали от време да затваря
очите си, но по всяко време е бил в готовност при сигнал от колегата си да
реагира в дадена ситуация. Излага аргументи, че неправилно е наложено наказание
порицание заради налично предходно наказание, което е обжалвал /АД № 121/2020г.
на АС – Плевен/ и то не е влязло в сила, поради което е неприложима разпоредбата
на чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР. Счита, че предвид здравословното му състояние
деянието не съставлява дисциплинарно нарушение, на следващо място наложеното
наказание не съответства на деянието. Претендира разноски съгласно приложен
списък.
Ответникът – Началника на РУ – Ябланица при ОД на МВР
– Ловеч не изразява становище по жалбата.
Като съобрази относимите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на 10.04.2020г. Жалбата е подадена
на 15.04.2020г. и следователно в
законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Т.Ц.В. – младши инспектор, заема
длъжност полицай в група „Охранителна полиция“ при РУ – Ябланица към ОД на МВР
– Ловеч.
За времето от 20:30ч. на 06.02.2020г. до 08:30ч. на
07.02.2020г. е бил дежурен видно от приложения график за месец февруари в
съвместен наряд нощна смяна по пътен контрол заедно с мл. инспектор Ц.Г.Ц. –
младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ при РУ – Ябланица при ОД на
МВР – Ловеч, като двамата са работили на служебен автомобил „Киа Сиид“ с рег. №
СВ9923КА по маршрут ПП I-4 в
обслужвания район – нощна смяна.
С писмо рег. № 7855р-1777/19.02.2020г. Дирекция
„Вътрешна сигурност“ на МВР е уведомила Директора на ОД на МВР – Ловеч, че при
преглед на файловете от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“, с която е
оборудван служебния автомобил е установено нарушение, допуснато от Т.Ц.В. и
други служители на ОД на МВР – Ловеч.
По случая е възложена проверка на осн. чл. 205 ал.2 ЗМВР със Заповед № 451з-27/24.02.2020г. на Началника на РУ на МВР – Ябланица,
като назначената комисия е изготвила обобщена справка с УРИ
451р-3795/19.03.2020г.
При проверката е доказано от събраните материали и
прегледа на изпратените от Дирекция „Вътрешна сигурност“ файлове от
видеозанемането със системата АИС, с която е оборудван автомобила, че за
периода на нощната смяна от 20:30ч. на 06.02.2020г. – до 08:30ч. на
07.02.2020г. Т.Ц.В. в часови диапазони
от по 10 – 30мин. в периода от 03:21ч. на 07.02.2020г. до 6:30ч. т.е. общо 2 часа
и 10 минути от 12-часовата нощна смяна седи отпуснат на предна дясна седалка на
служебния автомобил със затворени очи, без да извършва каквато и да е служебна
дейност.
В хода на проверката служителят е запознат със
записите, което е удостоверено с протокол. Не е пожелал да даде нито писмени,
нито устни обяснения пред комисията и пред Началника на РУ – Ябланица, което също
е удостоверено с писмени протоколи. Запознат е и с изготвената след проверката
обобщена справка срещу подпис.
Снети са писмени обяснения от мл. инспектор Ц.Г.Ц., с
който служителят е бил в съвместен наряд, посочва, че за времето на нощната
смяна са се намирали на указания 9км. участък от пътя със служебния автомобил и
са извършвали проверка извън автомобила на пътни превозни средства, лица и са
следяли за нарушения. На няколко пъти забелязал, че В. от време на време
притваря очи. Направил му забележка да изпълнява съвестно задълженията си, а
той отговорил -„добре“. Посочва също така, че след 03:00ч. на 07.02.2020г. се
влошили метеорологичните условия и поради това след този час не са извършвани
проверки на МПС и лица. За времето от 05:30-06:30ч. ползвали почивка.
В докладна записка за извършената дейност от
07.02.2020г. Ц. като автоконтрольор и старши на наряда е докладвал за
извършената по време на смяната дейност по пътен контрол. В докладната се сочи,
че за периода на смяната са били обхождани уязвимите точки на маршрута,
проверени са общо 6 бр. МПС и 10 бр. лица, като са съставени 2 бр. глоби с фиш
по ЗДвП и 2 бр. АУАН по ЗБЛД. Сигнали от ОДЧ за правонарушения не са
получавани, не са засичани оперативно интересни лица и не са констатирани груби
противообществени прояви. Посочил е също, че поради лошата метеорологична
обстановка повечето лица и автомобили не са били спирани.
В съдебно заседание Ц. при разпита си като свидетел
потвърждава дадените сведения, като казва, че като служител по пътен контрол по
инструкция се счита за старши на наряда. Извършвали са съвместно с В. дейности
по пътен контрол и проверка на лица по възложения 9-километров маршрут със
служебния автомобил. След един период от време, към края на смяната, се влошила
метеорологичната обстановка, валяло е дъжд, поради което движението не е било
интензивно, почти нямало движение. Затова автомобили и лица не са били спирани
за проверка и съгласно инструкция през този период двамата служители са се
намирали вътре в автомобила. Според инструкция при лоши метеорологични условия
се спират автомобили само при явно нарушение.
Наблюдение се извършва от автомобила, оформя се необходимата служебна
документация и се правят проверки от служебен таблет. Към края на смяната
забелязал, че В. притваря очи и му направил забележка. Оплаквал се от дразнения
в очите, на свидетеля е известно, че В. има конюнктивит и оплакванията му са
периодични. Показанията са в подкрепа на приложеното към жалбата Медицинско
свидетелство от 06.02.2020г. от личния лекар на В., че същият е консултиран по
повод конюнктивит и е изписана терапия.
Според снетите сведения от мл. експерт Иван Цонков
Иванов – мл. оперативен дежурен, който е бил на смяна по същото време на
06.02.2020г. по време на проведения инструктаж в началото на смяната В. не
споменал за здравословен проблем, нито е забелязал такъв, не е докладвал за
проблем от подобно естество по време на смяната. За времето от 21:00ч. до
06:30ч. е разпоредил на наряда да извършва обход по АМ „Хемус“ в обслужвания
район с цел дали има закъсали товарни автомобили, поради започващия снеговалеж.
Горните сведения се доказват и от попълнената
ежедневна форма на отчет и пътния лист за движението на служебния автомобил.
Според записите от камера 1, монтирана в служебния
автомобил, обстановката е била зимна, но пътят е бил добре почистен, а през
горепосочения часови интервал покрай служебния автомобил са преминавали МПС и е
имало възможност за осъществяване на проверки и контрол и извън служебния
автомобил. В потвърждение на това последната проверка на МПС и лица е извършена
в 2:30ч., видно от попълнената след смяната ежедневна форма на отчет.
Съгласно чл. 56 ал.1 от Инструкция №
8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност в МВР, цитирана в
оспорената заповед, при извършването на
патрулно-постова дейност нарядите осъществяват превенция на правонарушенията
чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна
комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост. А
съгласно ал.2 – На установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл. 29,
патрулно-постовата дейност се изпълнява извън служебните помещения и МПС, като
полицейските органи извършват и обход пеша в рамките на указаните за пункта
граници за изпълнение на конкретни задачи. Изключения се допускат при
неблагоприятни метеорологични условия или при изпълнение на конкретна задача. Мл.
инспектор В. е запознат срещу подпис с инструкцията на 24.07.2018г.
Преди налагане на наказанието е изготвена кадрова
справка, видно от която служителят е постъпил в системата на МВР на 01.08.2017г.
, веднъж през 2018г. е награждаван с „писмена похвала“. Има наложено наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за неуплътняване на работното
време със Заповед № 451з-143/19.12.2019г.
При изложените факти, правилно
административно-наказващия орган е приел, че В. е извършил нарушение на
служебната дисциплина по време на изпълнение на служебните му задължения в
съвместен наряд на 06/07.02.2020г., като не е изпълнил произтичащите от
инструкцията служебни задължения, тъй като за период от общо 2 часа и 10 минути
от 12 часовата смяна за времето след 03.21ч. до 06:30ч. на 07.02.2020г. за
отделни периоди от по 10 – 30 минути е седял отпуснат на предна дясна седалка в
служебния автомобил със затворени очи и не е извършвал никаква служебна дейност.
Деянието правилно е квалифицирано като „неуплътняване на работното време“ по
смисъла на чл. 199 ал.1 т.6 ЗМВР, за което нарушение на служебната дисциплина се
предвижда наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца.
Със Заповед № 451з-143/19.12.2019г. на Началник РУ МВР
– Ябланица на служителя е наложено наказание
„ писмено предупреждение“ за срок от три месеца на осн. чл. 199 ал.1 т.6 ЗМВР за неуплътняване на работното
време. Заповедта е обжалвана и с Решение № 295/04.06.2020г. по АД № 121/2020г.
жалбата е отхвърлена.
Новото нарушение е извършено на 07.02.2020г., в
рамките на тримесечния срок на наложеното наказание „писмено предупреждение“ и
за него се предвижда същото дисциплинарно наказание, затова правилно на осн.
чл. 200 ал.1 т.1 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“.
Съгласно чл. 200 ал.2 наказанието „порицание“ се налага за срок от шест месеца
до една година. Наложено е наказание в минималния размер – за срок от шест
месеца.
Заповедта е издадена от Началника на РУ
– Ябланица при ОД на МВР - Ловеч, който съгласно чл. 204 т.4 ЗМВР има
правомощия да налага на подчинените си служители наказанията по чл. 197 ал.1
т.1-3 ЗМВР, в т. ч. и по т.3 – порицание.
Заповедта е издадена в необходимата писмена форма и
съдържа всички законови реквизити. Мотивирана е с изготвената обобщена справка
и установените в нея факти, които са възпроизведени в заповедта като фактически
основания.
В хода на дисциплинарното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни
за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 199 ЗМВР, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ дисциплинарното производство
може да започне и без издаването на заповед, в този случай то започва с първото
действие за установяване на нарушението. Нормата е диспозитивна, а не
императивна. Затова няма пречка по преценка на органа дисциплинарното
производство да започне и със заповед, с която се определя комисия за
извършването на проверка, както е процедирано в случая. Затова дисциплинарното
производство е започнало в случая с издаването на заповедта за проверката от
назначената комисия, която да изследва въпроса и да събере доказателства дали е
извършено дисциплинарно нарушение, какво точно и какво наказание да се наложи.
Изпълнението на тази процедура, която не е задължителна, не е процесуално
нарушение.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че данните
от автоматизираната система за видеозаснемане не могат да служат за
доказателство за извършени от служителите нарушения, тъкмо обратното. Същите са
годно доказателствено средство в дисциплинарното производство, защото служат за
наблюдение и контрол на действията на служителите по време на изпълнение на
служебните задължения, включително и с цел превенция срещу корупционни действия.
Спазени са сроковете за налагане на наказанието
съгласно чл. 195 ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и
не по-късно от една година от извършването му. Като съобразно чл. 196 ЗМВР то
се счита за открито към момента на постъпване на справката с материалите при
дисциплинарно-наказващия орган след приключване на проверката, при която е било
установено. Материалите са постъпили при дисциплинарно-наказващия орган на 25.03.2020г.
откогато тече двумесечният срок за налагане на наказанието. Нарушението е
извършено на 07.02.2020г. Заповедта е издадена на 07.04.2020г., връчена на 10.04.2020г.
преди изтичането на двумесечния преклузивен срок от откриването му и в рамките
на едногодишния срок от извършването му.
Извършеното нарушение е достатъчно конкретизирано,
както в справката, така и в заповедта и позволява да се разбере за кое
конкретно нарушение е санкциониран служителя, какво е наложеното наказание за
това нарушение. Служителят е имал възможност да участва в дисциплинарното
производство, но е отказал да даде писмени обяснения и да бъде изслушан,
запознал се е с резултатите от проверката, с видеозаписите и всички материали,
установяващи извършеното нарушение, преди издаването на заповедта, и затова не
са засегнати неговите права.
Нарушението се доказва по безспорен начин от
приобщените по делото материали, събрани в хода на проверката. Представеното
медицинско свидетелство не опровергава установените факти и не оправдава
служителя. След като не е ползвал отпуск по болест поради временна
неработоспособност, което е преценка на лекуващия лекар, счита се, че
здравословното му състояние е позволявало да изпълнява служебните си
задължения. Освен това той не е уведомил ОДЧ за здравословен проблем при
инструктажа или по време на смяната. Не е споменал за такъв и по време на
извършваната проверка по случая.
Нарушението правилно е квалифицирано и
е наложено съответното наказание.
Неоснователни са доводите за неправилно
приложение на чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР, тъй като предходната заповед е била
обжалвана и не е била влязла в сила към момента на издаване на настоящата
заповед.
Съгласно разпоредбата дисциплинарно наказание
„порицание“ се налага за извършване на дисциплинарно нарушение в срока на
наложено наказание „писмено предупреждение“, за което нарушение е предвидено
налагане на същото дисциплинарно наказание.
Няма изискване то да е наложено с влязла в сила
заповед. А съгласно чл. 211 обжалването не спира изпълнението на заповедта т.е.
тя подлежи на предварително изпълнение по силата на закона. Независимо от
обжалването на предходната заповед, наложеното с нея наказание се изпълнява,
затова и то следва да се вземе предвид при налагане на наказание за нарушение,
извършено в този срок, за което е предвидено същото дисциплинарно наказание в
хипотезата на чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР.
Заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките
на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща фактическите и
правни основания, мотивиращи акта, при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и целта му.
По изложените съображения оспорената заповед е
законосъобразна, а изтъкнатите от жалбоподателя доводи за отмяната й са
неоснователни, поради което жалбата следва да се отхвърли.
Съгласно чл. 211 ЗМВР решението на административния
съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197 ал.1 т.1,2,3,4
и 5, в това число и при налагане на дисциплинарно наказание по т.3 – „порицание“,
не подлежи на касационно оспорване.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Ц.В. *** срещу Заповед №
451з-38/07.04.2020г. на Началника на РУ - Ябланица при ОД на МВР- Ловеч, с
която на жалбоподателя, заемащ длъжност полицай в група „Охранителна полиция“
при РУ - Ябланица е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от
шест месеца на осн. чл. 200 ал.1 т.1 ЗМВР и чл. 204 т.4 ЗМВР за нарушение на
чл. 194 ал.2 т.1 пр.2 ЗМВР вр. чл. 199 ал.1 т.6 пр.4 от ЗМВР за „неуплътняване
на работното време“ по време на наряд на
06/07.02.2020г.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на касационно
оспорване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/