№ 353
гр. Русе, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Магардичиян
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело №
20214500100089 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Ищецът СВ. АТ. Н. твърди, че с ответницата В.Б. живели на семейни
начала от м.март 2018г до края на м.януари 2021г. В началото живеели в дома
на родителите на ответницата, но в последствие, след уверение от тяхна
страна, че ще ги подпомогнат финансово да се купят собствен имот, на
22.06.2018г с договор, сключен с НА, вписан в АВ-Русе под № 122,т.18,дело
3691, ответницата закупила дворно място, находящо се в с. Б по ул."п.б." с
площ от 590кв.м., представляващо УПИ ХVІІІ-198 в кв.25,отреден за
жилищно застрояван за сумата от 13 000лв, независимо, че в НА била вписана
сума от 2500лв. Цената на имота била заплатена от майката на ответницата.
Пристъпили към снабдяване с необходимите строителни книжа-проект за
строеж и издаване на разрешение за строеж, което било негов ангажимент.
Свързал се с архитект, който изработил проекта като цената на услугата била
в размер на 7 000лв, отново заплатени от майката на ответницата, която
заплатила и сумата от 863лв такса за издадено от Община-Русе на 01.02.2019г
разрешение за строеж. Наели строителна фирма „Адис Калинов“ООД за
строежа на къщата. Разходите за изграждане на строежа до етап груб строеж
без покрив в размер на около 70 000лв без ДДС отново били поети от
родителите на ответницата. За финансиране на проекта родителите на
ответницата изтеглили няколко кредите, един от които ипотечен в размер
общо на около 100 000лв. След този етап те им заявили, че не могат да им
помагат повече поради липса на финансова възможност. Заявили ми, че е
негов ангажимент да осигури средства за завършване на строежа.
Независимо, че нямал сключен граждански брак с ответницата, той се
съгласил,тъй като смятал, че ще изградят общ дом, още повече, че имали
дете. Наложило се да изтегли ипотечен кредит на стойност 109 000лв. От тази
сума използвал сумата от 44 000лв,за да покрие ипотека върху друг негов
имот. Остатъкът от 65 000лв вложил в изграждане на строежа. В последствие
се наложило да изтегли още два потребителски кредита на обща стойност
1
34 921лв, както и вложил средства от получаваните от него доходи от трудова
дейност. Към настоящият момент строежа имал издаден Акт 14, изградена е
електрическата и ВиК система, изпълнение са и останалите строително-
монтажни дейности, с оглед издаване на Акт 15 за строежа.С осигурените от
него средства са закупени строителни материали и са извършени следните
строителни дейности, а именно- изграждане на покривна конструкция на
стойност 17 889.12лв; закупуване на керемиди и поставяне на улуци на
стойност 7990.41лв; изграждане на тротоари около цялата къща, външна
канализация,ограда,подпорна стена зад къщата на обща стойност 22330лв;
закупуване и монтаж на ПВЦ дограми, врати и гаражна врата на стойност
12 110лв, закупуване на стириопор и материали за изграждане на външна
изолация на къщата на стойност 2 522лв; прекарване на ел.инсталация и
поставяне на тавани от гипсокартон на стойност 8835лв; закупуване на
гранитни плочи и подпрозоречни первази на стойност 1992.48лв; закупуване
на строителни материали, необходими за извършване на посочените СМР,
подробно описани в издадена фактура ********** от 04.02.2021 на обща
стойност 7 473лв; изработване на оградни пана и дворна врата на стойност
2 350лв; закупуване на лампи, контакти, ключове, кабели на стойност
1 633.90лв. Заплатил и сума в размер на 5000лв / 250дни по 20лв от 24.05.2020
до 29.01.2021г/ на ИВ. ИВ. Й., който извършва дейност на общ работник и
живее в имота, за да го охранява. Всичко вървяла добре до 29.01.2021г когато
се разделили с ответницата. Твърди, че всички тези необходими разноски и
подобрения е направил, считайки имотът за техен-общ с ответницата, като за
целта са вложили средства и на двамата. Всичко в исковата молба е
извършено не само със знанието и непротивопоставянето на ответницата, но и
по общо желание. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да му заплати сумата от 90 125.91лв, с която тя се е обогатила
неоснователно за негова сметка в размер на вложените от него средства за
изграждане на нова жилищна сграда, съгласно издадено от Община-Русе
разрешение за строеж № 1 от 02.01.2019г в недвижим имот на ответницата в
с. Б.............. с площ 590кв.м., представляващо УПИ ХVІІІ-198 в кв.25 по
регулационния и застроителен план на с. Б,ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от предявяване на иска до окончателно плащане.
Претендира и разноските по делото.
Ответницата В. СТ. Б. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131
ГПК, счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че
с ищеца са живели на семейни начала в периода от 2017 до края на м.януари
2021, както и че имат родено дете. Не оспорва, че на 22.06.2018г закупил
дворно място в с. Б по ул."п.б." като средствата за закупуването му били
дадени от нейните родители. Твърди, че разходите по строителството на
къщата били заплатени от нея и нейните родители с няколко кредита.
Договор за ипотечен кредит от 52 000лв, усвоен от майка й и обезпечен със
собственото на родителите й жилище. Договор за кредит „Експресо“ в размер
на 20 000лв, усвоен от баща й С.Б.. Договор за кредит за общо потребление,
усвоен от майка й Е.Б. в размер на 25 000лв.Общият размер на вложените от
нея средства за построяване на къщата в с. Б е в размер на 97 000лв. В
периода, в който ищецът твърди, че е вложил свои лични средства за
построяване на къща в парцела й, е дарил закупен от него имот на дъщеря си
от предходен брак. Дареният от него апартамент е закупен с ипотечен кредит
в размер на 69 000лв, който е изплатил с ипотечен кредит в размер на
109 000лв., усвоен по време на съвместното съжителство с ответницата.
2
Придобил е и гараж на стойност 5 500лв. Направените претенции по
извършени СМР и закупени материали са с обща стойност 85 125лв,а
представените разходно-оправдателни документи са в размер на 69 144лв.
Претендираните сума са заплатени по фактури и стокови разписки, които не
са закупувани от ищеца. Множеството фактури са на името на Е.С., с който
имат сключен договор за изработване на електрическа инсталация и монтаж
на окачени тавани, в който договор не е посочена окончателна крайна цена,
както и не се посочва количеството на вложените материали, квадрат на
изработеното, цена на квадрат и матирали, кой ще закупува материалите.
Представени са фактури за материали, закупени след фактическата им
раздяла през м.февруари 2021.Фактурите са с предхождаща дата от тази на
издаденият фискален бон. Оспорва приложените фактури по договор за
извършване на СМР с ЕТ“Л.Л. Х.“, както и претендирани заплатени суми от
ищеца. В договора не е посочена окончателна цена, какви СМР ще се
извършват, цени на квадрат и вложени материали. Посоченият аванс в
договора с този изпълнител е изплатен лично от нея. Представените фактури
за закупени материали също са заплащани съвместно. Оспорва изцяло
претендираната сума от 5000лв, заплатена на И.И., тъй като това лице
живеело в техния гараж и е в приятелски отношения с ищеца и отношенията
им не касаят взаимоотношения по повод строежа на процесния имот. По тези
съображение изцяло оспорва предявения иск. Претендира разноските по
делото.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства заедно и
поотделно, приема за установена следната фактическа обстановка:
СВ. АТ. Н. и В. СТ. Б. са живели на семейни начала от м.март 2018г до
края на м.януари 2021г.
На 22.06.2018г ответницата В.Б. закупува от П.Г.Ц., Ц.Д.Б. и С.Х.Б.
дворно място, находящо се в с. Б, община Русе по ул.“П.Б.“ с площ от
590кв.м., представляващо УПИ ХVІІІ-198 в кв.25 по регулационния и
застроителен план на с. Б за сумата от 2500лв, при данъчна оценка на имота
2207.20лв. / НА № 042,т.ІІІ, рег № 3336,д.№ 124 от 22.06.2018г на Нотариус с
рег № 414 с район на действие РРС, вписан в СВ –вх.рег № 7803 от
22.06.2018, акт № 122, т.18, дело 3691/.
На 02.01.2019г на В.Б. е издадено разрешение за строеж № 1 от 02.01.19г
за извършване на строителство на обект : „жилищна сграда на два етажа с
гараж, плътна ограда с Н-2.20м. от т.Г до т.Е по уличната регулационна линия
и водопроводно отклонение“ с ЗП-133.12кв.м. и РЗП-237.54кв.м., обект 5-та
категория, находящ се в УПИ ХVІІІ-198 кв.25 по регулационния план на с. Б,
ул.“П.Б.“. Разрешението за строеж е издадено въз основа на виза за
проектиране от 13.09.2018г и инвестиционни технически проекти одобрени
на 02.01.2019г от главния архитект на Община-Русе по части : „Архитектура“,
„Конструкции“, „ПБЗ“, „Електро“, „ВиК“, „ЕЕ“, „Паркоустройство и
благоустройство“ и „Геодезия“.
На 09.04.19 е издадена фактура № 2075 с доставчик „Адис
Калинов“ООД –Русе и получател В.Б. за „аванс по договор за извършване на
СМР от 06.04.2019г“ на стойност 6000лв с ДДС. Плащането следва да се
извърши с преводно нареждане. /л.169 от делото/. Представено е извлечение
от сметката на Ел. Ст. Б., майка на ответницата В.Б., са изплатени от сметката
й на 09.04.2019г 6 000лв на „Адис Калинов“ООД с основание „договор за
СМР, плащане аванс“.
3
На 17.06.2019г е издадена фактура № 2083 от „Адис Калинов“ на обща
стойност 17 884.50 с ДДС за „извършено СМР съгласно протокол образец 19
след спадане на аванс по ф 2075/09.04.19“ с получател В.Б. като плащането,
според фактурата, следва да се извърши с „преводно нареждане“/л.118 от
делото/. Според представеното извлечение от сметката на Ел. Ст. Б., майка на
ответницата В.Б., от сметката й е изплатена сумата от 17 844.50лв на
17.06.2019г на „Адис Калинов“ООД с основание „фактура 2083 от 17.06.19“.
На 17.06.2019г е съставен протокол за установяване на завършването и
заплащане на натурални видове СМР между строител „Адис Калинов“ООД и
възложител В.Б. на обща стойност 11 561.92лв за етапа. Всичко 16 260.42лв
без ДДС, а след спадане на аванс в размер на 1 390лв – сума за плащане
14 870.42лв./л.172-173 от делото/
На 22.07.2019 е издадена ф-ра № 2130 между същите лица за
„извършено СМР по протокол обр.19 и спадане на аванс по ф. 2075 от
09.04.19“ на обща стойност 19 685.88лв с ДДС като не е отразен начин на
извършване на плащането. Според представеното извлечение от сметка на
Е.Б., майка на В.Б., същата е изплатила сумата от 19 685.88лв по сметка на
„Адис Калинов“ООД с основание фактура 2130 от 22.07.2019г. На 22.07.2019г
е съставен протокол за установяване завършване и за заплащане на СМР.
Стойността на извършеното за етапа е 5 836.90лв.Всичко без ДДС в размер на
17 794.90лв, а след приспадане не аванс в размер на 1390лв, на стойност
16 404.90лв./л.175 от делото/
На 02.09.2019 е издадена фактура № 2156 с доставчик „Адис
Калинов“ООД и получател В.Б. за „извършено СМР съгласно протокол
обр.19 и приспадане на аванс по ф 2075 от 09.04.2019г „ на сотйност
12 954.22лв с ДДС. Във фактурата не е отразен начин на плащане. На същата
дата е съставен и протокол за установяване завършването и за заплащането на
натурални видове СМР, които за етапа са в размер на 3 819.40лв. Общо без
ДДС в размер на 12 185.18лв,а след приспадане на аванс в размер на 1390лв-
10 795.18лв. Представени са извлечения от сметка в „ОББ“, от които е видно,
че по сметка на „Адис Калинов“ООД са изплатено от В.Б. с основание „СМР
съгласно протокол обр.19“ на 04.09.2019 сумата от 8000лв, а на 05.09.2019г
сумата в размер на 4 954.22лв.
На 09.10.2019г е издадена фактура № 2189 с доставчик „Адис
Калинов“ООД и получател В.Б. за „извършено СМР съгласно протокол
обр.19 с приспадане на аванс по ф-ра 2075 от 09.04.2019“ на стойност 8 106лв
с ДДС и начин на плащане „платежно нареждане“. На същата дата е съставен
и протокол за установяване завършване и за заплащане на натурални видове
СМР за етапа 7 585лв, общо без ДДС в размер на 7 585лв, а след приспадане
на аванс в размер на 830лв, сума за плащане 6 755лв. По сметка на „Адис
Калинов“ООД са заплатени от В.Б. на 11.10.2019г сумата от 8000лв, а на
14.10.2019г са заплатени още 106лв.
На 02.10.2019 е издадена фактура № 2199 между същите лица за
„извършено СМР съгласно протокол образец 19“ на обща стойност 19
620.72лв с ДДС и начин на плащане „ преводно нареждане“.
На 29.11.2019г е подписан протокол за установяване на завършване и за
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи между
строител „Адис-Калинов“ООД и възложител В.Б., като видно от протокола за
възложителя е подписал С.Н.. Според този протокол за завършване на покрив,
включващ: доставка и изработка на дървена покривна конструкция-
4
11.50кв.м.; доставка и направа на обшивка с дъски с дебелина 2.5см-178кв.м.;
доставка и монтаж на контра летвена обшивка 30/50-178кв.м.; доставка и
монтаж на летвена обшивка 30/40-178кв.м.; покриване с хидроизолационна
дишаща мембрана-178кв.м. и зидарии, включваща : зидария 25см-мътрешни
зидове-2куб.м. и доставка и направа на тухлена зидария 12см. с тухли
Wienerberger POROTHER 12 N+F- 68кв.м. на обща стойност 17889.12лв с
ДДС.
На 29.10.2019г С.Н. е заплатил по банков път на „Есте стедия“АД
сумата от 7990.41лв с основание на плащането „проформа **********“.
Представена е фактура № ********** от 01.11.2019г с доставчик „Есте
стедиа“АД и получател С.Н. за същата сума 7990.41лв с ДДС за закупени
строителни материали и посочен начин на плащане „платежно нареждане“ и
дата на плащане „06.11.2019г“/144-145 от делото/
По делото са представени фактура № 784 от 21.12.2019, ведно с касов
бон към нея, за заплатени от С.Н. на „Сенекс“ООД-Русе, с МОЛ С.Н., 2960лв
с ДДС за „доставка и монтаж на ПВЦ прозорци“; фактура № 786 от
23.12.2019, ведно с касов бон към нея, за заплатени от С.Н. на „Сенекс“ООД-
Русе 2400лв с ДДС за „доставка и монтаж на ПВЦ дограма врати“; фактура №
788 от 27.12.2019г, ведно с касов бон към нея, за заплатени от С.Н. на
„Сенекс“ООД-Русе 3650лв с ДДС за „доставка и монтаж на ПВЦ дограма“;
фактура № 790 от 28.12.2019г, ведно с касов бон към нея, за заплатени от
С.Н. на „Сенекс“ООД-Русе 3100лв с ДДС за „доставка и монтаж на гаражна
врата“.
По делото е представена и фактура № 2876 от 05.02.2021г за заплатени в
брой от С.Н. на „Русе мрамор“ООД-Русе сумата в общ размер на 1992.48лв с
ДДС, за което е издаден и касов бон, за 40кв.м. гранитни плочи, полирани и
10бр подпрозоречни первази 150/30/2.
Представена е и фактура ********** от 04.02.2021гс получател С.Н. и
доставчик „ТК Форте“ЕООД за заплатени материали на обща стойност
7473лв с ДДС, заплатени в брой, за което е представен и фискален бон
Според отчет за извършени продажби от „Сонев и синове“ООД са
изработени метални изделия на стойност 2350лв с ДДС, за което е представен
и касов бон. Не е отразен получател на изработеното, но допълнителни е
вписано с подпис и печат от доставчика, че стоката е получена от С.Н..
С фактура № ********** от 05.06.2020г С.Н. е закупил от
„Артистика“ООД-Русе материали на обща стойност 1701.64лв с ДДС, които
видно от приемо-предавателен протокол № 6580 от 05.06.2020г са получени
от него. Според отразеното във фактурата плащането ще се извърши по
банков път. Представена е и фактура № ********** от 08.06.2020 за
закупени от Н. от „Артистика“ООД материали на обща стойност 820.16лв с
ДДС като според отразеното във фактурата плащането следва да се извърши
по банков път.
На 06.03.2020г между С.Н. като възложител и „Теси“ООД с МОЛ Е.С.
като изпълнител е сключен договор за изработка на цялостна ел.инсталация и
външно захранване, кабелна телевизия и интернет и монтаж на окачени
тавани от гипсо-картон./л.52 от делото/. За извършеното по договора Н. е
заплатил в брой сумата от 8835лв, според фактура № 2 от 05.02.2021г, за
което е представен и фискален бон. На 05.02.2021 е съставен протокол за
извършени СМР между същите лица/л.148 от делото/
5
На 24.02.2020г между С.Н. и ЕТ“Л.-Л. Х.“, представлявано от Л.Х. е
сключен договор за извършване на строително-монтажни работи, според
който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши
строителни работи, описани в приложение 1, представляващо неразделна част
от договора/л.56 от делото/ за сумата от 22 330лв, според приложение 1, като
сумата от 5000лв с ДДС се заплаща авансово, а всяко следващо плащане е
„след изпълнение или актгуване на съответният етап от приложение
1“.Плащанията ще се осъществяват в брой и за всяко от тях изпълнителят се
задължава да издава на възложителя съответния счетоводен документ-
фактура. Срокът за изпълнение на работата е 45календарни дни от датата на
подписване на договора. Съгласно чл.8 от договора приемането на
строително-монтажните работи се удостоверява с протокол, подписан от
двете страни, в който се описва извършената работа-количество СМР,
стойността на извършената работа и вложените материали. За заплатеният
аванс в размер на 5000лв е издадена фактура № 252 от 24.02.2020г с
получател В. СТ. Б. и касов бон към нея. С фактура № 267 от 05.02.21 е
заплатена сумата от 9900лв с получател С.Н., за което е издаден касов бон. На
02.04.2021г е издадена фактура № 273 с доставчик ЕТ“Латекс-Л.Х.“ и
получател С.Н. за „изпълнено СМР-ограда“ на стойност 7430лв с ДДС, ведно
с приложен касов бон/л.147/
По делото са представени и стокови разписки с продавач „Елка
инженеринг“ООД и получател „Е.А.“ за заплатени технически материали/ от
л.60 до л.75/
Според показанията на св.М.Н., която е майка на ищеца след като синът
й и ответницата заживели заедно решили да купят къща. В сайта „Имот БГ“
намерили обява за парцел в с. Б с цена около 7 500 евро. Парцела бил купен
на името на ответницата като родителите й теглили кредит, с които купили
празния парцел, а след това теглили втори кредит, с които започнало
строителство на къща в този парцел след като се свързали с проектант, който
им изготвил проект за строежа на къщата. Според свидетелката уговорката
била родителите на ответницата да плащат строежа с кредитите, които са
теглили, а ако парите на стигнат тогава синът й да се включи. Имало
изготвена проектно-сметна документация и те плащали поетапно. Когато
стигнало до втора плоча обаче, казали че са свършили парите и не могат да
финансират останалата част от строежа. Според свидетелката тогава синът й
и казал, че трябва да тегли ипотечен кредит, за да завърши къщата, както и че
трябва да ипотекира собственият й имот. Тъй като нейната майка имала право
на ползване, първо отишли при нотариус, за да го махнат, защото банката не
искала да отпусне кредита. Синът й теглил кредит от „Райфайзен банк“,
според свидетелката в размер на 110 000лв. Според свидетелката синът й не
ползвал цялата сума, тъй като с новия заем погасил стария като за това
ползвал около 30 или 40 000лв. Синът й теглил на два пъти и потребителски
кредити, в чиято стойност тя не е сигурна, но смята че са от 15 или 20 000лв
всеки. Знае, че тези кредити са именно, за да се довърши къщата. Според нея
синът й получавал достатъчно парични средства, за да живее от заплатата си
и всичко, което оставало, отивало за довършване на къщата. В.Б. била по
майчинство и гледала детето им и не работела, а родителите й били казали, че
са свършили парите. Според свидетелката всичко извършено по строежа на
къщата над втора плоча е финансирано от нейния син. В.Б. била съгласна
ищеца да търси майстори, за им плаща, защото двамата искали да имат къща,
в която да живеят заедно с детето им.Синът й и казвал, че за да завършат
6
къщата им трябват 200 000лв, за да се изгради до ключ. Според свидетелката
синът й плащал издръжка и за детето си от друга връзка, както и разходите за
ток и данък в нейната къща, която също се намира в с. Б, тъй като страните
живеели в нея. С предходната си съпруга били закупили жилище, което синът
и изплащал с кредит, който погасил с част от сумата по новият ипотечен
кредит, който теглил за завършване на процесната къща в с. Б.
Св. Л.Х. установява, че ищецът С.Н. му възложил да направи подпорна
стена зад къщата на съседа му в с. Б, както и да направи плътна и ажурна
ограда, канализация със септична яма, водопровод от улицата до къщата с
шахта, тротоар около самата къща. Твърди, че за всички видове работа има
изготвена количествено-стойността сметка като свидетелят е потвърдил, че
това са тези приложени по делото от л.56-57 от делото. Тъй като проектът бил
на В.Б. и договора бил сключен с нея. Стойността на всички видове работи
бил 20 000лв с ДДС, която сума получил от С.Н.. Имало аванс в размер на
5000лв, който Н. му дал. Тъй като договорът бил сключен с В.Б. фактурата
била на нейно име. За останалите дейности били издаден три фактури, но
свидетелят не си спомня на чие име били издадени те. Категоричен е обаче, че
парите за извършеното получавал от С.Н.. Последното плащане било пред
тази година, според свидетеля в началото на м.март. Трябвало да има
продължение на оградата, но С.Н. му казал, че повече строителство няма да
има. Според свидетеля фирма „Адис Калинов“ била главен изпълнител, а
фирмата на свидетеля ЕТ“ Латекс“ била подизпълнител. Твърди, че той е
построил къщата от основите до покрива, до ниво груб строеж като „Адис
Калинов“ му плащал за този груб строеж. В показанията си подробно е описал
всички извършени от него строително-монтажни работи.
Според св. Е.С. е направил електрическата инсталация и поставил
гипсокартон на таваните на къщата в с. Б. Според него е направил цялата
електрическа инсталация като се започне от уличния стълб. Сложил
гипсокартон на всички тавани, може би около 200кв.м. За работата, която
извършил е издал фактура, доколкото си спомня на стойност 8 300лв. Във
фактурата включил само трудът за поставяне на гипсокартона и инсталация.
С.Н. му заплатил сумата по фактурата след като издал самият документ.
Материалите закупил св.С. като се разбрали за тях да не се издава фактура, а
само стокови разписки и свидетелят е вземал такива. В стоковите разписки
името „Е.А.“ бил той, защото в магазина така го били прекръстили. С.Н. му
дал гипсокартона за таваните след като Н. ги бил купил. Свидетелят е
потвърдил, че протоколът за извършени СМР, намиращ се на л.148 от делото,
е този, които са подписали със С.Н.. В показанията си св.С. подробно е описал
извършеното от него като вид и количество. Св.С. установява, че след като
С.Н. му казал, че се разделят с ответницата, поискал да си оправят сметките и
тогава свидетелят му издал фактура. Същият е потвърдил, че фактурата, която
е издал е тази, намираща се на л.53 от делото. Сумата по т.1 от фактурата / „
изработване на цялостна ел.инсталация и външно захранване, кабелна ТВ и
интернет“ в размер на 7 035лв./ е за всички работи, които е извършил. Цената
определял както реши като съобразявал изгубеното време, транспортни
разходи и 10% данък. Докато е работил по обекта свидетелят е виждал В.Б.,
но парите винаги му давал С.Н.. Договор е сключен с Н., но не е уточнена
стойността на същия, тъй като в хода на времето Н. променял желанията си,
това кое къде да бъде поставено, поради което тези неща не са уточнявали
предварително. Електрическата инсталация, която е правил, не била по
проект, въпреки че е виждал проекта. Свидетелят познава И.Й. когото е
7
виждал да работи на същият обект да слага картон от вътрешната страна на
стените, лепене на стиропор външно на къщата, шпакловка с мрежа външно
на къщата и шпакловка на картон отвътре. Докато свидетелят поставял
електрическата инсталация, виждал Й. за извършва описаните по-горе
дейности. Свидетелят знае, че Й. живее на обекта и го хранят като С.Н. го
издържа. Докато е работил по обекта е имало и други строители, които
извършвали други дейности-правили са огради, покриви, канализация, чиста
вода, мръсна вода. Строителите били на св.Х.. Свидетелят заявява, че той не е
работил като подизпълнител на фирма „Адис Калинов“
Св.И.Й. установява, че помолил С.Н. да живее на строежа и да го
охранява, както и да помага в дейността със саниране и вътрешна гипс
конструкция на стените. Заявява, че е сложил гипсокартон абсолютно на
цялата къща. Санирал къщата отвън като слагал стиропор 10, който залепял,
върху него слагал мрежа, замазка „две ръце“. Всички материали му закупил
С.Н.. Правил също и сачака, слагал и улуци. Живял на строежа в периода от
м.май 2020г до 24.02.2021г. Договорил се със С.Н. да му заплаща по 20дни на
ден като тази сума включвала това, че охранява обекта и дейността, която е
извършил. С.Н. не му давал сумата, тъй като според свидетеля „не можел да
задържа пари“, а вместо това му купувал цигари, храна и алкохол като е
работил без почивен ден. След раздялата между страните на 30.01.2021
останал в обекта, за да довърши работите си, но никой не му платил
извършеното.
По делото са разпитани като свидетели и родителите на ответницата
В.Б.-св.Е.Б. и св.С.Б.. Според показанията на същите решили да подпомогнат
дъщеря си да си закупи парцел в с. Б, за което теглили потребителски
кредити, парите от които предали на дъщеря са за покупката. След това
дъщеря им се обърнала към фирма за инвеститорски контрол „Промист 2000“
за изготвяне на проект за строеж на къща. Направили архитектурен проект,
строителна част.Обърнали се и към геодезистка фирма, която да провери
каква е дълбочината на пластовете и има ли скала отдолу, като да се направи
ВИК и електрическа инсталации,ландшафтен дизайн, оценка на въздействие
на околната среда. Дъщеря им сключила договор с инвеститорски контрол и
договор за възлагане. С парите, които те й предоставили, дъщеря им
заплатила тези проекти. Реалният строеж започнал на 08.05.2019г. Според св.
Е.Б. понастоящем къщата има издаден акт 14 и предстои издаване на акт 15 и
разрешение за обитаване. Строителството на къщата се извършва от фирма
„Адис Калинов“. Св.Е.Б. твърди, че тя е давала парите на тази фирма или по
банков път или чрез дъщеря си, както и че не знае какви пари е давал ищеца
по делото. Според св.Е.Б. те са заплатили всичко до керемидите на къщата,
т.е до последния етап. Според свидетелката сумата, която е дала на дъщеря си
е в размер на 87 000лв, която била за извършване на реалния строеж, за
скиците, за такси, за разрешителни. Според свидетелката за посочените
проекти са платили около 20 000лв. Според свидетелката договорът за
строителство с фирмата строител била 82 000лв. Свидетелката не знае дали
строителят е работил с подизпълнители. Същата е заявила, че никога не е
искала някой да и помага да построи къща на дъщеря си, включително и С.Н..
Според свидетелите са теглили кредит в размер на 13 500лв, които св.Б.
през 2020 рефинансирала. Според свидетелката, кредитът който
рефинансирала бил 25 000лв и като погасила предния кредит й останала сума.
Освен това съпругът й –св.С.Б. теглил кредит в размер на 20 000лв през
м.февруари 2019. Имала теглен и един ипотечен кредит през м.ноември 2018г
8
в размер на 52 000лв.
Св. Е.Б. и св.С.Б. заявяват, че не са виждали С.Н. да плаща нещо за
строежа. Според св.Б. не всички договаряни дейности по строителството са
извършвани само от „Адис Калинов“, а са били извършвани от различни
фирми или от физически лица. Според свидетелите дъщеря им е заплащала за
извършено от кредитите, които те били теглили. Св.Б. установява, че фирма
„Адис Калинов“ посторила същата до груб строеж,т.е покрив, дървена
конструкция, керемиди, без дограма и прозорци.Пак тази фирма построила и
оградата, но свидетелят не знае дали лично или чрез подизпълнител.
Електрическата инсталация направил св.Е.С., но свидетелят не знае с коя
фирма е работил и кой е договарял с него, респективно кой му е плащал. Св.
И.Й. направил изолацията на къщата-вътрешна и външна като поставил
гипсокартон на стените като св.Б. му помагал за период около месец.Освен
това св.Й. слагал и металната ограда. Св.Й. живеел на строежа за период от
около година. Свидетелят не е виждал Ищеца да плаща на св.Й., но е виждал
да му купува храна и пиене. Според свидетеля няма тротоар около къщата, а
само бетонна плоча. Имало купени камъни за облицовка на къщата, но не
били поставени. Понастоящем в къщата имало монтирани прозорци и външни
врати, но не знае кой ги е поставял, кой ги е закупил и кой ги е платил.
По делото е представен договор за ипотечен кредит за потребителски
нужди № 1740 на 08.11.2018г, сключен между „Сосиете Женерал
Експерсбанк“АД и Ел. Ст. Б. и Ст. В. Б. за сумата от 52 000л, както и договор
за кредит експресо № 232035481970 сключен между „Експресбанк“АД и С.Б.
като кредитополучател и Е.Б. като съдлъжник за сумата от 20 000лв. На
09.06.2020 Е.Б. и С.Б. са сключили с „Банка ДСК“АД договор за текущо
потребление за сумата от 25 000лв.
По делото е представен договор за ипотечен кредит №
1910072630332300 от 18.10.2019г, според който С.Н. е теглил от
„Райфайзенбанк/България/“ сумата от 109 000лв за потребителски нужди като
за обезпечение на кредита на 25.10.2019 е учредена ипотека върху недвижим
имот, собственост на М. Б. Н..
На 25.02.2020г Н. е сключил с „Райфайзенбанк /България/“
потребителски кредит за сумата от 14 441лв, който ще бъде използван за
потребителски нужди. Н. е сключил със същата банка и договор за
потребителски кредит № 2010302835684300 за сумата от 20 480лв за
потребителски нужди.
Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза извършените от ищеца разходи за СМР/ труд и
материали/,подробно описани в заключението на вещото лице като вложени в
строежа на процесната къща по пазарни цени, са общ размер на 72 981.69лв
като вещото лице по отношение на разходите за труд е съобразило
договореното от ищеца. По средни пазарни цени извършените от ищеца
разходи за СМР са на стойност 72 869.48лв. В тези стойности вещото лице не
е включило заплащането на 5 000лв на И.Й. И., което е претендирано от
ищеца. Увеличената стойност на имота към настоящият момент в резултат на
процесните СМР-та, т.е в резултат на заплатеното от ищеца, е в размер на
40 823лв. Според същото заключение стойността на отчетените като
изпълнени с Протоколи обр.19 от „Адис Калинов“ООД и заплатено от
ответницата видове СМР по изграждане на сградата по средни пазарни цени
възлиза на 64 316.03лв Според вещото лице стойността на извършеното от
9
ищеца и ответницата строителство стойността на сградата в имота в с. Б по
пазарни цени, съобразно договореното от ищеца, възлиза на 137 297.72лв, а по
средни пазарни цени възлиза на 137 185.51лв.
Според допълнителното заключение на вещото лице стойността на
извършените от ищеца СМР-доставка и труд, при съобразяване на разходните
документи, приложени от ищеца по делото, възлиза на 81 581.11лв.
Увеличената стойност на имота, при съобразяване на коефициенти в
строителния обзор, т.е вместо коефициента състояние се ползва коефициент
„етап на завършеност на строителството“ възлиза на 48 086лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Ищецът претендира от ответницата да му заплати сумата, с която се е
обогатила неоснователно за негова сметка в размер на вложените от него
средства за изграждане на нова жилищна сграда, находяща се в с. Б...............
По делото не е спорно, че собственик на недвижимият имот е
ответницата В.Б., както и че именно като собственик същата има издаденото
разрешение за строеж на обект „ жилищна сграда на два етажа, плътна ограда
от т. Г до т.Е по уличната регулационна линия и водопроводно отклонение“.
Ищецът С.Н., тъй като в периода от началото на 2018 до края на
м.януари 2021г е живял, заедно с ответницата В.Б. на семейни начала, има
качеството на държател на този имот, поради което за извършени от него
подобрения в имота отношенията със собственика на имота се уреждат в
съответствие договор между тях, а при липса на договор по правилата за
водене на чужда работа без пълномощия и на неоснователното обогатяване /
ТР № 85 от 02.12.1968г по гр.д.№ 149/68 ОСГК/.
Според ППВС № 1/79г. когато държател подобри чужд имот, тогава
обеднелият разполага с иска по чл.59 ЗЗД.В този случай обедняването е
налице не само при увеличаване на имуществото на едно лице, но и когато са
му спестени средства за сметка на имуществото на друго лице.Съгласно т.4 от
ППВС, в случаите по чл.59 ал.1 ЗЗД се дължи връщането на по-малката сума
между обедняването и обогатяването.
Съдът намира, че в настоящият случай обедняването за ищеца се
изразява в стойността на СМР, действително извършени от ищеца, които
съдът приема, че са в размер на 86 581.11лв.Тази стойност съдът формира от
сумата в размер на 81 581.11лв, представляващи стойността на извършените
от него СМР-доставка и труд, според допълнителното заключение на вещото
лице, в която стойността на СМР са определени според представените от
ищеца разходни документи. Съдът намира, че доказателствената стойност на
тези писмени документи не е оборена, още повече, че към издадените
фактури е издаден съответен фискален бон, установяващ реалното плащане на
сумите по издадените фактури. По отношение на СМР, извършени въз основа
на договор за извършване на строително-монтажни работи от 24.02.2020г,
сключен с ЕТ-Л.-Л. Х.“, подробно описани в количествено-стойностна сметка,
представляваща неразделна част от договора, от събраните по делото гласни
доказателства-показанията на св.Л. Х. се установи точното количество и вид
на извършените работи. Вещото лице също е установило действителното им
извършване, а ответницата не е доказала твърдението си, че тези СМР не са
извършени или ако са извършени са заплатени от нея. По делото са издадени
фактури, ведно с касов бон, които също установяват плащането на
10
извършените СМР. Същото касае и извършените от св.С. дейности по
строежа. Същите се установяват от показанията на този свидетел, които не са
оборени от останалите събрани по делото доказателства. Установени са от
изготвения протокол за СМР и са установени от вещото лице като
действително извършени.
От показанията на свидетелите на ответницата-нейните родители по
никакъв начин не се установява твърдението на ответницата, че само тя със
средства на родителите й са извършвани, респективно заплащани СМР по
сградата. Тези свидетели макар и да заявяват, че не знаят дали ищеца е
заплащал някакви СМР, извън заплащаните от тях, в същото време
установяват,че са налице СМР, които не знаят кой ги е извършвал,
респективно кой ги е заплащал.
Възраженията на ответницата не се установяват и от извършения от
съда оглед на флашка, предоставена от ответницата и съдържаща запис на
разговор между страните. Видно от възпроизведеният в протокола на съдебно
заседание от 28.06.2021г запис, в същият не се съдържат доказателства, че
ищецът е издавал „фалшиви фактури“ в смисъл на „фиктивни фактури“ за
СМР, които не е извършил, респективно не е заплатил.
От друга страна вещото лице и в двете приети по делото заключения
изрично посочва размера на СМР заплатени от ответницата, както и
обстоятелството, че те не се припокриват с претендираните от ищеца по
делото.
По отношение на сумата в размер на 5 000лв, която ищецът твърди, че е
заплатил на св.Й. за извършеното от него, съдът намира, че макар да липсва
писмен документ за извършването й от показанията на св.Й. се установява, че
между него и ищеца е имало сключен устен договор, по силата на който
ищецът се е съгласил да му заплаща по 20лв на ден за извършеното от него.
Това се потвърждава и от показанията на св.Х., св.С. и от св. Б., последният
баща на ответницата, които установяват, че св.Й. е живял на обекта и в
същото време е извършвал изолация на къщата. Свидетелите установяват, че
за тази дейност ищецът му е купувал храна и пиене. Обстоятелството, че
ищецът не е заплащал договореното възнаграждение в брой, а чрез закупуване
на продукти на стойност на договореното дневно възнаграждение, не води до
извода, че между страните по този договор липсва уговорка за заплащане на
труда на св.Й..
От друга страна стойността с която ответницата се е обогатила съдът
намира, че е в същият размер- 86 581.11лв, тъй като със заплащането от
страна на ищеца на СМР на такава стойност на ответницата са й спестени
средства за заплащане на тези СМР в посоченият размер.
В този смисъл съдът намира, че предявеният от Н. иск е основателен и
доказан до този размер 86 581.11лв и в него следва да се уважи, а над тази
сума до претендираните 90 125.91лв искът като неоснователен и недоказан
следва да се отхвърли. Сумата се дължи със законна лихва от завеждане на
иска- 10.02.2021г до окончателното й плащане.
На основание чл.78 ГПК в тежест на ответницата са направените от
ищеца разноски съразмерно с уважената част от иска му. От направените
разноски в общ размер на 8642.13лв в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 8302лв
В полза на ответницата следва да се присъдят разноски съразмерно с
11
отхвърлената част от иска. От направените разноски в размер на 3850лв в
полза на ответницата следва да се присъдят разноски в размер на 151лв
Между тези разноски следва да се извърши компенсация, вследствие на
която ответницата дължи разноски на ищеца в размер на 8 151лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. СТ. Б., ЕГН ********** от гр.Русе, ул.“Б.“
№*** бл."Д." вх. *, ет. * да плати на СВ. АТ. Н., ЕГН
********** от гр. Р, бул. "Х.Б."***** сумата от 86 581.11лв /
осемдесет и шест хиляди петстотин осемдесет и един лв. и 11
ст/, на основание чл.59 ЗЗД, представляща сумата, с която Б.
се е обогатила неоснователно за сметка на Н. и
представляваща стойността на вложените от Н. средства за
изграждане на нова жилищна сграда съгласно разрешение за
строеж № 1 от 02.01.2019г в недвижим имот, собственост на
Б., в с. Б, обл.Русе, ул.“П.Б.“, ведно със законната лихва
върху нея, считано от завеждане на иска- 10.02.2021 до
окончателното й плащане, както и сумата от 8 151лв,
представляваща разноски по компенсация в настоящата
инстанция.
ОТХВЪРЛЯ иска на СВ. АТ. Н. за сумата над
86 581.11лв до 90 125.91лв като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд-гр.Русе в 2-седмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
12