№ 2184
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103950 по описа за 2021 година
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл.124 от ГПК.
В исковата си молба против Т. И. М. - З.а, ЕГН********* от
гр.Пазарджик, ул.“******** ищецът А. Х. З., ЕГН********** от
гр.Пазарджик, ул.“******** твърди, че с ответника били съпрузи от 1989г. На
******г. ищецът закупил апартамент по реда на НДИ. По действащата КК на
гр.Пазарджик имотът представлявал апартамент - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.502.624.1.8, находящ се на третия етаж в сграда
с идентификатор 55155.502.624.1, с предназначение жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.502.624, с предназначение на самостоятелния обект жилище,
апартамент, на едно ниво, с площ по документ за собственост 60.66 кв. м. и
прилежащи части избено помещение № 8 с площ 5.77 кв. м. и 2.482% от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж 55155.502.624.1.7., 55155.502.624.1.9., под обекта
55155.502.624.1.5, над обекта 55155.502.624.1.11.
Към момента ищецът бил лишен от достъп до апартамента, като само
ответницата го владеела и отказвала да даде ключ на ищеца. Това обуславяло
правния интерес от предявяване на настоящия иск. Моли съда да приеме за
установено, че е собственик на ½ от имота и да осъди ответницата да предаде
владението върху тази част. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Оспорва
иска. Твърди се, че имотът е придобит от А. З. по време на брака му с
ответницата. Не отговаряло на истината, че тя го била лишила от достъп до
имота и че само тя го владеела и отказвала да даде ключ. Ответницата
живеела и работила в Австрия и през няколко месеца се връщала в България,
като отсядала в апартамент, който бил нейна лична собственост. Никога
ответницата не била ограничавала достъпа на ищеца и на сина й до
апартамента, напротив – от февруари 2022г. самата тя нямала достъп до него.
На 13.02.2022г. ответницата се върнала от Австрия и отишла да види болния
си съпруг, който заедно със сина им обитавали апартамента и установила, че
ключалката е сменена, а звънецът - прекъснат. Тя почукала на вратата,
отворил синът й, но не я допуснал до жилището, за което тя подала жалба до
РП- Пазарджик. В основата на спора бил техният син, с когото ответницата
била в обтегнати отношения от пролетта на 2019г. От разследващ полицай и
във връзка с подадената от нея жалба, ответницата е разбрала, че съпругът й
починал на 15.02.2022г. Твърди, че след смъртта на А. З. се транформирала
СИО в обикновена съсобственост. Така правата на ответницата възлизали на
3/4 ид.ч., а тези на сина й - на 1/4 ид.ч. Поради всичко изложено моли искът
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
С протоколно определение от 21.06.2022г. съдът е заличил като ищец
А. Х. З., починал на 15.02.2022г. и на негово място е конституирал като ищец
Х. А. З..
С определение от 20.09.2022г. съдът е допуснал изменение на иска от
осъдителен по чл.108 от ЗС на установителен по чл.124 от ГПК.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.108 от ЗС. Всеки съсобственик, вкл. и съпруг, може да предяви иск срещу
друг съсобственик, вкл. и съпруг, когато се оспорва правото му на
собственост и е лишен от владение върху имота. Към момента на предявяване
на исковата молба тези предпоставки са налице, като в тази връзка са
показанията на разпитаните свидетели Л. С. – сестра на ответницата и леля на
ищеца и Т. Т. – без родство със страните. Двамата установиха, че в началото
на м.юни, 2020г. Т. сменила патрона на входната врата на апартамента – с
2
помощта на сестра си Л. С. - , за да не ходел някой там да я притеснява –
имайки предвид съпруга си и сина си Х., които имали достъп до апартамента
към този момент. Това състояние продължило до началото на м.февруари,
2022г., когато А. и Х. дошли в гр.Пазарджик поради здравословни проблеми
на А. и нужда от медицинска помощ. До тогава живеели двамата в с.Куртово
Конаре при майката на А.. При идването им в гр.Пазарджик установили, че
ключалката е сменена. С помощта на ключар – препоръчан от св.Т. – Х.
сменил патрона на вратата и от този момент вече имал достъп до
апартамента,, в който живеели с баща му до смъртта на А..
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, тъй като напълно
си кореспондират, подробни и последователни са и не се опровергават от
други събрани по делото доказателства, вкл. от показанията на св.З. – същият
не знае дали Т. е била ограничавала достъпа на съпруга си до апартамента.
Знае, че през м.февруари тя нямала възможност да влезе в апартамента, тъй
като била сменена бравата – този факт е безспорен и се твърди и в исковата
молба.
Именно поради наличие на достъп до жилището ищецът е поискал
изменение на иска – от осъдителен в установителен.
Ответницата не оспорва правата на собственост на ищеца – в какъвто
смисъл има изрично изявление от пълномощника й -, поради което съдът
счита, че искът е недопустим поради липса на правен интерес и следва да се
остави без разглеждане. Към момента на образуване на делото, обаче, са били
налице всички предпоставки за предявяване на иска, поради което в тежест на
ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски – в случая
в размер на ½ от тях, предвид че към момента ищецът е единия от двамата
наследници на първоначалния ищец. Така дължимата сума е в размер на
200лв.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане предявения от Х. А. З., ЕГН********** от
гр.Пазарджик, ул.“******** против Т. И. М. - З.а, ЕГН********* от
3
гр.Пазарджик, ул.“******** ищецът положителен иск за собственост по
чл.124 ал.1 от ГПК като процесуално недопустим.
Осъжда Т. И. М. - З.а, ЕГН********* да заплати на Х. А. З.,
ЕГН********** сторени съдебно-деловодни разноски в размер на 200лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№3950/21г. по описа на ПРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4