Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                            Година 19.01.2009                   Град  КАРЛОВО

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловски Районен съд                                       първи граждански състав

На шести януари                                                две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.В.

 

Секретар: Снежана Д. 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 437 по описа за 2008 година

и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.

Ищцата – Н.С.К. твърди, че със Заповед № 303 от 04.09.2008г., издадена от ответника ú е прекратено трудовото правоотношение, на основание член 328, ал. 1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата, който заемала – “Библиотекар”. Счита заповедта, че е издадена в нарушение на закона, по следните съображения: 1. Няма реално съкращаване на щата – длъжността “Библиотекар”, като след прекратяване на трудовото ú правоотношение, посочената длъжност съществува и е заета от учител, изпълняващ задълженията ú. 2. Нарушена е разпоредбата на член 326, ал. 1 и 2 от КТ, тъй като при прекратяване на трудовото ú правоотношение не ú е връчвано писмено предизвестие. 3. нарушено е изискването на член 333, ал. 3 и 4 от КТ, имайки предвид, че е секретар на КТ “Подкрепа”, т.е. заема синдикална длъжност в ответното училище и няма предварително съгласие на синдикалния орган, предвид което трудовото ú правоотношение не следва да се прекратява. МОЛИ съда, да постанови решение, с което да признае уволнението ú за незаконно и го отмени; да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност – библиотекар в ответното училище; да осъди ответника да ú заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа за шест месеца, както следва – 295.00 лева за един месец, съответно 2370.00 лева за шест месеца. Претендира направените по делото разноски.

         Ответникът – ПГ “Братя Евлоги и Христо Георгиеви” град Карлово,  оспорва предявените искове. Твърди, че с утвърждаване на Списък - образец 1 за учебната 2008/2009г. (основен документ, регламентиращ брой паралелки, ученици, педагогически и непедагогически персонал, нормативи за всеки учител и данни за всички работещи по трудов договор в училище) предвид намаления брой ученици и делегирания бюджет, който им бил утвърден от МОН се наложило съкращаване на щатни места, едно от които било длъжността „Библиотекар”. Твърди, че според списъкът, в Раздел  - Непедагогически персонал, длъжност „Библиотекар” липсва. Твърди, че със Заповед №268/21.07.2008г. на директорът на ответното училище е назначена комисия, която да приеме книгите в библиотеката, да ги сортират и разпределят между учителите. Констатирано било, че през последните 4 години ищцата като библиотекар не била направила нито едно представяне на нови книги, нито е разработила библиотечни справки по актуални проблеми, като всичко доказвало за рязко намалелия обем работа, свързана с обслужването на библиотеката. Твърди, че има заповед за предизвестие за прекратяване на трудовите взаимоотношения, която била с № 273/22.07.2008г., която ищцата саморъчно била подписала. Твърди, че има становище от синдикалната  организация Синдикат „Образование” към КТ ”Подкрепа” и училищната синдикална организация към КТ – Подкрепа относно преструктурирането на длъжностите и прекратяването на трудовия договор с ищцата. Твърди, че като секретар на синдикалната секция към КТ ”Подкрепа” ú предложила друга длъжност- чистач, но ищцата писмено отказала да я заеме, тъй като не отговаряла на образователния ú ценз. Твърди, че на ищцата е изплатено обезщетение за неползван отпуск, за неспазено предизвестие 12 работни дни по член 222, ал. 1 – брутното трудово възнаграждение за един месец, поради което счита че е допустимо да се изплаща двойно обезщетение за един месец. Счита, че са спазени всички изисквания по КТ  по прекратяване на трудовото правоотношение.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

Със Заповед № 303 от 04.09.2008г., трудовото правоотношение между страните е прекратено, считано от датата на връчване, в случая от 04.09.2008г. Като основание за прекратяване на трудовото правоотношение между страните в атакуваната заповед е посочена разпоредбата на член 328, ал. 1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата.

Установява се по делото, че с уведомително писмо от синдикалната секция към КТ “Подкрепа”, адресирано до Директора на ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово с вх. № 115/19.02.2008г., ответника е уведомен за обстоятелството, че ищцата – Н.К. е секретар синдикалното ръководство.

Досежно самия факт на реално съкращение на щата по делото е допусната ССЕ и са представени утвърдено щатно разписание на длъжностите за учебните 2007/2008г. и 2008/2009г. Видно от приетите доказателства към датата преди уволнението на ищцата – 04.09.2008г. в щатното разписание в сила от 01.07.2008г. е налице длъжността “Библиотекар”. След посочената дата, на база “Списък-образец1” за учебната 2008/2009г. не е налице длъжността “Библиотекар”. Към настоящия момент, при ответника е валиден “Списък-образец1” за учебната 2008/2009г., заверен от 25.09.2008г. не е налице длъжността “Библиотекар”.

Във връзка с отправено писмо от ответника до КТ “Подкрепа” за становище по прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата във връзка със съкращаване на длъжността “Библиотекар” е постъпило писмо от Изпълнителния съвет на Синдикат “Образование” към КТ “Подкрепа”, с което не се дава съгласие, на основание член 333, ал. 3 от КТ трудовия договор на Н.С.К. да бъде прекратен. Разпоредбата на член 333, ал. 3 от КТ е императивна, тъй като предвидената в нея закрила произтича пряко от закона. Съгласието на синдикалния орган по член 333, ал. 3 от КТ има защитна функция като предварителна закрила, само когато уволненият работник или служител е член на синдикалното ръководство в предприятието, на териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган. С оглед легалното определение в § 1, т. 6 от ДР на КТ, “Синдикалното ръководство” включва председателя и секретаря на съответната синдикална организация, т.е. адресати на закрилата по член 333, ал. 3 от КТ са членовете на синдикалното ръководство, а именно - председателя и секретаря на съответната синдикална организация. Съгласно цитираната разпоредба, в случаите на член 328, ал. 1 т. 2 от КТ, работодателят може да уволни работник или служител, член на синдикалното ръководство, поради съкращение в щата само след предварителното съгласие на синдикалния орган, определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация. От представените по делото доказателства е безспорно се установява, че за уволнението на ищеца, който е член на синдикалното ръководство, заемащ  длъжността секретар (съгласно цитираното уведомително писмо) работодателят не е получил съгласие на съответния синдикален орган по смисъла на член 333, ал. 3 от КТ. Представеното в тази връзка становище от Председателите на СО на СБУ при КНСБ и СС към КТ “Подкрепа” при ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово няма отношение настоящия казус, тъй като не представлява съгласие от компетентния орган по смисъла на член 333, ал. 3 от КТ.

В процесния случай, съдът намира, че са налице всички предпоставки на закона за прилагане на закрилата по член 333, ал. 3 от КТ към трудовото правоотношение между страните и неговото прекратяване. Трудовото правоотношение на ищцата с ответника е прекратено на основание член 328, ал. 1, т. 2 от КТ - поради съкращение в щата, считано от 04.09.2008г. Към момента на уволнението ищцата е член на синдикалното ръководство, а именно – секретар, съгласно проведено отчетно изборно събрание на синдикалната секция към КТ “Подкрепа” от 12.12.2007г. Следователно, прекратяването на трудовия договор с ищцата, която е имала качеството на член на синдикалното ръководство е могло да бъде извършено само след предварително съгласие на синдикален орган на централното ръководство на съответната синдикална организация, а именно - Изпълнителния съвет на Синдикат “Образование” към КТ “Подкрепа” – София. Видно от постъпилото писмо от посочения синдикален орган, съгласие за това не е дадено. При тези обстоятелства съдът намира, че уволнението е извършено в нарушение на императивната разпоредба на член 333, ал. 3 от КТ, което го прави незаконно и обуславя неговата отмяна, на основание член 344, ал. 1 т. 1 от КТ във връзка с член 344, ал. 3 от КТ.

По отношение на останалите посочените от ищцата основания за незаконосъобразност на уволнението, а именно – няма реално съкращаване на щата и е нарушена е разпоредбата на член 326, ал. 1 и 2 от КТ, тъй като при прекратяване на трудовото ú правоотношение не ú е връчвано писмено предизвестие, съдът намира същите за неоснователни и недоказани. От приетото и обсъдено по-горе заключение на вещото лице, както и от представените доказателства се установи, че към датата на уволнението не е налице длъжността “Библиотекар”. Освен това, предвид обстоятелството, че не е дадено предизвестие, с уволнителната заповед е предвидено обезщетение във връзка с това по реда на член 220 от КТ.

ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

Тъй Заповед № 303 от 04.09.2008г. на ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви”, с която е прекратено трудовото правоотношение между страните е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а ищеца е работил към момента на прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор при ответника, съдът приема, че са налице всички предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “Библиотекар” в при ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово.

ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

За да бъде уважен искът с правно основание член 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с член 225, ал. 1 от КТ, задължително трябва да са налице следните три предпоставки: На първо място, уволнението на работника или служителя трябва да бъде признато за незаконно. На второ място трябва да е налице вреда. Вредата, подлежаща на обезщетяване се съизмерява с пропуснатото брутно трудово възнаграждение на работника или служителя за времето след уволнението, през което е останал без работа, но не за повече от шест месеца. Третото задължително условие е причинна връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. Ако лисва коя да е от трети предпоставки, така предявения иск следва да бъде отхвърлен.

В конкретния случай уволнението е признато за незаконно. Ищецът е ангажирал доказателства, а именно – копие от регистрационна карта от Дирекция “Бюро по труда”, че след уволнението си е регистрира като безработен.

Съдът намира, че в тежест на работника е да докаже претърпените вреди и техния размер. Ищеца, в хода на производството е ангажирал доказателства за размера на полученото от него брутно трудово възнаграждение. Заключението на вещото лице установи размера на трудовото възнаграждение за месеца предхождащ уволнението, в размер на 371.70 лева., а за шест месеца възлиза в размер на 2230.20 лева. Обезщетението за един ден е в размер на 17.70 лева.

         На основание горното, съдът приема, че са налице всички предпоставки за уважаване на иска, като на ищеца ще следва да му се заплати обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа, за периода от датата на прекратяване на трудовото правоотношение - 04.09.2008г. до датата на възстановяване на работа – 19.01.2009г., т.е. в размер на четири и половина брутни трудови възнаграждения, общо в размер на 1672.65 лева. Ще следва да му се присъди и законната лихва върху главницата, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане на сумата, което произтича от разпоредбите на член 93 и чл. 84, ал. посл. и чл. 86 ЗЗД, а в останалата част до претендирания размер от 2370.00 лева, искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

 ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО

         Ищеца претендира разноски за производството, поради което на основание член 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски в размер на 285.20 лева, съразмерно уважената част от исковете, представляващи платено адвокатско пълномощно.

         Ответникът с писмената си защита претендира разноски за производството, поради което, на основание член 78, ал. 3 от ГПК, ищеца следва да бъде осъден да му заплати направените разноски в размер на 100.00 лева, съразмерно уважената част от исковете, представляващи платено адвокатско пълномощно и дължи държавни такси и разноски за вещо лице.

         На основание член 78, ал. 6 от ГПК, съдът следва да се осъди ответника да заплати, с оглед уважените  исковете държавна такса по сметка на ВСС в размер на 126.91 лева (включващи по 30.00 лева за двата неоценяеми иска по член 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ и 66.91 лева по иска по член 344, ал. 1, т. 3 от КТ), както и направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 80.00 лева.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И:

 

ПРИЗНАВА, на основание член 344, ал.1, т. 1 от КТ, ЗА НЕЗАКОННО уволнението, извършено със заповед № 303 от 04.09.2008г. на ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово, с която е прекратено трудовото правоотношение с Н.С.К.  с ЕГН ********** ***„Ген. Скобелев” № 10 вх. А,  на основание член 228, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата, считано от датата на връчване на заповедта – 04.09.2008г. и ГО ОТМЕНЯ, като отменя Заповед № 303 от 04.09.2008г. на ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово.

ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание член 344, ал.1, т.2 от КТ, Н.С.К.  с ЕГН ********** ***„Ген. Скобелев” № 10 вх. А на длъжността, заемана от нея преди уволнението – “Библиотекар” в при ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово.

ОСЪЖДА, ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово, да заплати на Н.С.К.  с ЕГН ********** ***„Ген. Скобелев” № 10 вх. А обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер на 1672.65 за периода 04.09.2008г. до 19.01.2009г., ведно със законната лихва от влизане на решението в сила, като отхвърля иска в останалата част над 1672.65 лева до пълно предявените 2370.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово да заплати на Н.С.К.  с ЕГН ********** ***„Ген. Скобелев” № 10 вх. А направените по делото разноски в размер на 285.20 лева.

ОСЪЖДА, Н.С.К.  с ЕГН ********** ***„Ген. Скобелев” № 10 вх. А да заплати на ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” град Карлово на направените по делото разноски в размер на 100.00 лева.

ОСЪЖДА, ПГ “Братя Евлогий и Христо Георгиеви” да заплати по сметка на ВСС държавна такса и разноски в размер на 206.91  лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Пловдив, в двуседмичен срок от обявяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: