ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Бургас, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500417 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Делото е с начален час на насрочване за 11.00ч., но поради продължило съдебно
производство по предходното ВГД №376/21г. по описа на съда, настоящото в.гр.дело започна в
12.38 часа, като на именното повикване се явиха:
Въззивникът Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“ - гр.София, редовно призован, се представлява
се от адвокат Р.Ц. от ****, надлежно упълномощена.
Въззиваемата Д. Д. ДР., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адвокат М.Д. от ****, надлежно упълномощен.
Вещите лица Ст. Я. М., И. П. Ив. и Ат. Н. Я., редовно призовани, се
явяват лично, депозирали заключение по назначената повторна тройна САТЕ,
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 334/06.10.2021 година, с което въззивната жалба на
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ -
гр.София против решение №39/15.04.2021г., постановено по гр.дело
№1/2020г. по описа на Сливенски окръжен съд и частната жалба на същия
жалбоподател против определение №260222/06.07.2021г. по същото дело, са
приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание,
съгласно разпореждане №170/23.09.2021г.
С определението е допусната и повторна тройна съдебно-
автотехническа експертиза, която е изготвена към днешното съдебно
заседание.
АДВОКАТ Ц.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се изслушат вещите лица.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслушат вещите лица.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по назначената повторна тройна съдебно-автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
Ст. Я. М. - ****.
И. П. Ив. – ****.
Ат. Н. Я. – ****.
2
Вещите лица са ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по
съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение, което сме
представили на съда, като относно механизма на ПТП поддържам като
резултат съвместното ни становището с колегата А.Я..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам писменото заключение, в което сме
с еднакво становище с колегата М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам писменото заключение, във връзка
с разработения механизъм, касаещ техническа неизправност на автомобила.
АДВОКАТ Ц.: Стана ясно, че вещите лице нямат единодушие при
механизма на ПТП-то. В един от изводите си, обаче, сте единодушни по
отношение на грешка на водача на автомобила „Фолксваген Голф“? Защо
разработените варианти 1 и 2, на стр. 21 от заключението, относно механизма
на възникване, не кореспондират с грешка на водача на л.а.„Фолксваген
Голф“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Ние, с колегата М., не поддържаме варианта за
грешка на водача л.а.„Фолксваген Голф“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние изключваме допусната грешка от водача
на автомобила „Фолксваген Голф“, защото няма никакви обективни
доказателства, които да ни наведат в тази посока на мислене. Разгледахме
вариант, в който ако той допусне грешка при управление на МПС-то и се
отклони наляво, т.е. траекторията на движението му тръгне наляво, то в този
случай ударът би бил в лентата на движение на л.а. „Фолксваген Туран“. Ако
това се случи автомобилите ще се наклонят наляво и ще се ударят в
мантинелата отляво. Това не е случило и такъв удар няма, съдейки по
пораженията на автомобилите. Това ни навежда на мисълта, че няма грешка
от страна на водача на л.а. „Фолксваген Голф“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Мотивите с колегите са ни различни относно
механизма на ПТП, затова и не поддържаме една и съща теза. Тъй като аз съм
развил варианта, който е за възникване на техническа неизправност, го
3
поддържам.
Аз също поддържам становището, че водачът на л.а.„Фолксваген
Голф“ не е допуснал грешка, тъй като аз изхождам от механизма за
техническа неизправност на автомобила, просто мотивите ни за този извод са
различни, но становището, че няма грешка от страна на водача на „Голф“-а го
поддържам, солидализирам се с колегите, просто мотивите ни са различни.
АДВОКАТ Ц.: Във връзка с казаното току-що къде е инициалния
контакт между двата автомобила? В коя зона двата автомобила са
контактували първоначално?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според нас първият контакт между
автомобилите е бил в съприкосновение между предна дясна част на предна
броня на л.а.„Фолксваген Туран“ със задна лява част на л.а.„Фолксваген
Голф“, като това са страничните линии. Това са детайлите, които първо са
влезли в съприкосновение. Вижда се по „Голф“-а, че ударът не е изцяло
странично, а има удар и отзад. Ударът по л.а.„Фолксваген Туран“ е на
странична предна, дясна част.
На стр. 7 от заключението ни, на фиг.3 се вижда деформацията по
преден десен калник на л.а.„Фолксваген Туран“ и по бронята, но не в най-
предната част, а по скоро в страничната част на бронята. Първият детайл,
който е влязъл в контакт при съприкосновението с другия автомобил, това е
бронята на л.а.„Фолксваген Туран“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: По този отговор сме единни трите вещи лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Да, така е, мнението ни по този въпрос е
солидализирано.
АДВОКАТ Ц.: За мен е необходимо да поясните следното нещо: Как
това обстоятелство, че първият контакт между бронята на „Фолксваген
Туран“ и съответно задна лява част на бронята на л.а.„Фолксваген Голф“ води
до извода, че е налице удар в дясната лента, в която се е движил л.а.
„Фолксваген Голф“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нашият извод за това, че ударът е настъпил в
дясната лента на движение се базира на това, че л.а.„Фолксваген Голф“ не се
е ударил в лявата мантинела. При съприкосновението, автомобилът се мести
надясно. Отклонението, при един и същи удар ще бъде едно и също, но при
4
това отклонение, ако автомобилите бяха в лявата лента на движение, л.а.
„Фолксваген Голф“ щеше да се удари в мантинелата. Лекият автомобил
„Фолксваген Туран“ най-вероятно също щеше да се удари в мантинелата, при
такъв удар в лявата лента. Първият удар е иницииран в дясната пътна лента,
където се е движил л.а.„Фолксваген Голф“.
На въпроси на адв. Ц.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При съприкосновението между двата
автомобила, л.а.„Фолксваген Голф“ се измества наляво и отива наляво. Той е
бил в дясната лента на движение и оттам отива в лявата лента на движение,
опитва се да овладее автомобила и отново се връща в дясната лента. Това е
движението на „Голф“-а. Както вече казах, при това движение, ако ударът
беше в лявата лента, отклонявайки се наляво, той щеше да има
съприкосновение с мантинелата, а такова няма. Това по категоричен начин ни
навежда на извода, че ударът е настъпил в дясната пътна лента.
При такъв удар, отклоненията на л.а.„Фолксваген Туран“, при всички
случаи са наляво, но колко точно наляво е отишъл автомобилът е трудно да
се каже, но при всички положения се е отклонил, но в по-малка степен от
другата кола „Голф“, защото първо л.а.„Фолксваген Туран“ е значително по-
тежък, а ударният импулс се разпределя обратнопропорционално на масите,
така че при всички случаи л.а.„Фолксваген Туран“ е изменил траекторията си
наляво, но с колко точно не може да се определи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Очевидно отклонението на л.а.„Фолксваген
Туран“ е толкова, колкото да не се удари в мантинелата, но няма данни колко
точно се е отклонил. Става въпрос за лява мантинела, отдясно няма
мантинела. Ние не можем да докажем, колко се е изместил автомобила, ако
примерно кажем, че автомобилът се е изместил с един метър, то отсрещната
страна веднага ще ни пита откъде го знаем това. Не можем точно да кажем с
колко метра се е изместил автомобила наляво.
АДВОКАТ Ц.: Аз твърдя, че има противоречие с днес казаното от
вещите лица и написаното в експертизата. В експертизата пише, че при удара
водачът на „Голф“-а е изгубил управление, опитал се да овладее автомобила,
но не е успял. Автомобилът е изгубил напречна устойчивост, при което от
триенето на гумите се е отделил дим, навлязъл е в банкета, надигнал се прах и
т.н. Не е ли трябвало да настъпи сблъсък с предната част на л.а.„Фолксваген
5
Туран“ след като „Голф“-а навлезе в лявата лента на движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз не виждам да има противоречие в това,
което казвате и това, което днес отговорихме на Вашите въпроси.
Автомобилите влизат в контакт, те са се приплъзнали и се разделят
веднага, така че няма как да настъпи удар в предната лява част на л.а.
„Фолксваген Туран“. След като е навлязъл в лявата лента на „Туран“-а, л.а.
„Фолксваген Голф“ не е препречил пътя на л.а.„Фолксваген Туран“, само се е
отклонил наляво и после пак се връща в дясно. Те не са се движили с голяма
разлика в скоростта си.
Според нас, разликата в скоростите между двата автомобила е не
повече от 20-30 км/час, т.е. ако единият се е движил със 100км/ч, то другият е
бил със 130км/ч, ако единият се е движил със 120км/ч, то другият се е движил
със 140 км/ч, нещо такова е било. С по-голяма скорост е била колата на
унгареца.
Не сме изчислявали точно скоростта, с която са се движили двата
автомобила, няма ли сме такава задача. Въпросът е за механизма на удара.
Причината за ПТП-то не е скоростта, но можем да направим преценка, че
единият от автомобилите – л.а.„Фолксваген Туран“, се е движил с по-висока
скорост.
И трите вещи лица сме категорични, че причината за ПТП-то не е
скоростта, с която са се движили автомобилите.
АДВОКАТ Ц.: На стр. 6 от заключението, в последния абзац, е
посочена деформация на автомобил л.а.„Фолксваген Туран“ – вдлъбнатина на
преден десния калник, над автомобилната гума, която се вижда на фиг.3.
Питам как се е получила тази деформация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Тази деформация е получена вследствие на
навлизането на л.а.„Фолксваген Туран“ в платното на движение на л.а.
„Фолксваген Голф“, просто ъгълът на навлизане в платното е такъв и затова
се е получила тази деформация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако другият автомобил „Голф“ от дясната
лента беше отишъл по същия начин, при този ъгъл на навлизане в платното, в
лявата лента на „Туран“-а, деформацията пак щеше да е същата. При това
навлизане, обаче, ако л.а.„Фолксваген Туран“ е искал да избегне удара от
6
„Голф“-а, то той щеше да се отклони наляво, защото това е нормална реакция,
но това не е направено. Затова ние допускаме, че водачът на л.а.„Фолксваген
Туран“ навлиза отдясно в платното на л.а.„Фолксваген Голф“, а не обратното.
Пуснатия ляв мигач на л.а.„Фолксваген Голф“ не променя законите на
физиката и не е казано, че след като има пуснат мигач ще бъде предприета и
изпълнена тази маневра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не може да се каже кога точно е подаден този
ляв мигач, ако действително е имало такъв подаден. Можем да правим
хипотези, но това не е технически доказано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние изхождаме изцяло от физически находки и
от законите на физиката. Един пуснат мигач не влияе и не променя по
никакъв начин законите на физиката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Считам, че точно тук е мястото да кажа, че
именно това е едно от доказателствата, че ние се стремим обективно, само на
едно деформационно състояние да изградим нашето становище, но не мога
само на база деформациите и движението на едното МПС в едната или в
другата посока, да бъда категоричен в изводите си. Затова и моето мнение за
механизма на ПТП-то е различно.
Второ, има множество вторични деформации, които са насложени
върху левия борд, лявата страна на този автомобил л.а.„Фолксваген Голф“, но
не и върху л.а.„Фолксваген Туран“. Ние не можем да кажем и каква е била
силата на удара, защото както каза колегата това зависи от масите на
автомобилите.
Аз през цялото време съм се стремял да мисля причинно, при
изготвяне на тази експертиза, какво е възпроизвело движението на едното
МПС към другото пътно платно на движение или пък обратното. Стигаме до
основния фундаментален въпрос, който е известен в човешката практика, че
причините за едно ПТП могат да бъдат или техническа неизправност, или
човешка грешка. Аз затова се задълбочих и развих своята теза в тази посока,
че е напълно възможно да е възникнала техническа неизправност на
автомобила „Фолксваген Голф“, при което той навлиза в другото платно на
движение. Това е изначалното, че е възникнала техническа неизправност
може би 30 метра преди да се появи тази следа на пътното платно, установена
7
от компетентните органи. По-нататък всички тези движения, това са
следствия. Тук няма как да имаме категоричност, при тези превъртания и
сложни движения на автомобила „Фолксваген Голф“, които описват и
свидетелите, както и множеството деформации по него.
Ние с колегите сме развили и двата варианта за възникналото ПТП - и
човешка грешка и техническа неизправност, но аз поддържам варианта за
техническа неизправност и съм изложил мотиви в тази насока, като искам да
подчертая, че автомобилът „Фолксваген Голф“ е с непознато за нашата
експертиза и за предходните такива, техническо състояние. Няма никакви
данни за този автомобил за преминал технически преглед, няма никакви
документи за това. Това само по себе си поражда това ми мислене за
техническа неизправност на същия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При нашето заключение за настъпил удар с
такъв механизъм е трудно да се каже, дали биха останали парчета от стопа на
автомобила върху пътното платно, първо поради малката разлика в скоростта
на двата автомобила „Фолксваген Голф“ и малкото припокриване между тях
при удара. Доколко е бил засегнат този стоп при удара и с каква сила му е
въздействано, и дали ще се счупи, ще падне или само ще бъде повреден или
после при преобръщането на автомобила е паднал, просто е много е трудно да
се каже защо няма останали парчета от стопа върху пътното платно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Моля да допълня, че стопът на автомобила се
намира малко по навътре от бронята, той не е наравно с бронята, която е по
изпъкнала навън, а ние нямаме чист удар, имаме само странично
приплъзване. Поради тази причина стопа може изобщо да не се счупи при
съприкосновение между двата автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Моето становище е така, както съм го записал.
Предвид това, че това е крехък материал за изработката на стопа, колкото и да
е слаб този кос удар, би следвало да има изпаднали стъклени отломки на
пътя.
Аз не оспорвам къде е бил удара, но предвид изработката с тези
крехки материали, би трябвало да им отломки на пътя. Ако е имало
техническа неизправност, какъвто извод развивам, аз не очаквам по този
начин да се счупи стопа. Според мен се е развивала техническа неизправност
и това принуждава водача на л.а.„Фолксваген Голф“ да овладее колата с
8
кормилната уредба. В крайна сметка става ПТП. След настъпилата
техническа неизправност, автомобилът губи напречна устойчивост, навлиза в
ляво, но това нещо с отломките на пътя не е засегнато. Аз съм го установил
това от фактическия материал, при който има „червен обект“ на пътя и според
мен това е точно парче от стопа, но този въпрос не е засегнат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има безспорни доказателства и следи къде
точно е настъпил ударът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Ние изначално не знаем къде е настъпил удара.
Ударът е настъпил далеч преди да се е появила следата на по дължина на
платното, а не по широчина на платното. Това приплъзване се е случило по
дължината на пътя. За мен, това е станало в платното на л.а.„Фолксваген
Туран“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Ние с колегата М. казваме, че чужденецът
влиза от лява в дясна лента на движение и така настъпва ПТП, а колегата И.
казва, че л.а.„Фолксваген Голф“ е имал техническа неизправност и влиза в
лявата лента, където се е движил л.а.„Фолксваген Туран“.
АДВОКАТ Ц.: Кой от вариантите за настъпване на ПТП-то считате за
по-вероятен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както сме записали, за нас с колегата Я.
варианта на навлизане на л.а.„Фолксваген Туран“ в дясната пътна лента,
където се е движил л.а.„Фолксваген Голф“ е по-вероятен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Аз също смятам, че механизмът на ПТП-то е
този, посочен от колегата М., който сме разработили в експертизата, водейки
се от представените материали по делото и в досъдебното производство. Ние
на базата на тях правим изследвания и заключения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Аз поддържам изложените от мен мотиви, че
причината за ПТП-то е техническа неизправност на автомобила „Фолксваген
Голф“, а не умора на водача на л.а.„Фолксваген Туран“, без да мога да кажа
каква е тази неизправност. Един от основните мотиви за тази хипотеза е, че
самият механизъм „техническа неизправност“ може да обясни всички детайли
в кориците на делото. Допускането на тази научна хипотеза, която предлагам
може да обясни това.
АДВОКАТ Д.: На каква база, на какви обективни находки почива
9
Вашият извод за техническа неизправност на автомобила? Какви
математически формули използвахте за това Ваше хипотетично твърдение?
Използвали ли сте компютърна симулация за прогнозиране на движението на
автомобила „Фолксваген Голф“ след възникнала техническа неизправност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: За да направя този свой извод съм обследвал
материалите по делото. Първото, което се вижда е наличието на спукани
гуми. Това може да се е случило и при последващите удари на автомобила до
неговото спиране извън пътното платно, но основният ми мотив, на който
базирам заключението си, е неизвестността на техническото състояние на
този 23-годишен автомобил - „Фолксваген Голф“. Това, че по делото от
досъдебното производство няма данни за неговото техническо състояние и не
е извършен задълбочен техн. преглед на автомобила, не значи че не е
възможно да възникне техническа неизправност. Оттам е и моят извод за
техническа неизправност.
Моето становище е на база на изследванията и на данни от делото. Аз
съм изготвил научна хипотеза и съм я обосновал в заключението си.
Не съм използвал компютърна симулация, за да проследя движението
на автомобила, вследствие на възникнала техн. неизправност.
Също така, дали е съществувала или не техническа неизправност не
може да се установи, чрез компютърно моделиране, а чрез обстоен
технически преглед на автомобила.
АДВОКАТ Д.: Няма ли да има следи върху пътното платно от
автомобила при възникнала техническа неизправност и извършване на
колебателни движения, вследствие на тази неизправност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има следи на пътното платно, но те са далеч
след удара, който е настъпил. Към момента на удара няма следи на платното,
но това не пречи да има едно малко разрушение в гумата, в ходилото, каквото
и практиката го е доказала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВОКАТ Ц.: Оспорвам експертизата по две причини – от една
10
страна, заключението не е обосновано категорично и на второ място е налице
противоречие между вещите лица. Идеята на тази експертиза, която съдът
допусна беше да бъде изяснен механизмът на ПТП-то, а аз считам, че с това
заключение това не се установява по никакъв начин.
В тази връзка, моля да допуснете трета тройна експертиза от други
вещи лица, които да извършат заключение, като замените настоящите вещи
лица.
Предвид факта, че отсъства обосновка и мотиви за една сериозна част
от изводите, оспорвам заключението като необосновано и моля, ако не
допуснете поредна тройна експертиза с други вещи лица, да допуснете
разширен състав на експертизата, т.е. петорна, в която да участват тези вещи
лица и други две, определени от Вас.
АДВОКАТ Д.: Считам, че това искане е неоснователно. Ако се
допусне петорна експертиза и в състава останат тези вещи лица, считам че
становището на в.л. И. няма да се промени, то ще си остане същото, така че
новите вещи лица няма да допринесат с нищо за изясняване механизма на
произшествието. Още повече, че по делото има тройна експертиза пред
Сливенския окръжен съд, с участието на водещ експерт – доц.Карапетков,
което също може да се цени като доказателство, тъй като той е изготвил
всички знакови експертизи.
Ако евентуално допуснете отново тройна експертиза, то моля да
назначите вещи лица, участвали в предходната експертиза – доц. Карапетков
и инж. Узунов.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да
бъде приета изслушаната в днешно съдебно заседание тройна САТЕ.
Искането за назначаване на трета по ред тройна експертиза или разширена
такава, а именно петорна експертиза, съдът намира за неоснователно, с оглед
наличието на достатъчен доказателствен материал, събран по делото,
включително и изслушани много на брой вещи лица, поради което и по
доказателствата
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на нова трета по
ред тройна САТЕ или за разширяване на експертизата от тройна на петорна.
ПРИЕМА заключението по назначената повторна тройна съдебно-
автотехническа експертиза, като за положения труд определя възнаграждение
на вещите лица, съгласно представените справки-декларации, както следва: за
в.л.С.М. в размер на ****, за в.л. И.И., в размер на *** лева и за в.л. А.Я. в
размер на **** лева, като ***** лева платими от внесените депозити.
/изд.3 броя РКО №12,13,14/14.02.2022г. за по *****лв.-секр............../
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът НББАЗ да довнесе разликата за
възнагражденията на вещите лица, в общ размер от 2387 лева, в
едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд -
Бургас.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящото
производство безспорно беше установено, вкл. и от заключението на
изслушаната експертиза, че ищцовата страна не успя да докаже механизма на
настъпване на ПТП-то. Като в тази връзка, моля отмените
първоинстанционното решение в обжалваните му части и да отхвърлите
изцяло исковите претенции като неоснователни и недоказани.
Претендираме направените разноски, като представям списък на
разноските. Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам че със събраните
по настоящото производство доказателства, както и в предходното такова
пред СлОС, по безспорен начин се доказа механизмът на ПТП-то. Моля да
оставите жалбата на ответника без уважение и моля да ни присъдите
направените по делото разноски, за което представям списък. Възразявам за
прекомерност на адв. възнаграждение.
Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Ц.: Адвокатското възнаграждение, посочено
12
в списъка, което е платено от доверителя ми, е съгласно минималните
размери по Наредбата за адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13