Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 13.12.2019
г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав в публичното заседание,
проведено на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО Г.
ЧЛЕНОВЕ:
ВАНЯ И.
БОРЯНА ГАЩАРОВА
при
секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия И. гр. д. № 756
по описа за
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 219 от 26.08.2019 г.,
постановено по гр. д. № 670/2019 г., Районен съд – гр. Б. е признал за
незаконно и отменил уволнението на В.Г.С., извършено с акт за прекратяване №
БТГ-ЧР – изх. № 24/07.02.2019 г. на изпълнителния директор на „Б.” ЕАД;
възстановил е В.Г.С. на заеманата преди уволнението длъжност „Техник – механик,
експлоатация на автомобилния транспорт”; осъдил е „Б.” ЕАД да заплати на В.Г.С.
сумата 11 510,92 лв.,
представляваща обезщетение за времето на оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода от 08.02.2019 г. до 20.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска
за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 15 696,72 лева.
Ответникът е осъден да заплати на ищеца разноските за адвокатско възнаграждение
размер на 730 лева, както и в полза на Районен съд – гр.Б. дължимите държавни
такси в общ размер 620,44 лева, а ищецът е осъден да заплати на ответника
сумата 40 лева за юрисконсултско вънаграждение
съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното
производство като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Оспорва се извода на съда за неустановеност
на реално съкращаване на щата на РЗ РБ Б., както и извода за
незаконосъобразност на извършения подбор по чл. 329 от КТ, във връзка с което в
жалбата са изложени пространни съображения за доказването по делото на всички
предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца на посоченото
основание. Направено е и възражение срещу допуснатото с обжалваното решение на
предварителното му изпълнение в частта относно присъденото обезщетение по чл.
225, ал. 1 от КТ. Отправено е искане обжалваното решение да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което се признае акт за прекратяване №
БТГ-ЧР-изх. № 24/07.02.2019 г. за правилен и законосъобразен.
Ответникът по жалбата оспорва същата и настоява
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Решението в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 344,
ал.1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за разликата над
приетия за основателен размер от 11 510,92 лв. до пълния предявен размер
от 15 696,72 лв., не е обжалвано от ищеца.
За да се произнесе, въззивният
съд взе предвид следното:
Производството пред Районен съд – гр. Б. е
образувано по предявени от В.Г.С. срещу „Б.” ЕАД искове за признаване на незаконността и
отмяна на уволнението му, извършено с Акт за прекратяване на изп. директор на ответното дружество № БТГ-ЧР-изх. №
24/07.02.2019 г., за възстановяване на ищеца на предишната му работа и за
осъждане на ответника да му заплати сумата 15 696,72 лв. /след допуснато
увеличение на размера на иска/, представляваща обезщетение за оставане без
работа поради уволнението за период от шест месеца, считано от 07.02.2019 г. до
07.08.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди в исковата молба,
че работел при ответника на длъжността „Техник- механик, експлоатация на
автомобилния транспорт” с място на работа в Регионално звено Ремонтна база „Б.”
/РЗ РБ Б./, и че с горепосочения акт за прекратяване трудовото му
правоотношение било прекратено поради „проведен подбор по чл. 329 от КТ и
връчено предизвестие за прекратяване изх. № 19/06.02.2019 г. – съкращаване в
щата”, на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ. Твърди, че уволнението му е
незаконно, тъй като не е налице посоченото в заповедта за уволнение основание
за прекратяване на трудовото му правоотношение – съкращаване на щата по смисъла
на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, а действителното основание е закриване на част
от предприятието, а именно на РЗ РБ „Б.”. Излага възражение, че не е налице
промяна в щата на ответното дружество поради липса на утвърдено от компетентен
орган щатно разписание, с което да е одобрена такава промяна. Ищецът релевира възражение за незаконосъобразност на извършения
подбор поради това, че същият е извършен не по критериите, предвидени в КТ,
както и по определените такива с чл. 22, ал.1, б. „б” от КТД и Приложение № 5
към КТД. Излага довод за вътрешно
противоречие между утвърдените критерии за извършването на подбора и
процедурата за извършването му, предвидени в двете горепосочени части на КТД,
както и че работодателят е въвел и използвал допълнителни критерии в нарушение
на чл. 329 от КТ. Поддържа, че е налице обективно несъответствие на дадените
оценки на участващите в подбора лица по отделните показатели. Сочи, че подборът
е бил извършен в нарушение на чл. 20 от КТ, предвиждащ задължение на работодателя
при предстоящо освобождаване на членуващи в синдикатите организации работници и
служители поради съкращаване на щата да уведоми председателите на двете
синдикални организации на посочен от тях служебен имейл, преди връчване на
предизвестията за прекратяване на трудовите правоотношения, което не било
направено.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете.
Оспорва всички изложени в исковата молба възражения за незаконосъобразност на
извършеното уволнение. Твърди, че с решения на органите на дружеството РЗ РБ Б.
/Регионално звено Ремонтна база Б./ е разформирована, и на нейно място са създадени
две нови звена - отдел „Проектиране и конструкции” към Главно управление
„Техническа експлоатация” и функционално звено „Производствено експлоатационен
цех” към РЗ СЗЕР /Регионално звено Северозападен експлоатационен район Б./,
като основната му дейност не е променена и продължила да съществува
разпределена между двете нови звена. Част от щатните бройки на разформированото
РЗ РБ Б. били прехвърлени в така създадените две нови звена, а останалите щатни
бройки са съкратени, като между служителите с еднакви или близки длъжностни
задължения в РЗ РБ Б. и РЗ СЗЕР Б. бил проведен подбор. Твърди, че е налице
реално съкращаване на щата на заеманата от ищеца длъжност, както и че подборът,
в резултат на който е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, е извършен съобразно
критериите по чл. 329 от КТ. Във връзка с направеното от ищеца възражение за
нарушаване на чл. 20 от КТ ответникът сочи, че тази разпоредба на КТД не засяга
подбора и законосъобразността му, а е предвидена с цел информиране на
синдикалните организации с оглед спазване на изискванията на закона при масови
уволнения. Тази цел била постигната със заповед БТГ –Чр
№ 1/21.01.2019 г., в която като членове на комисията били определени и
председателите на двете синдикални организации към ответното дружество.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства,
приема за установено
от фактическа страна следното:
Видно от
трудов договор от 27.12.2007 г. и допълнително споразумение към него от 07.01.2019
г. е, че до уволнението ищецът е работел при ответника на длъжността
„техник-механик, експлоатация на автомобилния транспорт” с място на работа РЗ
РБ /Регионално звено Ремонтна база/ Б..
Видно
е от утвърденото длъжностно щатно разписание на РЗ РБ Б., в сила от 01.11.2015
г., че общата численост на персонала по щатни бройки е 46, а за длъжността
„техник-механик, експлоатация на автомобилния транспорт” е предвидена една щатна
бройка.
С доклад от 14.11.2018 г. на
изпълнителния директор на ответното дружество до Управителния съвет е отправено
предложение за промени в организационната структура и щатното разписание на
Централното управление на ответното дружество и регионалните звена, част от
която промяна е разформироване на РЗ РБ Б. и създаване на нейно място две нови
звена, както следва: Отдел „Проектиране и конструкция в Главно управление
„Техническа експлоатация” и функционално структурно звено „Производствено експлтационен цех” към СЗЕР Б. /с ранг на отдел/, оформено
от служителите, заемащи щатните бройки за длъжностите „работник производство”,
монтаж и ремонт на газови съоръжения и оборудване”, „заварчик”, „монтажник,
електрооборудване”, „стругар”, които да бъдат прехвърлени към СЗЕР Б..
Предложено е към СЗЕР Б. да бъдат прехвърлени и една щатна бройка за длъжността
„чистач, производствени помещения” и половин щатна бройка за длъжността „оператор,
парни и водогрейни съоръжения”, или общото количество
щатни бройки, които е предложено да бъдат прехвърлени, е 12,5, а останалите
щатни бройки да бъдат съкратени като се проведе конкурс между служители с
еднакви или близки длъжности в СЗЕР Б..
С
решение от 14.11.2018 г. на Управителния съвет на ответното дружество са
одобрени предложените промени, като това решение е одобрено от Надзорния съвет
на 16.11.2018 г.
Видно от
щатното разписание на СЗЕР – Б. от 17.01.2019 г., в сила от 18.01.2019 г.,
общата численост на персонала по щатни бройки е 162, като за длъжността
„техник, механик, експлоатация на автомобилния транспорт” е предвидена една
щатна бройка.
В
утвърденото на 31.01.2019 г. щатно разписание на длъжностите на СЗЕР, в сила от
01.02.2019 г. , предвидената обща численост на персонала по щатни бройки е 174/5, като за длъжността „техник, механик,
експлоатация на автомобилния транспорт” е предвидена една щатна бройка.
Видно от утвърденото щатно разписание
на длъжностите в Централно управление /регионално звено РБ Б. от 31.01.2019 г.,
в сила от 01.02.2019 г., за длъжността „техник- механик, експлоатация на
автомобилния транспорт” не е предвидена щатна бройка.
Видно
от утвърденото на 31.01.2019 г. изменение на щатното разписание на длъжностите
на „Б.” ЕАД ***, че част от съществуващите щатове за определени длъжности са
премахнати, други намалени, като в Главно управление „Техническа експлоатация”
е създаден нов отдел „Проектиране и конструкции”, включващ 16 щатни бройки, в
които не фигурира длъжността Техник – механик, експлоатация на автомобилния транспорт”.
Видно
от заповед № БТГ-ЧР-Зап. 3/31.01.2019
г., считано от 01.02.2019 г. се закрива РБ „Б.“, като всички длъжности по
действащото щатно разписание в сила от 01.11.2015 г. се съкращават, във
връзка което в щатното разписание на РБ
РЗ Б., в сила от 01.02.2019 г., не са предвидени щатни бройки за тези
длъжности.
По
делото е представен колективен трудов договор, сключен на 20.12.2018 г. между
ответния работодател и синдикалните организации на работещите в дружеството. В
чл. 20 от КТД е предвидено, че при съкращаване на щата е необходимо
предварително да се уведомят синдикалните
организации. В чл. 22, ал.1, б. „б” са посочени основните и допълнителните критерии при извършването на подбор. Представено е и Приложение № 5, неразделна част от КТД, съдържащо критериите за извършване
на подбор на служители поради
закриване на част от предприятието,
съкращаване в щата или намаляване обема на работа в дружеството. В приложението подробно е описана и процедурата по извършване на подбора.
Посочено е, че подборът се извършва на
регионално и териториално ниво, като започва
със заповед на ръководителя на отдел „Човешки
ресурси“ – ЦУ въз основа на определената
с длъжностното разписание численост на персонала.
Изискванията към заповедта са да съдържа
брой и наименование на длъжностите, които ще се
съкращават, поименно посочване на служителите,
измежду които ще се осъществява
подборът, състав на комисията по
подбора и срок за приключването му. В т. 3 е прието,
че при оценяване
на образователната степен се взема
предвид притежаваната образователно–квалификационна степен, независимо от професионалната област. Крайната оценка на всеки служител се получава като
от сбора на оценките по
показатели 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. се изважда
оценката по 2.4. Формулярът за оценка на
всеки служител се подписва от
прекия ръководител. Комисията извършва класиране, за което се
съставя протокол, подписан от всички
членове.
В представения формуляр за оценка
/приложение № 5.2 към КТД/ са посочени показателите /критерии/ за оценка,
които са: 1. Основни критерии - образователна степен, допълнителна степен и/или професионална квалификация, свързана със заеманата длъжност,
оценка за изпълнение на длъжността
и нивото на професионална компетентност; 2. Допълнителни критерии – спазване на изискванията
на ПВТР и Етичен кодекс, общ трудов
стаж, трудов стаж в „Б.“ ЕАД и дисциплинарно
минало. По всеки от изброените показатели в приложение №
5.1 са посочени конкретни критерии за оценка в точки.
Със заповед от 21.01.2019 г. на изп. директор на ответното дружество е назначена комисия за
извършване на подбор с оглед съкращаване на посочените в заповедта длъжности,
сред които е длъжността „техник-механик експлоатация на автомобилния
транспорт”, като е определено в подбора да участват ищецът В.С. и Й. Г. Л. – К.,
и двамата заемащи посочената длъжност. В състава на назначената комисия са
определени и председателя на БС „Б.” ЕАД към КНСБ, както и представител на ФСО
„Подкрепа” при „Б.” ЕАД.
От представения трудов договор №
17031039/03.10.2016 г. е видно, че Й. Л.-К. е изпълнявала длъжността
„техник-механик, експлоатация на автомобилния транспорт” в ответното дружество,
с място на работа СЗЕР /Северозападен експлотационен
район/ Б..
Видно от утвърдените длъжностни
характеристики на длъжността „техник, механик/експлатация
на автомобилния транспорт” в териториално звено РЗ РБ -Б. и на длъжността
„техник- механик експлоатация на автомобилния транспорт” в териториално звено
СЗЕР – Б., основните функции на двете длъжности са идентични, а конкретните
трудови задължения са сходни. Изискването за длъжността
„техник-механик/експлоатация на автомобилния транспорт” в РЗ РБ Б. е средно
специално по специалността „Експлоатация на автомобилния транспорт”, а за
същата длъжност в СЗЕР Б. – средно специално или висше образование.
Видно от представените
индивидуални формуляри за оценка, на Й. К. е поставена обща
оценка 112 т., от които 25 т. – образователна степен; 6 т. – допълнителна степен и/или професионална
квалификация, свързана със заеманата длъжност;
5 т. – общ трудов стаж; 4 т. – трудов стаж в дружеството; 40 т. – оценка на служителя;
32 т. – оценка по спазване на вътрешния
трудов ред и Етичен кодекс. На ищеца е поставена
обща оценка 107 т., от които 10 т. – образователна степен; 8 т. – допълнителна степен и/или професионална квалификация, свързана със заеманата длъжност;
5 т. – общ трудов стаж; 12 т. – трудов стаж в дружеството; 40 т. – оценка на служителя;
32 т. – оценка по спазване на вътрешния
трудов ред и Етичен кодекс.
В
Протокол № 1/22.01.2019 г. за извършен подбор са обобщени резултатите и
оценяването и е извършено класиране, в резултат на които комисията е предложила
съкращаване на щата на ищеца В.С..
В приложените по делото трудови
досиета на ищеца на Й. К. се съдържат документи, удостоверяващи образованието и придобита от
всеки от тях квалификация.
От показанията на свидетелите Р.С. и Е. И., участвали в комисията по подбора, се установява, че бившата база на
ответното дружество в гр. Б. понастоящем
има статут на отдел към
централното управление. В процесния случай
на ищеца се сравнявали служители
на идентична длъжност. Оценките поставял прекият
ръководител, а на база тези оценки
комисията извършвала класирането. Членовете на комисията разполагали с личните досиета на служителите
и при спор или съмнение можели
да проверят дали оценките по
отделните показатели са поставени обективно.
Показанията на двамата свидетели се кредитират
от съда, тъй като взаимно
се припокриват, подкрепят и допълват.
До ищеца е отправено предизвестие
от изпълнителния директор на „Б.” ЕАД за прекратяване на трудовото
правоотношение с него поради съкращаване в щата, връчено на 07.02.2019 г.
С акт за прекратяване № БТГ-ЧР-
изх. № 24/07.02.2019 г. на изпълнителния директор на „Б.” ЕАД трудовото
правоотношение между ищеца и ответника е прекратено едностранно от ответника на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, като в словесната част на заповедта като
причина за прекратяване на трудовия договор е посочено „съкращаване в щата”. С
акта за прекратяване е наредено изплащане на ищеца на обезщетения по чл. 224,
ал. 1 и чл. 220, ал. 1 от КТ.
От така установените по делото факти, правните изводи на съда са следните:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ, вр.
чл. 225, ал. 1 от КТ.
В производството по чл. 344, ал.
1 от КТ в тежест на ответника - работодател е да докаже предпоставките за
законосъобразно упражняване на правото му да прекрати договора, с оглед
наведените от ищеца конкретни оплаквания и възражения срещу законосъобразността
на уволнението. Работодателят следва
съобразно наведените от работника оспорвания да
установи надлежното осъществяване на фактическия състав, предвиден в приложеното от него основание
за прекратяване на трудовоото правоотношение.
В случая, видно от твърденията в
исковата молба, ищецът е основал оспорването на законността на уволнението му със
следните възражения: неосъществяване на соченото в уволнителната заповед
основание за уволнение „съкращаване на щата”, като действителното основание
според него било „закриване на част от предприятието”; липса на промяна в
щатното разписание; незаконосъобразно извършен подбор с оглед критериите по чл.
329 от КТ, както и неспазване на предвиденото в чл. 20 от КТД изискване за
уведомяване на синдикалните организации преди връчване на предизвестията за
прекратяване на трудовите правоотношения на основание съкращаване на щата с
членуващи в тези организации работници и служители.
Едностранното прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца е извършено от ответника на основанието по чл.
328, ал. 1 т. 2 от КТ- съкращаване на щата, което е видно от текстовата част на
оспорената уволнителна заповед / акт за прекратяване № БТГ-ЧР- изх. №
24/07.02.2019 г. на изпълнителния директор на „Б.” ЕАД/.
В разпоредбата на чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ съдържат две отделни правни основания – закриване на част от
предприятието и съкращаване на щата, които имат различен фактически състав. „Съкращаване
на щата” представлява премахване на щатни бройки от разписанието на
предприятието. „Закриване на част от предприятието” е налице, когато се
преустановява изцяло дейността на самостоятелно обособено звено от неговата
структура – служба, клон, цех, отдел и пр. Със закриването на съответната част
от предприятието отпада необходимостта от осъществяване на съответната дейност,
което налага и освобождаването от работа на работниците и служителите, заети в
осъществяването на закриваната част от дейността му. За да е налице това
основание, следва частта от предприятието да е обособена като
самостоятелна организационно-управленска единица
в структурата на предприятието и тази обособеност да е
основана на териториален,
финансово икономически или функционален критерий. Преустановяването на дейността трябва да се
преценява не с оглед на обособеното
звено, а с оглед на цялото предприятие. Не е
налице „закриване на част от предприятието” в случаите на вътрешно
организационно преустройство на предприятието, при което дейността на съответното
поделение или звено продължава да съществува, но се разпределя между други
звена, слива се със съществуващи звена или на мястото на закритото звено е
създадено ново, което е поело обособената дейност или част от тази дейност на
закритото такова, или когато дейността на съответното звено е запазена, но се
осъществява в по-малък обем или с по-малък брой работници и служители. В тези
случаи не е
отпаднала нуждата от ангажираната за осъществяването й работна сила.
В случая, от
съвкупния анализ на събраните писмени доказателства – доклад на изпълнителния
директор на ответното дружество, решения на органите на дружеството, щатни
разписания на РБ РЗ Б., СЗЕР – Б. и Централно управление на „Б.” ЕАД, не може да се направи извод
за осъществяване на фактическия състав на основанието „закриване на част от
предприятието” на ответника по смисъла на разпоредбата на чл
328, ал. 1, т.1 предл. 1 от КТ, каквото ищецът твърди
да е налице. Установява се, че съществуващото в предприятието на ответното
дружество обособено звено /РЗ РБ Б./, към което се е числяла изпълняваната от
ищеца длъжност, е закрито, т.е. същото е премахнато като самостоятелна единица
в предприятието. Това закриване обаче не е довело да пълно и окончателно
преустановяване на дейността на посоченото звено в рамките на цялото
предприятие. Закриването на посоченото обособено звено е част от извършено в
ответното предприятие вътрешно структурно и организационно преустройство, при
което дейността му не е прекратена, а е разпределена между други съществуващи
звена чрез създаване в тях на отделни сектори /или подотдели/. Така в Главно
управление „Техническа експлоатация” е създаден отдел „Проектиране и
конструкции”, а в СЗЕР Б. е създадено звено „Производствено експлотационен
цех”. Видно е от представените щатни разписания на посочените звена, че в
изпълнение на взетото от компетентния орган на дружеството решение, с което са
одобрени предложените от изпълнителния директор структурни промени, са
извършени промени не само в щатната численост на персонала на тези съществуващи
звена, но и промени в структурно и функционално отношение. При така извършеното
вътрешноорганизационно и структурно преустройство, при което осъществяваната от
РЗ РБ Б. дейност е разпределена между други структурни звена, за
осъществяването й са необходими по-малък брой работници, което е видно от
сравнението на числеността на персонала на закритата РЗ РБ Б. и щатната
численост на звената, към които дейността му е преминала.
С оглед на горното, съдът намира,
че в случая не е осъществен фактическия състав на основанието „закриване на
част от предприятието”, поради което направеното в исковата молба възражение в
тази насока е неоснователно. При това положение следва да се прецени налице ли
е реално съкращаване на щата на заеманата от ищеца длъжност, т.е. осъществило
ли се е посоченото в уволнителната заповед основание „съкращаване на щата”,
предвид направеното от ищеца възражение в този смисъл. Както бе посочено
по-горе, „съкращаване на щата” представлява премахване на щатни бройки от
разписанието на предприятието.. В случая се установява от щатното разписание на
длъжностите в РБ РЗ Б. от
При уволнение поради съкращаване
на щата в случаите, когато се съкращава една или няколко от съществуващите
в щата няколко на брой еднородни
длъжности трудови функции/, работодателят е длъжен да
извърши подбор съгласно чл. 329, ал. 1 от КТ, за да се прецени кой от
служителите, които осъществяват тази трудова функция следва да бъде уволнен, за
да останат на работа тези, които имат по-високо ниво на квалификация и работят
по-добре. При премахване на всички щатни бройки за длъжността или на
единствената щатна бройка, подборът не е задължителен.
В процесния
случай работодателят е бил длъжен да
извърши подбор измежду ищеца и лицето, заемащо идентична длъжност в звеното,
към което е разпределена дейността на закритото звено РЗ РБ Б. в резултат на
извършеното вътрешно структурно организационно преустройство. Това е така, тъй
като макар и да е премахната единствената предвидена в щата на закритото звено
/РЗ РБ Б./ длъжност „техник, механик, експлоатация на автомобилния транспорт”,
дейността на закритото звено е продължила да се осъществява в рамките на друго
звено /СЗЕР Б./, в щата на което е налице такава длъжност, и заеманата от ищеца
щатна бройка не е била прехвърлена към щата на СЗЕР Б., в рамките на което се е
формирало ново звено. С оглед на това следва да се приеме, че е налице
хипотезата на съкращаване на щата на една измежду две еднородни длъжности,
обуславяща задължителност на подбора. Дори и да се приеме, че такъв подбор не е
бил задължителен в процесния случай, след като
работодателят се е възползвал от правото си на подбор и е извършил такъв,
законността на извършения подбор съобразно критериите по чл. 329 от КТ подлежи
на съдебен контрол. Съгласно ТР № 3/2011 от 16.01.2012 г. на ОСГК на ВКС
преценката на работодателя при извършване на подбора кой от служителите има
по-висока квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 от КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
Критериите за подбор са
професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложената работа. Квалификацията
по смисъла на чл. 329, ал.1 от КТ е обективен факт. Тя включва притежаваното от
работника образование по съответната специалност, степен на образование, както
и наличие на допълнителна професионална квалификация, установени по съответния
ред. Качеството на работа се изразява в преценката на работодателя за точното,
качествено и ефективно изпълнение на трудовите задължения. Точното прилагане
на закона, към което е насочен
съдебният контрол за законосъобразност, не се изчерпва
с констатиране формалното прилагане на критериите
по чл. 329 от КТ, а обхваща
проверката на приетите от работодателя
и оспорени от работника или служителя
оценки по същите критерии.
Във връзка с установените законови критерии
за подбор по чл. 329 КТ – професионална квалификация и ниво на изпълняваната
работа, работодателят по своя преценка може да определя конкретните показатели за съпоставка и относителната им тежест при подбора
с оглед спецификата на работата.
В случая, в резултат на извършен
подбор между ищеца и заемащата идентична на ищеца длъжност в СЗЕР Б. служителка
Й. К., работодателят е приел, че следва
да бъде уволнен ищецът. При дължимата от съда преценка на законността на
извършения от работодателя подбор, основана на събраните по делото
доказателства, съдът намира, че подборът е извършен съобразно утвърдената в КТД
процедура и същият съответства на критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ, поради
което е законосъобразен.
От представените индивидуални
формуляри за оценка на двамата участващи в подбора служители е видно, че на Й. К. е поставена
обща оценка 112 т., от които 25 т. за образователна степен; 6 т. за допълнителна степен и/или професионална квалификация, свързана със заеманата длъжност;
5 т. За общ трудов стаж;
4 т. за трудов стаж в дружеството; 40 т. - оценка на служителя; 32
т. за спазване на вътрешния трудов
ред и Етичен кодекс. На ищеца
е поставена обща оценка 107 т., от които 10 т. за образователна степен; 8 т. за допълнителна степен и/или професионална
квалификация, свързана със заеманата длъжност;
5 т. за общ трудов стаж; 12 т. за трудов стаж
в дружеството; 40 т. -
оценка на служителя; 32 т. за спазване на вътрешния
трудов ред и Етичен кодекс.
Видно е при съпоставка на поставените
на двамата служители оценки по отделните показатели, че по-високата крайна
оценка на Й. К. е формирана от поставената й максимална оценка по един от
основните критерий – образователна степен, а именно 25 точки за притежаваната
от нея образователна степен „магистър”. По същия показател на ищеца е поставена
оценка от 10 точки за притежаваното от него средно образование. По критерия
„допълнителна професионална квалификация, свързана със заеманата длъжност”,
който е част от критерия „оценка на квалификацията” и представляващ допустима
конкретизация на общия законов критерий „квалификация”, и двамата участващи в
подбора служители са получили максималната оценка от 6 точки за следдипломни квалификации,
свързани с изпълняваната длъжност.
Ищецът е получил и 2 точки за успешно преминати курсове, школи, семинари. И
двамата служители са получили максималния брой от 40 точки по критерия „оценка
на работата”. Тези критерии – образователна степен, професионална квалификаия и оценка на работата, изчерпват законоустановените критерии за подбор по чл. 329, ал.1 от КТ. Поставянето на оценки по тези критерии е извършено от работодятеля
съобразно приетите от него конкретни показатели
за съпоставка и относителната им тежест при подбора
с оглед спецификата на работата. Включването на допълнителни
критерии, детайлизиращи основаните такива, е възможност по преценката на
работодателя, ако те имат връзка с професионалната квалификация и нивото на
изпълнение на работата. В случая в критериите за подбор са включени
допълнително критерии - спазване на изискванията на ПВТР и Етичния кодекс, общ
трудов стаж, трудов стаж при ответника и дисциплинарно минало/, но тъй като те
нямат връзка с притежаваните от участниците професионална подготовка, не следва
да се вземат предвид при оценката им за подбора, освен ако са налице равни оценки
по основните критерии, както е предвидено в чл. 22, т. 1 от КТД.
От съдържащите се в приложените
по делото лични трудови досиета на двамата участвали в подбора служители документи
се установява, че ищецът е със средно специално образование – завършил е
Техникум по механоелектротехника”Христо Ботев”, гр. Б.
със специалност „машинен техник”. Й. К. има висше образование с образователно-степен
„магистър” със специалност „Управление на образованието” и специалност „Социални
дейности”, както и висше образование с образователно-квалификационна степен
„бакалавър” със специалност „Техника и технологии” - всичките в Шуменски
университет „Е. К. Преславски”, Педагогически университет. Същата има и завършено
през
По критерия „допълнителна професионална
квалификация, свързана със заеманата длъжност”, който е част от общия законов
критерий „квалификация”, и двамата участващи в подбора служители са получили
максималната оценка от 6 точки за следдипломни квалификации, свързани с изпълняваната длъжност, което е съобразено с
доказателствата за придобити от всеки от тях допълнителни квалификации.
По втория основен критерий по чл.
329 от КТ - ниво на изпълнение на възложената работа, и двамата участващи в
подбора служители са оценени с максимална оценка от 40 точки. Тези оценки са
дадени от преките ръководители на двамата служители, което е логично и
оправдано, доколкото прекият ръководител има непосредствени впечатления относно
работата и нивото на изпълнение на трудовите задължения. Предвид
обстоятелството, че на ищеца е дадена максимална оценка по този критерий,
оспорването му на подбора в тази му част, представлява по същество възражение,
че той работи по-добре от конкуриращия се с него служител, на когото също е
поставена максимална оценка по този показател.
Ищецът не излага конкретни факти, на които основава възражението си, че
той изпълнява възложените му задължения на по-високо ниво в сравнение с другия
участвал в подбора служител. Вярно е, че при оспорване на законността на
подбора, в тежест на работодателя е да докаже всички обективирани
в протокола за подбор констатации относно основанието за поставените оценки по
отделните показатели. В случай като настоящия, при който всички участващи в
подбора служители са оценени с еднаква /най-високата/
оценка по критерия ниво на изпълнение на възложената работа, и при липсата на
конкретни фактически твърдения от оспорващия уволнението ищец, то липсата на
ангажирани от работодателя доказателства, че тези служители изпълняват в
еднаква и максимална степен възложените им задачи, не може да обоснове извод за
недоказаност на отразените в протокола за подбор констатации на работодателя. Следва
да се има предвид в тази връзка, че в приложените по делото лични трудови
досиета на двамата служители, не са налице писмени доказателства, които да
опровергават направените в протокола за подбор констатации за еднакво ниво на
изпълнение на възложената работа от двамата оценявани служители.
Предвид горното, се налага извод,
че служителката Й. К. законосъобразно е оценена при извършения подбор по-високо
от ищеца след сумиране на получените резултати по основните критерии –
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Поставените на двамата служители от комисията
по подбор оценки по приетите допълнителни критерии /спазване на изискванията на
ПВТР и Етичния кодекс/, общ трудов стаж, трудов стаж в „Б.” ЕАД и дисциплинарно
минало/ в случая нямат значение за крайната оценка от подбора, доколкото тези
допълнителни критерии биха имали значение само при равни оценки по основните
критерии, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 от КТД, а в
настоящия случай оценките по основните критерии не са равни. Включването на
дадените оценки по посочените допълнителни критерии в общата оценка на двамата
служители не опорочава извършения подбор, след като са налице оценки по основните
показатели, относими към законоустаноените
критерии по чл. 329 от КТ.
Неоснователен е направения с
исковата молба довод за незаконосъобразност на извършения подбор поради
приемането в КТД и в приложение № 5 към него на различни от предвидените в
закона критерии за подбор, както и поради несъответствие на предвидената в тях
процедура по оценяване при извършване на подбора. Както бе посочено по-горе,
работодателят има право да определи конкретните показатели за съпоставка и относителната им тежест при подбора
с оглед спецификата на работата, като може да включи в предмета
на тази преценка и допълнителни критерии, стига те да не са неотносими
към законоустановените критерии, предвидени в чл. 329
от КТ. В случая, при извършена преценка на приетите с КТД и приложение № 5,
неразделна част от него, критерии при извършване на подбор, не се установява
противоречие на така приетите критерии с установените законови такива, нито
съществено различие или противоречие между установените в тези две части на КТ
критерии. Дори и такова несъответствие да е налице, за преценката за
законосъобразността на извършения подбор, релевантно е дали получените оценки
от участващите в подбора служители са съобразени с критериите по чл. 329 от КТ,
а именно квалификация и качество на работата. В случая, поставената на
участващия в подбора ищец по-ниска оценка в сравнение с конкуриращата се с него
служителка Й. К., е съобразена с по-високата квалификация на тази служителка, и
при равни оценки по втория критерий, законосъобразно тя е получила по-висок
резултат, въз основа на което работодателят е приел, че следва да бъде уволнен
именно ищецът.
Неоснователно
е и направеното с исковата молба възражение за извършване на подбора в
нарушение на чл. 20 от КТД. Посочената разпоредба на КТД установява задължение
на работодателя при предстоящо освобождаване на работници и служители,
членуващи в синдикатите, дължащо се на преструктуриране на дружеството поради
съкращаване на щата или намаляване на обема на работа, да уведоми председателите
на двете синдикални организации на посочен от тях служебен имейл, преди
връчване на предизвестията за прекратяване на трудовите правоотношения. В
отговор на това възражение следва да се посочи, че посочената разпоредба на КТД
предвижда единствено задължение за уведомяване от страна на работодателя на
председателите на синдикалните организации в дружеството. В нея не са
предвидени относими към прекратяването на трудовите
правоотношения с членуващи в синдикатите работници и служители на предвидените
основания последици от уведомяването – не е предвидено изискване за съгласие от
страна на синдикалния орган или каквото и да било изявление на последния във
връзка с това уведомяване, поради което само по себе си неуведомяването на
председателите на синдикалните организации за предстоящото прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца, не опорочава извършеното уволнение. Членуващите
в синдикални организации по начало не се ползват от предвидената в КТ закрила
при уволнение. В разпоредбата на чл. 333, ал. 4 от КТ е предвидено изискване за
предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието при
уволнение на работник или служител при съкращаване на щата, само когато това е
предвидено в колективния трудов договор. В случая, в КТД не е предвидено изискване
за предварително съгласие на синдикалния орган, а само уведомяване. Следва да
се посочи за пълнота на изложението, че председателите на двете синдикални
организации са били част от назначената от изпълнителния директор на ответното
дружество комисия по извършването на подбора, и като такива те са участвали в
извършването на подбора, с което те са били уведомени за предстоящото
освобождаване на членуващи в синдикатите работници.
С оглед на горното, се налага
извод, че извършеното едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата, е
законосъобразно. Поради това предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца е неоснователен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователни са и обусловените от
него искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ – за възстановяване на ищеца
на предишната му работа и за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради уволнението.
С оглед на горните изводи първоинстанционното решение следва да бъде отменено в
обжалваните му части, с които е признато за незаконно и отменено уволнението на
ищеца, същият е възстановен на предишната му работа, и е осъден ответника да му
заплати обезщетение в размер на 11 510,92 лева за времето, през което е
останал без работа поради уволнението за периода от 08.02.2019 г. до 20.06.2019
г., и вместо него се постанови друго, с което се отхвърлят така предявените
искове.
С оглед изхода на делото пред
настоящата инстанция и направеното от жалбоподателя искане за разноски,
ответникът по жалбата следва да бъде осъден да му заплати направените разноски
за юрисконсултско адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева.
Воден от горното,
Софийски окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 219 от 26.08.2019 г., постановено по гр. д.
№ 670/2019 г. на Районен съд – гр. Б., в
ЧАСТИТЕ, с които е признато за незаконно и отменено уволнението на В.Г.С.,
извършено с акт за прекратяване № БТГ-ЧР – изх. № 24/07.02.2019 г. на
изпълнителния директор на „Б.” ЕАД; В.Г.С. е възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност „Техник – механик, експлоатация на автомобилния
транспорт”; „Б.” ЕАД е осъден да заплати
на В.Г.С. сумата 11 510,92 лв., представляваща обезщетение за времето на
оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 08.02.2019 г. до
20.06.2019 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Г.С. срещу Б.” ЕАД искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,2 и 3, вр. чл.
225, ал. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на В.Г.С.,
извършено с акт за прекратяване № БТГ-ЧР – изх. № 24/07.02.2019 т. на
изпълнителния директор на „Б.” ЕАД; за
възстановяване на В.Г.С. на заеманата преди уволнението длъжност „Техник –
механик, експлоатация на автомобилния транспорт”; за осъждане на „Б.” ЕАД да
заплати на В.Г.С. сумата 11 510,92 лв., представляваща обезщетение за
времето на оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от
08.02.2019 г. до 20.06.2019 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА В.Г.С. с ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на „Б.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
сумата 300 лева за разноски по делото.
Решението е влязло в сила като необжалвано в частта му,
с която предявения от В.Г.С. иск по чл. 344, ал.1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 от КТ е отхвърлен за разликата над сумата 11 510,92 лева до
пълния предявен размер от 15 696,72 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.